1701283174
心理学入门 [:1701278553]
1701283175
8.2.2 攻击行为及其解释
1701283176
1701283177
2002年4月26日早晨，爱尔福特一位19岁的中学生罗伯特·施泰因豪泽与父母告别；父母还以为儿子去参加高中毕业考试。10∶45分，这个年轻人进入文理中学，到厕所换上黑色衣服，戴上面具。不久人们就听到楼里响起枪声。罗伯特·施泰因豪泽接连枪杀了15个人。两个警察赶到时，这个案犯又将枪指向其中一名警察，让他成为自己枪杀的第16个人。最后他自杀身亡。
1701283178
1701283179
这个疯狂的射手令爱尔福特和整个德国的人感到震惊。很多人知道这件事情后都问，一个19岁的中学生能这样攻击自己的同学？为什么没有人，包括他的父母或同学，发现罗伯特·施泰因豪泽制造一场最终酿成人类灾难的迹象呢？
1701283180
1701283181
攻击性行为的特征。大多数人可能相信自己知道“攻击”这个单词的含义。但是当你阅读相关的心理学书籍和文章，看到其中给这个单词所下的定义时，你定会感到迷惑不解，因为早在1983年，这类文献就对这个单词作了250多种不同的特征描述。（Harré & Lamb, 1983）幸运的是，大部分定义差别并不大，还可以找出它们的共同之处。那么，心理学家可以借用现有的哪些特征，将一种行为定义为“攻击性行为”呢？
1701283182
1701283183
故意伤害甚至蓄意杀人的行为。在这种场合，所谓攻击性行为就是指一个人（原则上也可以是多个人）试图直接或间接地伤害他人或其财物，或者事实上已经造成伤害。（Björkquist & Niemelä, 1992；Rechtien, 1997）法官不指控这种攻击性行为，是为了谨慎起见，因为法官们宣布的惩罚也可能造成不幸，甚至伤害。沃尔夫冈·雷希蒂安补充说：“一种具有伤害故意的行为只有在违反社会标准的时候才是攻击性行为。”（Rechtien，1997）在这个限制条件下，雷希蒂安指出：“只要符合法律规定，律师、法官和法警（符合法律规范的）行为，不应视为具攻击性的行为。”罗伯特·施泰因豪泽无疑表现出了攻击性，这是与上述定义相一致的，因为从事后的侦查结果可以得出结论说，他为了用武器枪杀自己的同学，可能还有老师已经作了长时间的准备。他杀死别人，至少伤害别人的意图是决定性的，因而完全可以将他的行为定性为攻击性行为。医生给哭闹的小孩子打针，从表面看他虽然伤害了小病人，但是，他并不是故意让病人遭受痛苦，而是在履行救助义务时发生的不可避免的伴生现象。银行抢劫犯无视警察让他站住的命令而逃跑，警察只好开枪，对这名警察的评价也是这样：警察开枪之前已经向逃犯发出警告，可见他珍视逃犯的生命。同样，一个居民在家清扫阳台，不小心碰到了花盆，花盆掉向人行道，砸伤了一个过路的女人。在这种情况下，人们通常也不会指责这个不小心的居民没有保护好自己的花盆。
1701283184
1701283185
信息框1.1
1701283186
1701283187
下面的描述可以检验是否存在符合上述攻击性行为特征的四种行为方式：
1701283188
1701283189
入室盗窃犯将锤子砸向想阻拦自己的房主，但是没有击中。他在慌乱之中撞到了这家的小女儿；小姑娘摔倒了，膝盖受伤。盗窃犯为了快点逃走，举拳砸破大门玻璃，他的手受伤流血。
1701283190
1701283191
母亲赶快给女儿清洗伤口，贴上创口贴。母亲问女儿：“疼吗？”。女儿突然一耸肩膀叫道：“哎呦！”她生气地夺过母亲手里拿的水碗，把它扔到地上摔得粉碎。“你就不能小心点？”……“坏妈妈！”
1701283192
1701283193
上述场景中，哪种行为属于攻击性行为？“用锤子砸”是一种，因为盗窃犯具有伤人的意图。他自己造成的受伤虽然也可视为攻击性行为，但是玻璃碎片刺伤手背却不是故意的。同样，盗窃犯撞倒这家女儿也不是攻击性行为，因为他不是故意的。女儿将水碗摔破明显是攻击性行为，最后骂母亲也是攻击性行为。
1701283194
1701283195
区别工具性攻击和敌意性攻击。寻找一个符合所有情形的特征有哪些困难，请看下面的例子：刽子手受法庭委托行刑；拳击运动员将对手打得鼻子流血；猎人射杀了一只生病的动物。这些例子都说明，在每一个场合，都存在伤害他者（人或动物）的故意。很多心理学家可能都愿意将这种行为称为攻击性行为，但是，他们提醒大家注意，这种伤害不是主要目的，更确切地说，是不可避免地出现的次要结果。处决罪犯是保护社会再遭侵害；拳击手只是向公众展示他的体育优势；猎人终究也是为了保护环境。这些情况可以称之为工具性攻击行为。这种行为与敌意性攻击行为——比如罗伯特·施泰因豪泽那样以故意伤害他人为首要目标的行为——是完全不同的。顺便提一下在作出这种判断过程中的评价。死刑的支持者和反对者可能经常争论，刽子手的工作是否能一概而论都归为敌意性攻击行为；很多猎人明确否认射杀动物是攻击性行为。这种观点是可以考虑的，因为人们只将攻击这个概念用于描述在社会上被负面评价的行为。
1701283196
1701283197
攻击性行为的确认也取决于主观评价。只有通盘考虑了行为发生时的各种情况，才能确定是工具性攻击行为还是敌意性攻击行为。一个参加某个团伙的年轻人殴打一个行人，因为他感到受了这个人侮辱了（敌意性攻击），或者因为他将打人这件事看作向同伴展示勇气的检验（工具性攻击）。另外，对这同一种行为实施者和观察者通常会作出不同的解释。如果一个人对他人采取以侮辱和伤害为目的措施，是为了提升自我价值，那么，这种行为就可以认为具有工具性特征。采取这种方式似乎也是以此为理由的。一个人在左车道强行挤轧另一个开车的人，他在接着必须作出解释的时候就会辩解说，为了赶时间他不得不对“那个慢吞吞的新手”采取措施。相反，被挤轧的人和其他目击者都会异口同声地说，他们看到的行为明显是敌意性攻击行为。因此在日常生活中，很难减少因攻击而引起的冲突，因为除了极个别例外，人们同样不会相信情绪激动的进攻者，认为他的行为具有各种敌意性攻击的特征，根本不容辩解。
1701283198
1701283199
攻击性行为的解释。
1701283200
1701283201
“人性本恶。”英国哲学家托马斯·霍布斯（Hobbes, 1588-1679）在17世纪见证了很多宗教战争和内战。人类公开解决冲突的方式方法，使他没有理由认为人是理性的。他根据自己的观察得出结论说，人类首先相信自己的力量并热中于赢得对他人的优势。霍布斯认为，因为人对人是狼（homo homini lupus），如果国家无力建立秩序，规范个人的行为，那么人们很快就会自相残杀。西格蒙德·弗洛伊德在观察了第一次世界大战期间的侵略性行为后也得出了类似的结论。弗洛伊德认为——行为生物学家康拉德·洛伦茨后来也认为，机体内不断积聚攻击性能量，超过压力最终就会释放。（Lorenz, 1963）这种“蒸汽锅炉理论”现在已证明是不正确的。但是洛伦茨与弗洛伊德不同，他认为，攻击性行为不是自我毁灭；更确切地说，这种行为有助于适应和生存。
1701283202
1701283203
整个人类历史已经无数次地证明“人性本恶”这个论断。人类学家阿什利·蒙塔古利用最古老的文献得以证明，在5600年间一共爆发了14600场战争，也就是说每年爆发2.6场战争。（Montagu, 1976）因为这一数据是在60年代早期统计的，所以根本没有包括远东（比如越南）战争、柬埔寨的种族屠杀以及在阿拉伯半岛、非洲、南美和欧洲（在前南斯拉夫地区）发生的大量冲突。
1701283204
1701283205
1701283206
1701283207
1701283208
插图8.8 人类自有历史至今，战争频仍，这似乎可以证明“人性本恶”这一论断。（图示：公元前490年，在马拉松战役中，希腊人将波斯人赶回他们的战舰。）
1701283209
1701283210
为和平共处所作的巨大努力有目共睹。媒体相信，（大多数可以作出负面评价的）重大事件会得到受众的关注，因此在选择新闻时也就要特别注意这一点。尽管如此，关键的问题在于，日常的观察是否也没有为多数人为和平共处所作的努力提供大量启示。
1701283211
1701283212
启动自我体验
1701283213
1701283214
您可以利用下次参观一个城巿的机会，观察攻击性行为发生的频率。您等了多久才看到一个行人谩骂，甚至殴打另一个人或几个人？人们明显和睦相处与平等对待的事情与明显互相攻击的行为发生的比例有多高？在结束参观以后，您会考虑总的观察结果，会为人类更爱好和睦相处还是更具攻击性提出证明吗？
1701283215
1701283216
爱德华·威尔逊（Wilson, 1975）根据自己的观察得出这结论说，来到地球的火星来客很可能难以看到攻击性行为，因为人们在大多数情况下都不会采取暴力行为。火星来客很难看到这样的事情发生：人们故意要毁坏财务或伤害他人。关于人类具有攻击性的论断似乎——至少乍一看——是充满矛盾的。
1701283217
1701283218
攻击性行为的生物学基础
1701283219
1701283220
对人的攻击本能天生论的驳斥。对于人类和动物如何能具有攻击本能这个问题，行为主义生物学家的回答大多要引用查理·达尔文的物种起源（进化论）。这种理论认为，每一种更强壮或者更有适应能力的生物拥有更多的生存机会。比如，雄性动物为争夺雌性动物而战，还要驱逐自己领地上的入侵者，保护幼崽。在这种冲突中，往往是更强大、更机敏的动物获胜。同时这也为它们的生存创造了良好的前提。个体的遗传结构就是以这种优势为条件的，所以更有可能遗传给后代。当然，如果因此认为，该死的人类由于进化而不得不采取攻击性行为，那么，就得出了错误的结论。人类学家阿什利·蒙塔古以丰富的例证驳斥了人的攻击本能天生论。他写道：“攻击本能是天生的这种说法给人这样的印象：人是不折不扣的机器，受自己的祖先，‘杀人犯’猿身上继承的根深蒂固的本能所驱使。这种理论勾画了一幅悲惨的画面。如果这是正确的，那么人种的未来就真的是令人沮丧的，希望渺茫的。”（Montagu, 1976）
1701283221
1701283222
攻击性行为和逃跑行为都是可能的适应性的表现。有人认为，攻击性行为随着时间的推移将成为生物的遗传结构的一部分，这是片面的观点。在这方面毫无争议的是，攻击性行为能够确保一种生物或一个种群的生存。发动攻击不是同时也有很大的危险吗？自愿参加战斗的人，始终必须考虑到有可能受伤或战死。在有些情况下，发动攻击能够拯救生命。而在另一些情况下，因为危险太大，所以寻求和平的解决方式或者干脆逃跑，以避免战斗，可能更具有达尔文所说的适应能力。（Maynard-Smith, 1974）
1701283223