1701288278
心理科学之门 [:1701287967]
1701288279
研究的关键术语
1701288280
1701288281
你需要知道一些在研究中使用的关键术语。我们会用一个假想的实验来介绍这些术语（其标识为楷体）。虽然只是一种研究方法（实验法）的演示，但是这些术语适用于所有的研究方法。
1701288282
1701288283
咖啡因和记忆
1701288284
1701288285
试想有这样一种理论：学习时喝咖啡会影响我们对所学内容的记忆能力。我们可以从几个方面检验该理论：喝咖啡真的能促进我们的记忆表现吗？是咖啡里的咖啡因影响了我们的记忆表现，还是所有的热饮都有这样的作用？是否仅仅是因为主观认为该效应存在就会促进我们的记忆表现？由于不可能一次检验所有方面（因为这会牵扯到太多因素），因此我们的目的仅为检验喝含有咖啡因的咖啡是否会影响记忆能力。
1701288286
1701288287
首先，我们要确定一个将要检验的问题或预测：假设。假设是对于我们根据理论信以为真的情况的清晰陈述。因此，这里的假设是：饮用含有咖啡因的咖啡会影响对不熟悉单词的记忆能力。可见，假设是非常明确的（例如，记忆不熟悉的单词，而非所有单词）。这就是我们的实验假设（标记为H1）。陈述这个假设的目的是为了证明或反驳它。因为我们仅仅假设差异的存在，即“饮用含有咖啡因的咖啡会影响……能力”，这是一个不定向假设。定向假设则是指预测效应发生的方向（如“饮用含有咖啡因的咖啡会提高对不熟悉单词的记忆能力”）。同时，我们还需要建立一个虚无假设（标记为H0）。这里的虚无假设可以是“饮用含有咖啡因的咖啡不会影响对不熟悉单词的记忆能力”。虚无假设和以下情况有关：研究结果是偶然发生的。
1701288288
1701288289
实验假设和虚无假设都要明确两个重要的因素。第一个是我们需要操纵的变量（即变化的因素），叫做自变量；第二个变量受前者操纵的影响，叫做因变量。在一项研究中，研究者通过操纵自变量（IV）来看它是否改变了因变量（DV）。研究者操纵自变量时，因变量的变化是自由的。研究者要测量因变量的变化。在我们的实验里，自变量为是否喝了含有咖啡因的咖啡；因变量为回忆不熟悉单词的表现。实验过程中，我们仅测量因变量，这样就能收集到相应的实验数据。假如我们做的是相关分析而非实验，那么预测的是两个因素间的关系而非差异（例如，某人在一周内的工作时间越长，他的压力水平就越高）。
1701288290
1701288291
究竟我们在这个实验中要怎样操纵自变量呢？首先，我们要确定自变量的不同水平。我们会让一些人饮用含咖啡因的咖啡，另一些人不饮用含咖啡因的咖啡。这是自变量的两个条件。实际操作实验时，将一组人放入一个条件，即饮用含咖啡因的咖啡（咖啡因条件）；将另一组人放入另一个条件，即不饮用含咖啡因的咖啡（无咖啡因条件）。无咖啡因条件的那组人饮用不含咖啡因的咖啡，而不是什么都不喝。因为我们要确保两种条件下，除了被操纵的因素外，其余条件尽可能相似。我们预期包含关键因素的条件称为实验条件。在本实验中，它是咖啡因条件，因为我们怀疑咖啡因会影响回忆信息的能力。我们把不包含关键因素的条件称为控制条件。在此例中，它是无咖啡因条件。接下来我们要决定因变量是什么。测量因变量的方法有多种，且任何研究都可以用一种或多种测量方法。在本实验中，因变量是对被试回忆不熟悉单词的能力的测量结果。
1701288292
1701288293
实验开始前，我们还必须考虑一些其他因素。它们涉及参加实验的人以及我们进行实验的方式。先让我们考虑一下要从谁那儿获取数据。因为我们研究心理学，所以总是需要有人来参与我们的实验！除考虑找人来参加实验的实际情况，我们还要考虑被试的特征以及这些特征会如何影响我们的研究结果。这不仅适用于实验法，也适用于所有的研究方法。
1701288294
1701288295
我们的被试是从某个总体中选取的。总体是指属于某一特定团体的所有人。总体可以是地理上相近的一群人（如某个国家的所有成年人），也可以是共有某一特征的一类人，例如所有吸烟的人。本实验中的总体可以是平常不喝含咖啡因的咖啡的某一年龄阶段的所有人。不过，我们不可能测试这个国家内这一总体中的每个成年人。我们需要的是该总体中的一小部分人，即一个样本。样本可以用来代表整个总体，因为他们具有共同的特征，并且涵盖了该总体全部的多样性特征。我们选取被试的方法即抽样。抽样有多种不同的方法（参见表2.4）。研究对象清楚自己被选出来参加实验时，称做自愿样本。我们要谨防误用不具代表性的样本，或者在某些方面有偏向的样本。一个具有代表性的样本很重要，因为它能让你把获得的研究结果从样本推广到整个总体。同样，我们必须努力让研究不偏向某一性别或文化。
1701288296
1701288297
通过将自己的预期带进实验，或仅仅由于参与实验而带来的效应（即所谓的“被试反应性”），被试就能够影响研究的结果。我们必须意识到这类效应的存在，将它们排除或控制起来。这包括被试由于参加实验而产生的紧张或被评估而产生的焦虑（评价忧虑）。另一个必须考虑的方面是需求特征的出现，即被试明白了研究要考察的内容和研究者的期望，从而改变其行为以迎合研究者或者破坏研究。他们可能通过收集到的一些线索来猜测实验目的，并有意或无意地改变其行为。避免该问题的一
1701288298
1701288299
表2.4 抽样的方法
1701288300
1701288301
1701288302
1701288303
1701288304
种方法是在他们完成实验之前尽量不让他们获取关于研究的信息，或者“欺骗”他们，顾左右而言其他。单盲实验在此时是很有效的，因为它让被试不清楚自己处于哪种条件之下。还有实验者期望的问题，即实验者（自觉或不自觉地）影响结果以获得预期的实验结果。这时，应当使用双盲实验技术，即实验者和被试都不知道研究目的或他们所在组的实验条件。
1701288305
1701288306
实验开始前，我们还得斟酌一下如何做这个实验。我们要确定和准备一些会用到的材料或仪器（例如，我们会用到含咖啡因和不含咖啡因的咖啡、一些不熟悉的单词等）。设计实验时，很重要的是选择合适的材料或仪器，它们能用来验证假设，并确保测量到应该测量的数据。研究方法对测量目标的达成程度称做效度。除此之外，我们还要考虑信度，即如果我们完全重复这个实验是否可以得到相同的结果。实际上，研究报告的撰写应当尽可能地详细，即使一个对该研究一无所知的人也能重复它。信度和效度影响着研究结果在何种程度上可以被推广到整个总体。生态效度是指研究测量的行为在多大程度上会在自然情境中表现出来。另外，我们需要考虑如何阻止不必要的因素（无关变量）影响人们的行为和我们的研究结果。例如，我们要考虑不同的人饮用咖啡的习惯是否会影响结果。并且，研究中使用的单词应当对于每个人都是不熟悉的（可以是外语或无意义的字词）。此外，我们还必须对所有的被试使用相同的标准指导语：他们必须接受一样的对待方式。
1701288307
1701288308
接着我们要想一下，怎样把被试安排到两个条件里。如果所有被试都完成两个条件的实验，这属于被试内设计。或者同一被试仅完成一种实验条件，这样为不同条件安排不同的被试，这种情况属于被试间设计。每种设计有其优势和局限。例如，让所有人参与全部实验条件（被试内），可以排除个体差异，但它同时导致了被试疲劳、厌烦或对任务的熟悉，这叫做顺序效应。这种效应可以通过抵消平衡不同条件的顺序来避免：让一半的人先做含咖啡因的条件，另一半人先做不含咖啡因的条件。另一方面，让每组被试仅做一个条件（被试间），虽可消除顺序效应，但引入了个体差异带来的不利因素，从而影响结果。研究者应当充分认识到每种设计的优点和局限，并借此判断哪种设计最适宜。
1701288309
1701288310
现在，我们应该已经准备好了做实验和收集数据。开始进行全面研究前，我们可以先做一个预实验（一个小规模的版本）来检测一下它的信度，并消除一些可能的问题。当然，我们要遵循所有的伦理准则。整个实验的数据将会（运用统计方法）得到分析，以了解它们证明了什么，这样我们就可以对我们的发现下结论了。
1701288311
1701288312
心理科学之门 [:1701287968]
1701288313
为什么使用统计
1701288314
1701288315
在这个假想的实验中，我们会收集到两类数据，一类数据来自于咖啡因条件，另一类数据来自于无咖啡因条件。一旦获取数据，便可以汇总得到平均值以及数据围绕平均值的变化情况。数据还可以用图来表示（如柱形图）。这些就是所谓的描述性统计。根据研究假设，我们预期在两种条件下对不熟悉单词的回忆能力存在差异。为了达到这一目的，我们需要进行描述性统计和其他的统计分析。所收集数据（测量、评定）的类型、分配被试到各实验条件的方式、我们的研究目的（探讨关系还是检验差异）等决定了我们将使用何种统计方法。在此我们不去解释所有可能的统计方法，因为有专门的教科书来介绍，但我们要说明为什么使用统计（本书后续各章的心理学核心领域在涉及真正的研究报告时会介绍多种统计检验的方法）。
1701288316
1701288317
推断统计可以告诉我们结果的显著性水平。显著性不仅表明结果是重要的，而且说明了这样一种可能性，即行为存在差异是操纵自变量的结果而不是偶然事件造成的。那么，不同条件之间的差异是真实存在的，还是这一次实验侥幸成功造成的？为了获得结果的显著性水平，我们运用统计检验去分析有多大可能是因为偶然事件而出现该结果。显著性的衡量标准是，某一结果的出现是因为偶然因素的概率等于或小于5%（即1/20）。如果这一概率等于或小于5%，那么我们就可以下结论，认为结果显著并且最有可能是由于我们对自变量的操纵引起的。于是我们报告，研究结果在等于或小于5%的概率水平上显著（记作p＜0.05）。某些研究使用更严格的显著性水平，如p＜0.001（即偶然性导致研究结果出现的概率为1/1000）。但是，如果偶然性导致研究结果出现的概率大于5%，那么我们应下结论，没有找到证据（承认研究结果的发生纯属巧合）。如果我们的分析表明在实验的两种条件下的结果之间存在显著差异，我们可以拒绝虚无假设，意味着实验假设成立。如果分析没有发现显著性差异，我们还得接受虚无假设。
1701288318
1701288319
在“研究的关键术语”一节中，我们介绍了关于饮用含有咖啡因的咖啡是否影响记忆的假想实验。如前所述，进行研究不仅涉及研究方法，而且需要介绍研究中常用的术语。你可以通过专栏2.1看到这些概念和术语在真实的研究中的使用情况。咖啡因对记忆的影响的确被研究过而且还在持续研究中。例如，研究发现如果在学习和回忆的时候都饮用含有咖啡因的咖啡，那么被试能够更好地回忆出配对呈现的单词（Kelemen＆Creeley，2003）。但是，咖啡因影响记忆的证据目前总的来说尚不够明确和充分。
1701288320
1701288321
专栏2.1 研究介绍：团体头脑风暴法有用吗？
1701288322
1701288323
尽管80%以上的人坚持认为团体头脑风暴更加有效，但已有研究发现，以个体方式进行头脑风暴会比团体头脑风暴产生更多的想法。Nijstad、Stroebe和Lodewijkx于2006年在《欧洲社会心理学杂志》上报告了三个实验的结果。人们为什么在团体头脑风暴中比个体头脑风暴对自己的表现感觉更加愉快，即使团体方式产生的想法更少？他们对此表示质疑。他们的理论假设是：相对于个体头脑风暴，人们在团体头脑风暴中更不容易注意到自己在产生新想法方面的失败。因为他们很少注意到失败，所以会对头脑风暴的表现感到更加满意。为了验证假设，他们进行了三个独立的实验，检验三个不同（但相关）的观点。下面我们集中讨论第一个实验是如何验证假设的，即人们在团体头脑风暴中比在个体头脑风暴更不容易注意到失败，更加感到满意。
1701288324
1701288325
他们是怎样做的？
1701288326
1701288327
他们将122名被试（56名男性，66名女性）分配到3种条件中：多人组（4人或6人为一组）、二人组（2人为一组）和单人组（1人为一组）。所有被试的任务是相同的，即思考用什么方法能够提高乌得勒支（荷兰的一个城市）的游客数量。给所有被试的指导语也是相同的。按照实验条件将被试带到独立的房间中完成任务。每一个房间有一张桌子，桌面中央摆放着麦克风（供实验者记录被试的言语）。各组被试自行决定何时停止实验任务。然后被试填写一份问卷，回答如下问题：对他们的表现满意吗？持续提出想法有多困难？有多长时间没能想出新的方法？有多少次想到的方法是已经提出过的？例如，被试针对自我表现的满意程度进行1~9分的量表评定。最后主试向被试解释实验，实验结束。