1701314975
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313744]
1701314976
石头剪刀布博弈心理学 从肮脏的选举中看囚徒困境
1701314977
1701314978
～第41届美国总统选举/政治世界的囚徒困境①～
1701314979
1701314980
在政治的世界中，我们也能看到囚徒困境的现实体现。在选举中，揭露、批判竞争对手人格上的问题、过去的污点等，会使其失去民众的信任。这种负面宣传战术，就是囚徒困境的一个典型例子。本来，总统候选人应该通过政策的论战，以治国政策的优劣分胜负。但是，在现实中，竞选者会通过打击民众对对手的信任程度，相对地提高对自己的信任，从而赢得选举。表面上看起来，这种行为十分愚蠢、不合常理，却是选举中常用的手段，不仅其他国家会用，日本人在选举的时候也常使用这一招。我们可以用囚徒困境来解释这种战术被频繁应用于选举中的背景。
1701314981
1701314982
1988年，迈克尔·杜卡基斯和乔治·布什竞选第41届美国总统，那次选战被称为“最为肮脏的选战”。杜卡基斯曾任马萨诸塞州州长，可谓履历耀眼，相比之下，布什的履历就没有那么显著的功绩了。然而，布什的选举阵营在电视台反复放出“杜卡基斯担任州长期间，曾经对波士顿湾的非法排放置之不理，造成了严重的环境污染”“杜卡基斯州长徇私枉法，让很多原本不该获得假释的犯人获得了假释，结果很多人又走上了抢劫、强奸的犯罪道路”等负面消息。这样的负面报道对群众造成了巨大的影响，让民众认为杜卡基斯在环境保护和犯罪问题上缺乏手腕，从而给杜卡基斯阵营带来了沉重的打击。到了选举的后期，杜卡基斯阵营也抛出了针对布什的负面宣传，可是内容大多是针对布什进行单纯的人身攻击，缺乏冲击性。双方都进行了负面宣传，使选战看起来很肮脏。只不过，杜卡基斯阵营的负面宣传抛出的时机太晚，而且内容也缺乏冲击性，于是，最终布什获得了选战的胜利。
1701314983
1701314984
1701314985
1701314986
1701314987
～第41届美国总统选举/政治世界的囚徒困境②～
1701314988
1701314989
我们来详细分析一下那届总统选举中囚徒困境的构造。我们设定选举中有两个玩家，每个玩家可选择的战略有两个——“只论政策”和“负面宣传”。假设双方采取“只论政策”对“只论政策”的战略，那么双方可以各得5万张选票。如果政策论战非常活跃、充分，选民投票踊跃，那么最终双方累计可以获得10万张选票。如果自己选择“只论政策”战略，而对方采用“负面宣传”战略，那么选民对自己的信任度降低，自己只能获得1万张选票，而对方可以获得6万张选票。因为对方采取了“负面宣传”战略，关于政策的论战并不充分，所以选民投票热情也不饱满，最终只有7万人投票。如果双方都采用“负面宣传”战略，那么双方只能分别获得3万张选票，因为这样相互做负面宣传的选举，导致选民的投票热情低落，最终只有6万人投票。
1701314990
1701314991
在这样的设定中，我们来分析一下双方玩家应该采取的最合适的行动。其实，双方都应该采取“只论政策”的战略，让选民投票热情高涨，最终双方来分得那最多的10万张选票。至于胜负，就取决于玩家在论战中的水平了。可是，在现实中这是不可能的。根据囚徒困境的理论，双方都只能选择“负面宣传”，然后来瓜分那最少的6万张选票。如果还有一名候选人，而且他获得了4万张选票的话，那么前两名候选人就只有落选的份儿了。
1701314992
1701314993
一开始，杜卡基斯的理念是不攻击对手，对于布什的攻击，他本来打算不予理睬。可是，当他看到自己的支持率大幅下降之后，不得已之下只好也采用了“负面宣传”的战略。这是他在困境中不得已的选择。
1701314994
1701314995
1701314996
1701314997
1701314998
1701314999
1701315000
1701315001
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313745]
1701315002
石头剪刀布博弈心理学 黑手党成员为什么不会背叛组织？
1701315003
1701315004
～有些犯罪嫌疑人会“抗拒”到底～
1701315005
1701315006
在我们之前看到的囚徒困境模型中，局中人会为了自己的收益而出卖对方。但是，据一些刑事案件的律师和警官介绍，在审讯室中，犯罪嫌疑人出卖同伴的比例并不高。特别是那些跨国作案的犯罪嫌疑人，审讯起来难度很大，他们坦白的概率只有40%～60%。而且，如果是非常重大的案件，犯罪嫌疑人坦白的可能性会更低。如果犯罪嫌疑人属于某个犯罪组织，他们几乎不会坦白，更不会出卖组织。这是为什么呢？难道是囚徒困境的模型存在错误？
1701315007
1701315008
其实不然。这个问题的答案也很简单，上面说的案例与之前介绍的囚徒困境相比，局中人的收益存在很大的差异。我们先来看看囚徒困境的基本模型（表4-1），接下来再看看黑手党成员被捕后所陷入的囚徒困境模型（表4-7）。非常明显，黑手党成员的囚徒困境与基本的囚徒困境有很大的差别。其中非常关键的一点就是，作为黑手党成员，如果协助警察出卖组织的话，毫无疑问日后他肯定会被组织杀掉。黑手党成员心里都很清楚出卖组织的下场，因此他们拒绝与警察合作，会一直保持沉默。其实，这也是他们合理思考的结果，他们肯定会选择收益相对较高的策略。这并不是他们战胜了囚徒困境，而是“坦白”的代价太大，即要付出生命。
1701315009
1701315010
不过，对于这种情况，警察也不会束手无策。在盛行“司法交易”的美国，就有“证人保护计划”，该计划就是为了防止证人日后遭到报复而建立的证人保护体系。政府可以帮证人改变身份，让他在一个陌生的地方或国家隐秘地生活，以防他被犯罪组织找到。这样做的目的就是鼓励他们站出来做证，指证犯罪组织的罪行。
1701315011
1701315012
1701315013
1701315014
1701315015
1701315016
1701315017
1701315018
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313746]
1701315019
石头剪刀布博弈心理学 如果反复进行囚徒困境博弈，结果会怎样？
1701315020
1701315021
～反复进行的囚徒困境博弈～
1701315022
1701315023
这次，我们稍微改变一下视角。如果将囚徒困境的博弈反复进行，会得到什么样的结果呢？被捕的犯罪嫌疑人，如果只给他们一次选择的机会，即只进行一次囚徒困境博弈的话，他们当然容易选择坦白，出卖同伙。但是，如果告知他们可以反复进行多次选择，那么他们是否愿意相信同伙，而选择沉默呢？
1701315024