1701315046
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313747]
1701315047
石头剪刀布博弈心理学 在不断反复的囚徒困境中获得胜利的策略——“以牙还牙”
1701315048
1701315049
～第一届囚徒困境大赛～
1701315050
1701315051
美国密歇根州州立大学有一位政治学教授——罗伯特·艾克斯罗德，他在博弈论方面的研究非常深入。关于囚徒困境，他曾经做过一个非常有趣的实验。罗伯特·艾克斯罗德组织了一场囚徒困境大赛，他想在众多策略中找出一种能够在不断重复的囚徒困境中获得胜利的策略。
1701315052
1701315053
他请社会学、经济学、数学等众多领域中对博弈论有研究的专家提出自己的制胜策略，最终一共收集到14组策略，再加上一组随机策略，参赛的总共有15组策略。其实，每一组策略就是一种规则或一种程序，它们会在不断重复的200次囚徒困境博弈中选择“协作”或者“背叛”。而每一次囚徒困境博弈就如下一页表4-9所示，是非常简单的囚徒困境模型。A、B相互协作的话，就各得3分；相互背叛的话，就各得1分。比赛结束后，按照累计收益得分为15组策略排名。
1701315054
1701315055
结果，这次比赛的第一名并不是什么复杂的策略，而是名为“Tit for Tat”的简单策略，翻译过来就是“以牙还牙”的策略。这个策略一开始选择“协作”，然后在下一次博弈中模仿对方上一次的策略。如果上次对方选择“背叛”，这次自己也选择“背叛”；上次对方选择“协作”，这次自己也选择“协作”，所以叫作“以牙还牙”的策略。
1701315056
1701315057
后来，罗伯特·艾克斯罗德还对得分高的策略与得分低的策略进行了对比。结果发现，得分高的策略有一个很明显的特征，那就是“自己不先背叛对方”。也就是说，自己绝不先于对方选择“背叛”，只有对方“背叛”我们之后，我们才能“背叛”对方。
1701315058
1701315059
1701315060
1701315061
1701315062
～第二届囚徒困境大赛～
1701315063
1701315064
在得到前一小节介绍的结果之后，罗伯特·艾克斯罗德又举办了第二次囚徒困境大赛。这次一共征集到六个国家的62组策略。在学科领域上，除了参加第一届大赛的那些专业领域之外，还吸引了进化生物学、物理学、计算机学等专业的教授、专家参与。主办者罗伯特·艾克斯罗德向所有参赛者详细介绍了第一届大赛的情况和结果，在此基础上，让参赛者设计自己的策略。
1701315065
1701315066
结果，获得第二届大赛胜利的还是“以牙还牙”策略。当然，“以牙还牙”的策略能够胜出，可能跟主办方提供的这个囚徒困境模型的收益分配（5、3、1、0）存在很大的关系。如果把收益分值改动一下，也许其他策略就能获得更好的成绩。但是，这样的一个结果给我们带来了很多启发。
1701315067
1701315068
1.自己绝不能先“背叛”；
1701315069
1701315070
2.虽然自己不先“背叛”，但如果对方“背叛”，我们就应该马上采取“背叛”策略作为惩罚。如果对方改回“协作”策略的话，我们千万不要记仇，也应该迅速选择“协作”。虽然从感情上讲，我们总希望对方“加倍补偿”，但那样做并不能让自己获得更高的收益；
1701315071
1701315072
3.要努力向对方说明，选择“背叛”是不好的策略，会给双方带来损失，并积极采取行动。说话不要绕圈子，行动不要暧昧不明。
1701315073
1701315074
“以牙还牙”的策略并不能消除或者解决囚徒困境的难题，说到底它只不过是一种在囚徒困境中获得更高收益的思维模式。在我们现实社会中，人与人的交往就在不断重复着“协作”与“背叛”，因此，“以牙还牙”的思维模式也许能给我们的生活带来一些有益的启发。
1701315075
1701315076
1701315077
1701315078
1701315079
1701315080
1701315081
1701315082
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313748]
1701315083
石头剪刀布博弈心理学 相亲的必胜之法
1701315084
1701315085
～相亲中的囚徒困境①～
1701315086
1701315087
在序章中我们介绍了“相亲时绝对不能做的事”（第10～13页），在那个案例中，你和小王之间的博弈，和囚徒困境的模型具有相同的构造。
1701315088
1701315089
我们来看看你和小王的策略与收益的关系。如果你和小王相互在背后说对方的坏话，那么女生对你们俩的评价都会降低，以致你们俩的收益都是-2。如果你说了小王的坏话，但小王没有说你的坏话，那么女生就会对小王产生不好的印象，因此小王的收益是-3，而你的收益是1。反过来，你没有说小王的坏话，但小王说了你的坏话，那么你的收益是-3，小王的收益是1。如果你和小王都没有说对方的坏话，那么两人的收益都是0。
1701315090
1701315091
从这个收益表中，我们找一找双方的最优反应，结果会发现，两人都说对方的坏话是唯一的纳什均衡。两人只能选择说对方的坏话。
1701315092
1701315093
但是，如果两人都说对方的坏话，这场博弈就变成了消耗战。结果只能是两人都得到较低的收益。这个世界上好男人多的是，这里没有合适的，女生会去其他地方找。所以，相互说坏话的行为，损人也不利己。
1701315094
1701315095
刚才是把你和小王的博弈当作静态博弈来分析的，如果我们把这场博弈改成动态博弈的话，结果又会怎样呢？假设你先说了小王的坏话，那么小王就面临两种选择，一是不说你的坏话，二是说你的坏话。可是在这场博弈中，对他来说，说你的坏话是最佳选择。也就是说，小王陷入了一种囚徒困境。因此，要想从囚徒困境中摆脱出来，一定不能先说对方的坏话。