1701411702
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 所有的偏误都是自欺在搞鬼
1701411703
1701411704
自欺最为突出的特征之一就是偏误（bias）。这种偏误在“真相”附近神出鬼没，并不呈现出固定的分布模式，而且光说它是一种计算误差好像还不够准确。自欺的确能引起偏误，而偏误的数据都在指向同一个方向——自我增强（self-enhancement）和自我辩护（self-justification）。那么有没有并非谎言而且不是由自欺引发的偏误？当然有。
1701411705
1701411706
来看看下面的例子。正在逼近的声音要比实际上听起来更响亮也更逼近，而正在远离的声音则相反。而这就是一种偏误，而且科学家们已经详细阐述了它的远离。逼近的物体当然比离去的物体来得更危险——这就是为什么你要尽早且尽量准确地察觉逼近物体的存在。而生物体大概是用达尔文单位而非牛顿单位在衡量这之间的距离吧？所以这样想的话，所谓偏误其实也不存在了。
1701411707
1701411708
来看另一个例子。从树顶往下看到地面的距离会比从地面往上看的距离多出不少，这种偏误里可不存在什么社交意义，只不过比起借此去操控他人的思想，你这样的感觉能直接救你一命。同理我们可以解释其他很多种类的偏误，有些偏误不过是种错觉，是某些特殊情况下由我们视觉系统的漏洞产生的吓唬人的错觉，其他的偏误则是正常情况下我们习以为常但是一旦挪到特殊情况下就突然失灵的某些规律罢了。
1701411709
1701411710
当然，人类造成的偏误数不胜数，用一位心理学家的话来说，我们会犯各种错误，包括差之毫厘、不自量力、失之交臂、对重点视而不见、得不偿失，等等；我们还会夸大自己的成绩，掩盖自己的缺点，但是对他人就要严格得多。以上这些偏误大多数都能起到自欺欺人的作用，但是好像也不能完全怪罪到它们头上。有时我们对重点视而不见，其实只是注意力被暂时转移了；有时我们失之交臂，是因为事前就已经存在严重失策；而在其他时候，我们会故意得不偿失，故意失之交臂，等等。所以原则上，我们有必要好好审视这些偏误，看看哪些偏误让我们打肿脸充胖子，帮我们骗到人，哪些偏误却能在关键时刻救我们一命。
1701411711
1701411712
1701411713
1701411714
1701411716
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 否认和投射
1701411717
1701411718
否认（denial）和投射（projection）是两类最基本的心理过程，涉及对现实的删除或否定并创造出新的事实。两者之间互相依赖，投射现实之前必须先删除一部分现实，而否认能起到在现实当中挖出一个大坑、以供谎言填充的作用。又比如说，想要否定个体的某些不正当行为，就需要把这种行为投射到他人身上。多年前的一天，我突然在开车的时候急转弯，结果后座上我一岁大的女儿摔倒大哭起来，我马上严厉斥责她九岁的姐姐（我的继女）为什么不扶好妹妹——好像小姑娘能预先知道我会把车开到漂移一样。我严厉的语气却暴露了我正企图掩盖某些重点，孩子姐姐的错顶多占1/10，而大部分的责任其实在我；但是因为我否定了自己的那部分责任，所以小姑娘不得不承担10倍的过失。好像存在着一个“责任等式”，等式左边减少的部分必须要在右边补足一样。
1701411719
1701411720
而否认和投射涉及的另一个严肃例子，是“9·11”。任何重大灾难都包含多重原因和多重责任方，没错，本·拉登及其同党是这次事故的主要罪魁，但是如果把事件的图景扩大，逆着时间往回看，并且把我们美国公民也包括进去之后，我们就会发现，难道我们对制止“9·11”就完全没有责任了吗？就算我们能够进行自我批评，我们又会承认哪些错误？不管是多么间接的责任，我们对造成这次事故又犯下过什么过错呢？当然，我们曾经屡次忽视航空安检（见第9章），并且也在外交政策中犯下了错误。
1701411721
1701411722
上述最后一条错误最难以承认，而且我们也从未就此在公众面前进行反省。面对惨淡的现实，唯有清醒的社会有时能做到往积极的方向引导公众。我们对这个问题进行思考时很容易受到个人的偏见影响，但是我将指出在我看来最显而易见的几个问题：在过去50年中，在美国及其冷血的、有时近似种族屠杀性质的外交政策（柬埔寨、北美洲）面前，受害者难道有办法申述冤屈吗？我们对以色列及其他“附属国”的盲目撑腰——管你是对是错，有我罩着你们——难道就没有激起其他地方民众们的义愤吗？这些人包括巴勒斯坦人、黎巴嫩人、叙利亚人，和他们站在一边的人，还有和正义站在一边的人。换句话说，难道“9·11”于我们难道不是一个警示，提醒我们应该以批判的眼光来看待并从他人的角度来反思我们的外交策略吗？我们不求在公众范围内的检讨规正，但求每个人私底下想一想、做出一点改变。更深层的信息在于，铲灭敌人并不是反击的唯一有效办法，这种解决思路只在我们彻底否认自身责任、彻底拒绝自我批评的时候出现。
1701411723
1701411724
1701411725
1701411726
1701411728
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 否认能够自证
1701411729
1701411730
否认还具有自证的作用——一旦开始否认某件事，你就会陷入自证的无限循环，你将否认，否认再否认，无穷无尽。在声音识别的实验中，否认自己的声音的人还会否认之前的否认。有一个人，为了让别人以为他是某篇文章的合著者之一，在面对第一波质疑证据时，就必须马上开始否认。然后第二波证据来了，招不招？承认错误然后止损？不太可能，特别是他可以引用一些证据支持自己的时候，他只会开始新一轮的否认，并且死死扒住这些证据不放。面对每一轮新的质疑他都相当于在加倍下注，因为除了继续下注外，他就只能一无所获。从最开始，他就可能颗粒无收，所以不妨在暂时没有损失的情况下一再地为之前的错误辩解，加倍地下注。于是否认引起另一轮否认，每一轮都让他的最终损失急剧增加。
1701411731
1701411732
股市中最重要的三条原则是“止损、止损和止损”。但是人的天性是抗拒这一点的，所以我们通常很难做到。赚钱很爽，我们乐在其中，为了赚钱，需要做的是在股票涨了之后抛出去。但是硬币的另一面在于，我们憎恶风险，因为输钱让人感觉很不爽，所以要避免损失。不过另一个避免损失的“好主意”是在股价下跌后持仓——这样损失不就只是屏幕上的数据了吗，而且股价肯定会很快回弹吧。当然，在这只股票一跌再跌后，我们会琢磨着，哎，先看看，还是别抛了。但是这种炒股方式很快就把人逼到了艰难的境地：我们手里僵持着一大堆惨淡的股票。实际上这就是股票的现实，散户们会卖掉好股，买入稍差的股，然后手里抓着一大堆烂股，而不是“止损、止损和止损”。
1701411733
1701411734
1701411735
1701411736
1701411738
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 哪儿是头，哪儿是尾
1701411739
1701411740
否认和投射经常狼狈为奸，这个还可以见于对他人的冒犯行为中，你可以指责对方是他先起的头，指出他之前做了什么，这样把因果链往后推了一格。况且在试图厘清先后顺序时，记忆这东西是出了名的不好使。
1701411741
1701411742
动物身上也有类似的例子。有些动物进化出了一种本领，能够制造出反向行走的错觉，当你以为它在正着走的时候，其实它在倒着走。比如说，有一种甲壳虫肚子底下长有很长的触须，往前一伸，屁股那一头看起来就活像是脑袋了。在受到攻击的时候，它们就会把这个看起来非常像头的一段（尾巴）猛地冲刺出去，让人始料未及。然后虫儿就趁着这个时候脚底抹油了。同样地，有一种鱼身体后部长有两个很大的眼状斑点，制造出头部的错觉。这种鱼在水底进食的时候慢慢向后移动，而且在“头”被攻击的时候也是突然地朝反方向逃走。值得指出的是，真相的完全反转（180）比真相的小范围修改（比如只有20的运动方向偏移）要更加可行。这在人类的争吵中也同样奏效，这到底是先发制人？还是先发制人后一步的防御措施？原因到底是出在这一头还是那一头？“妈咪，他先动手的！”“妈咪，是她先动手的！”
1701411743
1701411744
1701411745
1701411746
1701411748
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 认知失调和自我辩护
1701411749
1701411750
认知失调，或失谐，是一种内部心里矛盾，体现为一种绷紧的状态，或是轻如针刺阵痛、重似切骨抽髓的不适感。所以人们经常会设法减轻自己的认识失调。个体通常会同时持有两套矛盾的认知（包括想法、态度或信念）：“烟草致死，而我一天抽两包烟。”要消灭这种这种矛盾，要么就戒烟，要么就合理化抽烟行为：“吸烟让我放松，而且能够减肥。”大多数人选择了第二种做法，然后开始在戒烟这个更健康却也更难坚持的选择面前为自己找借口。但是在你已经吃亏的情况下，就只有一个选项：要么将其合理化，要么就面对惨淡的事实。
[
上一页 ]
[ :1.701411701e+09 ]
[
下一页 ]