1701411748
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 认知失调和自我辩护
1701411749
1701411750
认知失调，或失谐，是一种内部心里矛盾，体现为一种绷紧的状态，或是轻如针刺阵痛、重似切骨抽髓的不适感。所以人们经常会设法减轻自己的认识失调。个体通常会同时持有两套矛盾的认知（包括想法、态度或信念）：“烟草致死，而我一天抽两包烟。”要消灭这种这种矛盾，要么就戒烟，要么就合理化抽烟行为：“吸烟让我放松，而且能够减肥。”大多数人选择了第二种做法，然后开始在戒烟这个更健康却也更难坚持的选择面前为自己找借口。但是在你已经吃亏的情况下，就只有一个选项：要么将其合理化，要么就面对惨淡的事实。
1701411751
1701411752
来举一个经典的例子。实验中，受试者们被分成了两组，其中一组必须首先通过一个让人非常难堪的测试以加入某个团体，而另一组的人只要付一点钱就能入伙了。然后每一组的人都要在听完一段小组讨论的录音后给这个讨论打分，而这个讨论被故意录制成内容非常无聊而且支离破碎的样子。那些花了较大代价才能入组的人比那些交了一点入会费的人打的分要更高，并且对比非常的明显：花费低代价入组的人评价小组讨论无聊至极、毫无价值，录音里的那些人也毫无可取之处并且非常无趣，这大概和录音本来的设定一致。相反，那些付出较大代价（在尴尬的情形下大声读黄段子）的受试者声称讨论非常有趣、振奋人心，讨论的人也是那么的魅力非凡、观点尖锐。
1701411753
1701411754
怎么解释这个奇怪的结果呢？按理来说，应该是付出越少，收获越多，而且大脑也会给出与此一致的评价。但是我们发现的却是：付出越多，亡羊补牢的辩解越多，这样才能让我们的付出显得物有所值。因为花出去的钱收不回来了，所以你必须制造出一个“代价其实不大”或者“物超所值”的幻觉。现实中你可以通过在心理上补偿自己，然后大多数人也的确是这么干的。这个实验在重复多次后都得到了相同的结果，但是还没有弄清楚具体为什么会这样。当然这样能保证前后一致——因为你付出很多，所以你肯定会收获巨大。但是人们基本上无法在做出行动时意识到这一点，真叫人吃惊。就算事先充分向受试者说明这个实验的目的，个体偏误还是会出现，他们会觉得道理是这样没错但是自身才不会受影响。此处他们是用内在的视角来看待自己的行为，而无法意识到操控他们行为的原因的所在，所以他们认为根本就不存在什么操控因素。
1701411755
1701411756
因为我们经常需要减轻认知失调，导致新信息的接收受到了很大的干扰。我们热衷于证实自己的偏见，所以时刻准备着去操控或忽略流入的信息，这样就能使得我们的心情常被圣光保佑了。而因为这种能带来好心情的作用普遍且强效，那就给它起个名字吧——确信偏误，用一位英国政治家的话来说，“为了进一步巩固我原来就已经确信的观点，我不会放过蛛丝马迹的证据。”
1701411757
1701411758
出于这一强烈的天性，我们一旦碰到任何自身观点的反面证据，会马上加以批判、歪曲和摒弃，这样就不用担心什么认知失调了。罗斯福总统曾驱赶了数十万名日裔美国人，并且在第二次世界大战后一直关押着他们，原因是预见他们肯定会对国家不忠，而所谓证据根本从来就没有过，除了某位美国将军的名言：“尚没有发生任何破坏活动这一事实，令人不安且十分确凿地预示着肯定会发生一些破坏活动。”
1701411759
1701411760
如我们早先在死刑辩论的例子中所见，向持不同观点的人提供更为全面的信息并不能让他们意见趋同，反而是更激化了分歧。和偏见相反的事实只能更进一步地刺激更多偏见出现，导致一群最不讲证据又最愚昧的蠢货集结在一起。在一次实验中，在给受试者提供最合他们政治口味的错误信息后，又马上对这些错误信息进行纠正，但是大多数人反而对那些错误信息更坚信不疑了。
1701411761
1701411762
另一个能增加失谐削减需求量的因素，是在做出了不能回头的决策之后的马后炮辩解。我们要求女士们给各种家用电器按照外观来排名次，然后让她们在两种美貌程度排名一样的电器当中先选择一个，然后再进行评分，这时她们就会认为自己选的那个更加漂亮，而判断依据单纯地出于拥有权。还有一个简单实验研究人们在赛马场买入场票的行为，实验显示在对物品宣布所有权后，人们就会认为该物品更有价值。比起在排队的时候只是盘算着要不要买，一旦把那张票买到手，人们马上就一口咬定这是个好主意。而这种作用产生的一个效果就是人们对买了不能退货的物品的喜爱程度会更上一层楼，尽管他们同时声称更愿意把这件东西还回去。
1701411763
1701411764
在被判处终身监禁且不得假释的男性身上，能观察到一种既奇特又极端的失谐削减的例子。有些杀妻者曾用一把刀反复捅杀了妻子，让人震惊的是，他们中极少数人会认为当时的做法是一次错误，正相反，他们会激动地说，“我会再杀她一次，她活该。”对于这些人来说，不断回味那次犯罪是一种难以抵挡的诱惑，他们会在脑中再度描绘受害者的惊恐、痛苦以及无用的呼救。这些人用已无力改变的可怕结局来为某些东西辩解（同时也是为了他们自己）。他们的命运的意义，竟是不断地去回味最初罪行的无上愉悦。
1701411765
1701411766
1701411767
1701411768
1701411770
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 失谐削减的社会作用
1701411771
1701411772
失谐削减有离散人心的作用，我们可以用一个金字塔来进行描述。两个人最开始在某个问题上持相同的意见——这就好比手拉手站在金字塔尖上——但随着认知失调的斥力发生作用以及各自开始为自己找各种借口，他们就开始沿着金字塔的不同侧面下滑，到达金字塔底部时彼此之间的距离就很远了。正如两位研究这一领域的专家所说：
1701411773
1701411774
一开始我们做了一个无足轻重的决定，然后赋予它意义和理由，以方便后面的行动。但这实际上触发了一连串的陷阱——行动，再度赋予理由，更多的行动——这样不但增加了我们的劳动负担，还让我们逐渐偏离了最初的意图和原则。
1701411775
1701411776
正如在第5章中看到的，失谐削减是一股强大的力量，能把夫妻两方推向分道扬镳而不是言归于好的结局。一旦分歧开始出现，每个人都会显现出一种从金字塔顶端一滑到底的倾向，而这个倾向的高低到底是被哪些因素决定，这是一个非常重要且尚无答案的问题。
1701411777
1701411778
最近发现，认知失调的理论还可以帮助我们确定化敌为友的最佳方案。我们可能会觉得，给别人送礼物是开启互惠互利关系的最好方法，实际上刚好相反，让对方给你送礼物才是让对方对你产生好感的最佳办法，因为这么做能够合理化赠礼者最初的馈赠行为。实验也证明，说服受试者给某人送礼后，那么该受试者对这个人的评价要比没有给这个人送礼的受试者来得高。下面这首400多年前的小诗正好抓住了上述反直觉事实的要义（相对于互惠性质的利他主义来说）：
1701411779
1701411780
比起那些受过你恩惠的人
1701411781
1701411782
帮了你一次的人
1701411783
1701411784
才愿意再度向你伸出援手
1701411785
1701411786
1701411787
1701411788
1701411790
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 猴子和幼童的认知失调
1701411791
1701411792
动物身上是不是也会出现认知失调？人类的小孩在几岁会出现认知失调？琢磨这两个问题大概能有点意思。鸟类身上也会体现出和人类类似的偏误，即它们更偏好那些付出更多努力才能得到的东西（此处是食物）。有时对大鼠这个说法也成立。
1701411793
1701411794
一系列设计颇具新意的实验显示，在首先迫使猴子从两个它同样喜欢的物品中进行选择后（比如说，必须去选蓝色M&M豆而不是红色M&M豆），比起刚才被它舍弃的那种颜色，它会对另一种颜色（比如黄色的M&M豆）产生偏好，似乎这样做就能保持前后不矛盾。也就是说，一旦第一次舍弃了红色，那么为了保持前后一致，它肯定会再一次舍弃红色。但是如果最开始是人类实验人员替它做了选择（选蓝弃红），那么猴子的二次选择就不会受到影响，或者那只猴子会选择被人类藏起来的那颗M&M豆，好像得不到的才更好一样。
1701411795
1701411796
学者后来又用四岁的幼童做对象进行了几乎一模一样的实验，也得出了同样的结果。当迫使孩子们选择两个同等的物品时，他们会一再地拒选一开始就被他们舍弃的那一个，好像这么做是为了保持前后一致。也就是说，一旦拒绝了那个物品，孩子们后来的举动似乎都是去证明这么做是有道理的。再一次地，和在猴子实验里一样，当实验人员代替孩子们做了主张后，孩子们的二次选择没有受到影响；或者孩子们会去选被实验人员藏起来的东西，好像那个更好一样。
[
上一页 ]
[ :1.701411747e+09 ]
[
下一页 ]