1701411770
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 失谐削减的社会作用
1701411771
1701411772
失谐削减有离散人心的作用，我们可以用一个金字塔来进行描述。两个人最开始在某个问题上持相同的意见——这就好比手拉手站在金字塔尖上——但随着认知失调的斥力发生作用以及各自开始为自己找各种借口，他们就开始沿着金字塔的不同侧面下滑，到达金字塔底部时彼此之间的距离就很远了。正如两位研究这一领域的专家所说：
1701411773
1701411774
一开始我们做了一个无足轻重的决定，然后赋予它意义和理由，以方便后面的行动。但这实际上触发了一连串的陷阱——行动，再度赋予理由，更多的行动——这样不但增加了我们的劳动负担，还让我们逐渐偏离了最初的意图和原则。
1701411775
1701411776
正如在第5章中看到的，失谐削减是一股强大的力量，能把夫妻两方推向分道扬镳而不是言归于好的结局。一旦分歧开始出现，每个人都会显现出一种从金字塔顶端一滑到底的倾向，而这个倾向的高低到底是被哪些因素决定，这是一个非常重要且尚无答案的问题。
1701411777
1701411778
最近发现，认知失调的理论还可以帮助我们确定化敌为友的最佳方案。我们可能会觉得，给别人送礼物是开启互惠互利关系的最好方法，实际上刚好相反，让对方给你送礼物才是让对方对你产生好感的最佳办法，因为这么做能够合理化赠礼者最初的馈赠行为。实验也证明，说服受试者给某人送礼后，那么该受试者对这个人的评价要比没有给这个人送礼的受试者来得高。下面这首400多年前的小诗正好抓住了上述反直觉事实的要义（相对于互惠性质的利他主义来说）：
1701411779
1701411780
比起那些受过你恩惠的人
1701411781
1701411782
帮了你一次的人
1701411783
1701411784
才愿意再度向你伸出援手
1701411785
1701411786
1701411787
1701411788
1701411790
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 猴子和幼童的认知失调
1701411791
1701411792
动物身上是不是也会出现认知失调？人类的小孩在几岁会出现认知失调？琢磨这两个问题大概能有点意思。鸟类身上也会体现出和人类类似的偏误，即它们更偏好那些付出更多努力才能得到的东西（此处是食物）。有时对大鼠这个说法也成立。
1701411793
1701411794
一系列设计颇具新意的实验显示，在首先迫使猴子从两个它同样喜欢的物品中进行选择后（比如说，必须去选蓝色M&M豆而不是红色M&M豆），比起刚才被它舍弃的那种颜色，它会对另一种颜色（比如黄色的M&M豆）产生偏好，似乎这样做就能保持前后不矛盾。也就是说，一旦第一次舍弃了红色，那么为了保持前后一致，它肯定会再一次舍弃红色。但是如果最开始是人类实验人员替它做了选择（选蓝弃红），那么猴子的二次选择就不会受到影响，或者那只猴子会选择被人类藏起来的那颗M&M豆，好像得不到的才更好一样。
1701411795
1701411796
学者后来又用四岁的幼童做对象进行了几乎一模一样的实验，也得出了同样的结果。当迫使孩子们选择两个同等的物品时，他们会一再地拒选一开始就被他们舍弃的那一个，好像这么做是为了保持前后一致。也就是说，一旦拒绝了那个物品，孩子们后来的举动似乎都是去证明这么做是有道理的。再一次地，和在猴子实验里一样，当实验人员代替孩子们做了主张后，孩子们的二次选择没有受到影响；或者孩子们会去选被实验人员藏起来的东西，好像那个更好一样。
1701411797
1701411798
简而言之，尽管研究其他种类的动物和儿童身上认知失调的实验还不多，但是都指向了相似的结果：他们的行动似乎都是为了合理化自己的第一选择，这个选择在他们看来肯定是很有道理的，所以在被给予相同的选择时，他们会重复最初的行为。结合本书中的理论，我们很有理由认为儿童和猴子可能都在向他人投射一种“我们从一而终”的幻觉，而这种幻觉在生物界是普遍存在的。
1701411799
1701411800
现在，我们已经介绍了自欺在进化论、生物学和心理学方面的理论，那么现在就可以把这些理论运用到解释生活中的方方面面了，包括坠机事故、历史叙述、战争、宗教、其他学术领域，以及个人生活等。
1701411801
1701411802
1701411803
1701411804
1701411806
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 第8章 日常生活中的自欺
1701411807
1701411808
我们在前面章节梳理出来的逻辑能够很好地解释日常生活中的各种问题——现在让我们来一条一条地检测这些逻辑的可靠性吧。所以这方面的知识能在多大程度上帮助我们理解生活呢？日常生活中哪些隐藏着的有趣事实非研究和逻辑分析无法为我们所发现呢？我们思维中的某些偏见已经得到了详尽的研究，而其他的部分只能在趣闻轶事中略见一二。首先我会例举股市中的研究，其中存在着怎样的过度自信性别差异，然后还有无意识使用某些语言来夸大股市的上升趋势，也就是说，是为了刺激交易。
1701411809
1701411810
1701411811
1701411812
1701411814
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 过度自信的性别差异
1701411815
1701411816
在竞争的场合，过度自信有时能带来优势，但是因为它会引起冒险行为和毫无好处可言的行为，所以也会给我们带来损失。很明显，在很多场合里，我们的自信程度都是一个能够影响和预测我们行为的重要变量。其他人也能对我们的自信做出回应，如果他们能摸得准那些自信的话，毕竟，有些人可能是第一次遇到你，但是你从出生开始就了解自己了，所以，我们都以欺骗的前提来应对过度自信（见第1章）。总的来说，在许多物种中间，包括我们人类，雄性比较能从过度自信中获益。因为他们的潜在繁殖成功率通常比较高（因为雄性对每个后代的投入相对要少），所以当过度自信奏效时，他们获得的回报也相应较高（见第5章）。
1701411817
1701411818
我们可以很好地在业余股民身上进行日常生活中偏见的研究。这里竞争性质的互动几乎被降到了最低点——你的过度自信不会直接影响到和你竞争的其他投资者，他们也根本不认识你——所以在无法从过度自信中获益的情况下，它带来的损失就大大显现出来了。在消息完备的情况下，股价和它们的真实价值相等，交易会产生完全随机的作用。在消息稍微不完美的情况下，股价和真实价值接近，交易产生几近随机的作用。但是交易花费不菲，你需要为每一次交易支付一笔费用。结合这些事实，很容易发现美国股票市场存在着可观的过度交易。每个月中几乎100%的股票都会易主，每日的交易量也有50亿美元之巨（2007年）。又考虑到每笔交易造成的费用，此种层次的交易的有效效应实际上是负面的。只援引一个例子就够了，对于大多数人来说，男性交易股票的频率比女性要高（抽样显示是高45%），所以他们也因此受到更多损失：相比起女性1.7%的年回报损失，他们的数值是2.7%。性别差异很可能反映了经济上成功的男性，比经济成功的女性收获更高生殖回报的可能性更大。考虑到总体来说男性获得可观生殖率的概率更大，这种偏误会增加也就理所当然了。
[
上一页 ]
[ :1.701411769e+09 ]
[
下一页 ]