1701412348
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 从黑猩猩突袭到人类战争
1701412349
1701412350
也许我们能从黑猩猩身上看到战争是怎么演化来的。黑猩猩会突袭（raid）其他的黑猩猩群体，更准确地说，通常三只或以上的雄性黑猩猩在耐心侦查后，一旦发现隔壁有雄性落单，就马上发动闪电袭击杀死对方，然后迅速撤回自己领地的安全地带。一段时间后当另一群体的雄性被杀死到一定数量之下时，凶手们就会接管他们的领地和雌性。就算只干掉一个对手，凶手们也可以获得更多的领地，也就意味着更多的食物。在20世纪70年代的坦桑尼亚贡贝保护区，一群黑猩猩专门盯上了另一个群体的落单雄性，四年后，另一群体的七只雄猩猩死了个精光。在坦桑尼亚另一个地方，五只盛年雄性黑猩猩在类似的情况下失去踪迹，10年后这群黑猩猩彻底消失，大多数雌性（还有领地）都被另一个大群体（也就是施暴群体）吞并了。这些袭击似乎都经过精心策划，在万无一失时发动，不声不响地以人数优势干掉落单的外群雄性。
1701412351
1701412352
和我们人类一样，黑猩猩所展现出来的原始形式的战争或者说突袭，是雄性群体在协调的前提下谋杀邻近雄性、夺取领土的策略。好处是能够得到更多的资源，有时包括成年雌性——这两样都能让繁殖率实现净增长。突袭方的主要欺骗策略是躲藏并发动奇袭，而另一方则不太可能施展什么计谋。大约每隔两周，雄性黑猩猩就会在一些不知名的刺激的驱使下悄无声息地排成一列，潜入隔壁领地攻击无还击之力的雄性。它们还经常杀死对方的幼崽，杀婴现象在动物身上非常普遍，此举大概是为了让雌性进入生殖状态。有时成年雌性也会被杀，但是大多数时候遭殃的是雄性。
1701412353
1701412354
这种雄性通过奇袭杀死他族、扩张领土的模式大概已在我们的血液里延续了数百万年，只不过后来的战争愈发复杂精妙罢了。通过对那些幸存的以狩猎采摘为生的原始部落的详细研究发现，每一代人死于战争的比例高达14%。行凶者大多是男性，伤亡者亦然，包括狭路相逢、手无寸铁的陌生人和遭到刻意屠杀的相距较远的族群。其中的关键要素是攻其不备、人数差距和技术差距，有时攻其不备还包括先把人请到和平宴上然后杀个措手不及。来自刀耕火种的农业（如南美的亚诺玛米人或新几内亚的德甘丹尼人）的证据显示，突袭经常造成大量伤亡，但是战斗不会，因为战斗的仪式性质比较强，除非是其中一方在摆阵的时候发现敌方人数过多，否则这种情况下就很可能遭到屠杀。是否参战一般出于自愿，但是因为袭击者一般不会有死亡的危险，参战对他们来说并不算危险。
1701412355
1701412356
而战斗（battle）两方各自集结大量人员参战——这种形式的出现要晚得多，并且可以肯定是一万年前种植和畜养出现后，随着人类社会规模激增才出现的。因为这些战斗涉及数量众多的士兵，所以又产生了一些新情况：信息更难打探，结果更难预测，还有更倾向于使诈，这些都是滋生自欺的温床。而其中一个关键变量就是过度自信，并且会带来大规模屠杀，特别是参战各方都太过相信自己的时候（想想第一次世界大战）。
1701412357
1701412358
从进化的角度来看的话，最糟糕的事情莫过于那些造孽的战争决策者所收到的消极生物反馈越来越少。君令一出，流血漂橹——但是他们根本不会受到半点伤害。但是如果你是一只黑猩猩，在袭击隔壁落单公猩猩的时候失手的话，那么对方可能就会反过来干掉你，也就是说，在你的自欺造成错误时，自然选择会立刻作用于你。在原始战争中情况也类似。当然了，有时那些发动大规模战争的人也会遭到报应：不仅国家遭到入侵，亲信也遭镇压杀害，而且本人也会因此丧命——参见阿道夫·希特勒，在发动那场浩劫的六年后，他就在水泥地下室里结束了自己的性命，千年帝国梦也随之破灭。不过，就自然选择的意义而言，大多数造成了6000万惨重伤亡的战争发动者并没有受到任何影响。
1701412359
1701412360
可能这种微不足道的演化反馈对领导者们来说也算不上什么。越战是一场灾难性的误判，它违反了美军的一个基本信条：不在亚洲打陆战。越战造成了5万名美国人，100万名越南人，还有100万名柬埔寨和老挝人死亡。越战还造成了持久的生态灾难（且不算其他后续影响），直至今日还有很多畸变婴儿诞生。这场战争并没有带来任何的“战略性”收获，但是那些远在美国、策划并推动这次战争的人却没有受到任何不好的影响，不论是肯尼迪和他“最出色、最智慧”的顾问团，还是约翰逊及其顾问团，或者尼克松和基辛格，据我们所知，他们的广义适合度并没有遭到任何减损。换句话说，比起那些愚蠢好战、自欺欺人的黑猩猩，我们人类的决策者受到的负面演化反馈要少得多，因此更不容易被淘汰。斯宾塞曾经如此概括这种结果：“人类想保护自己免遭自身愚蠢招致的后果所害，最后却害这个世界被傻帽儿匀质密集分布。”
1701412361
1701412362
当简单的突袭进化到可绵延数周甚至数年之久的大规模战争后，自欺受到了几个重要的影响，首先，比起黑猩猩的一次性越界突袭，战争结果变得更难预测，其次，战斗方可能在更大的范围内进行欺诈，再次，谈判的时候可以随意不讲信用。大规模战争需要说服本国人（或旁观者）开战的必要性，需要赢得他们的支持，而不是招致反对。这些都是滋生更多欺骗和自欺的温床，近期的战争就很接近这种类型，比如说2003年美国对伊拉克发动的战争就是这样：并不是要欺骗对手，而是本国的公民，如果可能的话，还要愚弄全世界的人。
1701412363
1701412364
1701412365
1701412366
1701412368
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 自欺能促发战争
1701412369
1701412370
从进化的逻辑看，自欺更容易在群体成员互动时发生（造成的损失也更大）。就群体内成员互动而言，自欺会受到两个因素制约，首先是由于大家利益有所重叠，所以个体会给予他人观点更多的权重，再有就是群体间反馈能在一定程度上纠正个体的自欺。而对于群体间互动来说，他者的负面反馈也好，随意践踏他者的福利也罢，都不会对自欺形成起到制约作用；而就算诋毁群外成员的道德、身体素质和胆量，人家很可能也不能拿你怎么样，自身利益也不会因此蒙受损失。这些因素造成个人的评估机制出现系统性故障，进而导致更强的攻击性并带来更严重的竞争成本（平均来说没有赚到）。而群体层面自欺的出现更是让情况雪上加霜，因为在同一个群体内，大家都被往同一个方向误导，就会坚定彼此的错误观念。在缺乏反面证据时，更是认定己方的真理战无不胜（甚至对方的沉默也被解读为赞成）。
1701412371
1701412372
在和水平相当的对手僵持不下时，双方都得掂量到底要不要坚持到底——如果认为自己肯定会输的话，不如早点放弃及时止损。但是在这种平分秋色的对抗中，如果你能让自己显得更胜一筹、志在必得的话，那么你打输的概率就会下降（包括你因此受到损失的概率）。为什么呢？原因有好几方面，首先这种积极错觉能增加自信，进而增加表面竞争力和表面决心，同时减少恐惧胆怯等情绪的表露，让你的威胁看起来更像回事，因此，对方更容易认定你很强，进而放弃抗争（或者被你的孔武威吓，认定自己很弱）。而积极错觉同时也能使你的思维更为高效，帮助你集中在能赢这件事上，而不是瞻前顾后游移不定，这样就降低了认知负载（当然，完全不考虑你会输的话，也是有风险的）。总之，在两两对抗时，积极错觉能让我们集中力气、孤注一掷。但同时，我们也会因此低估对手或被打个措手不及。
1701412373
1701412374
在这方面，体育竞技是一个极佳的参照，可惜的是在研究体育竞技自欺方面，至今没有得到什么有用的结论，如果能得到这方面的数据，那肯定很有趣。是不是说那些怕输的人体育就搞不好呢？因为不会老想着输掉的事情，所以那些胆大敢比的人更容易赢呢？这方面只有来自游泳竞技的数据，在面临选择时，比起集中于中性选项，专注消极选项的人确实游得更差，但是那些专注于积极选项的人并没有游得更好。
1701412375
1701412376
本书中所交代的任一类别的自欺似乎都会促成侵略性的战争，这一点真叫人吃惊。现代战争由某一群体中位高权重者发起，并针对另一群体，这些掌权者往往自视甚高，自认是正义化身，自信过度，并且经常误以为一切尽在掌控间，这些人不但热衷冒险，而且大多数都是男性。让我们来简单回顾下这几点。
1701412377
1701412378
一般来说，越觉得自己高人一等的人，就越容易去发动战争，这些人会觉得自己在力量、耐性、战斗能力等方面占据优势，而是不论男女都会展现出这种偏见。但是轻视敌手其实是非常危险的，你不但情绪高涨地发动侵略，并且肯定会低估对手在抵抗时的能耐。高估自己的道德地位也是一种致命偏见，因为你会不自觉地强调自己的道德立场，同时诋毁对手的品德。最后，在你侵入对方国家的那一刻，对方其实就已经占据了所谓的“主场优势”（见后文）。
1701412379
1701412380
以上几点都会助长过度自信，而过度自信是人类更深层、也更致命的错觉之一，并且会带来伤亡惨重的战争。似乎男性特别容易陷入过度自信，我们在股市交易的例子中已经见识过了，他们的交易次数比女性多，损失也更大（见第8章）。而回顾自然历史，在雄性-雌性互动关系和求偶过程中，的确也是雄性在自信程度上更胜一筹，进而引发雄性产生过度自信，这一点又有着更深层次的自欺作支撑。
1701412381
1701412382
一个相关的变量是找刺激。找刺激可以表现为超速驾驶、极限运动、嗑药、赌博，等等。这样看的话，男性比女性更喜欢找刺激。当然了，战争是非常刺激的，至少一开始是这样。所以运筹帷幄的错觉无疑会给战争打上一针鸡血，如果你认为你能完美控制对邻国的入侵行动（通常是通过突袭），那么你将战争付诸实践的可能性就更大了。
1701412383
1701412384
发动战争的都是掌权者，他们做决定，其他人送死。当一个人被放在权力的位置上——或者产生掌权的感觉时——那么就很容易去忽略他人的观点、情感和切身利益（见第1章），所以由权力诱发的其他偏见会助长一个人的好战。内战的情况除外，因为一般战争是群体内成员集结起来攻打群体外成员的。（但即使是在内战中，这种非我族类的区分也是很快就会出现的。）我们之前就看到，在心理层面上，最显著的区分就是我族和他族了，我们经常蔑视、非人化和公然攻击后者，以达到剿灭或威慑对方的目的。这种区分在人类战争出现很久之前就存在了，我们的猿猴祖先（甚至更遥远的过去）就已经不会善待其他群体的成员，但是战争的诞生却加剧了非我族类成员的遭遇和这个词语的负面含义。另一种性别差异也高度相关。有一些证据表明，男性对他人怀抱的同情心要少于女性，他们不太能从面部表情中正确解读他人的情绪（在每个表情持续时间只有0.2秒时，这种性别差异就显现出来了），也不太能记住和情绪相关的信息，并且将之联系到他人的反应上。还有证据表明，在面对曾不公对待自己的人时，女性更容易比男性表现出同情。比如说，在一场人为设计的经济游戏中，不管对方是否曾公平对待自己，女性在对方遭到电击时都会表现出同情。反之，在曾对自己不公的人遭受电击时，神经生理学证据显示男性并不会表现出同情，实际上，他们在看到对方痛苦时非常愉悦。这意味着在感受到不公正对待时，男性更容易出现自欺。男性的道德义愤通常缺少怜悯，进而容易被他人操控，比如说被战争利用。
1701412385
1701412386
虚假历史叙述也会起到作用。真实叙述会迫使人们对过去的罪行做出补偿，而且要面对认罪带来的持续性影响。但是虚假叙述则会让否认、反驳和领土扩张等行为持续下去，反正付出代价的是别人。
1701412387
1701412388
1701412389
1701412390
1701412392
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 从贬低他人到过度自信而自取灭亡
1701412393
1701412394
在考量发动战争时，贬低他人的能力，暂且不说贬低他人的道德价值，会带来直接的危险，特别是在你误以为对方缺乏打仗的能力和动机的时候。同传统观点相反，比如说20世纪60年代美国对越战的策划可谓精准稳妥，但是唯独忽略了一点：对手高度的纪律性以及殊死搏斗的觉悟。
1701412395
1701412396
这种错误很不应该，因为动物行为（包括人类行为）中的一条普遍原则就是“主场优势”：雌雄蜥蜴在自己的地盘里更容易打赢对手，在其他人地盘就经常被打败；比起抢夺他人的地盘，守护自己地盘在动机上会更强烈。你凭什么觉得进犯别人的国土时人家会满不在乎？但是民族主义或种族主义就会诱导人这么想。而对于体育竞技来说，粉丝在场时也会出现主场效应——这时运动员的睾丸酮水平会比客场比赛时要高，也更容易打赢，但是这很大程度上是因为裁判受到主场效应影响的结果。顺便说一句，在棒球比赛中有一种“主场踩油门”（home-field clutch）现象，在世界职业棒球大赛中，主场队在前六局中赢得比较多，但是如果平手的情况持续到第七局，主场队反而容易输给客场队，显然是压力太大的缘故。
[
上一页 ]
[ :1.701412347e+09 ]
[
下一页 ]