1701412508
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 第12章 自欺和社会科学的知识结构
1701412509
1701412510
我们的知识有各种各样的分支结构，拿自然科学举例子说，它分为数学、物理、化学、生物学、心理学和其他的各个子学科。或者还有历史、哲学和语言学这些人文学科，还有文学、传记和诗歌，等等。那么自欺是怎么影响到这些不同的知识体系的呢？我们已经解决了历史学科的问题，这一章我想重点谈谈社会科学、经济学、文化人类学和心理学。正如我们一再地看到自欺能扭曲人类的认知功能，从个人，到飞行员，到政府机构，到战争谋划者，无一能幸免，既然如此，那么我们的知识体系岂能不被影响呢？
1701412511
1701412512
当然，我没法对这个庞大的主题做出一个概述——对世界上所有的知识——但是这个主题里还是有几个我认为非常重要的地方。首先，掌权者才需要去扭曲各种科学，因为这样做对他们有利。如果你想更准确地传播知识，或者想要准确地发射导弹，那么你必须要依靠科学，因为科学建立在一系列由简入繁、客观冷静的反欺骗和反自欺体系的基础上。而科学迄今为止获得的巨大成功也多少反映出它这一特质。其次，很明显一门学科的社会性质越强，就越容易被自欺影响，而且比起其他学科进展速度更缓慢。可能是因为社会现象内在的复杂性影响到了科学性的快速进展，可现代物理学也很复杂呀，可各种物理学发现似乎不怎么会碰到自欺这只拦路虎。而历史的研究则更像一场小部分诚实史学家和大部分推崇虚假历史的史学家之间的殊死抗争，前者力图还原历史真相，而后者却试图粉饰过往。
1701412513
1701412514
而影响社会学科进展的另一个因素是这个学科所事先选择的道德立场，立场会影响到理论的发展和知识的构成，所以在这个意义上，正义会得出真理（同理伪正义会得出谎言）。现在让我们开始谈这个话题吧。
1701412515
1701412516
1701412517
1701412518
1701412520
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 正义必然通向真理
1701412521
1701412522
学术界通常假设我们能从关于真理的宽泛理论中得出关于正义的具体理论。但是如果我们预设的道德立场影响到了对真理的探索呢？比如说，如果我们无意识地偏向某个不公正立场，就会导致我们的认知偏向这个立场，然后人们在某个场合下得到的“真理”就会在预设的不公正立场影响下变得扭曲。总之，不公正会导致自欺欺人、无意识作祟和无法正确感知现实，而正义则会带来相反的作用。这一点对日常生活的影响非常普遍，也就是说我们在建立起各种自以为公正的社会理论（微观层面如婚姻家庭，宏观层面如社会和战争等）的同时实际上只是在不断地暴露自己的偏见。这意味着如果一个人在少年时就能秉持公平和正义，那么对分辨各种社会现实的真假是很有帮助的。当然，如果你秉持的是虚假正义，那么就会收到相反的效果。当然你可以用所谓的正义来筑起围墙——比如说拒绝接受其他学科的知识——但是这也只会越来越远离真理，我们待会会在文化人类学（cultural anthropology）的例子中看到。我主张信念是行为的结果，但是这里仍然有未解决的问题，那就是最先决定行为的到底是正义还是非正义。
1701412523
1701412524
1701412525
1701412526
1701412528
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 科学的成功来源于自欺抗体
1701412529
1701412530
科学的成功很大程度上来源于它具有天生的自欺和欺骗抗体，能在各个环节抵抗这两者的毒害。首先，科学中的每一点都必须是明确的，那些著名的数学证明（比如哥德尔定理）一开始就确定了一组含义明确的符号。相反，社会科学的所有子学科都是在术语模糊的情况下就蓬勃发展起来了。科学的工作应该是术语和方法在所有细节上都描述明确，而且能保证任何人都可以原原本本地进行重复检验。而这正是抵抗谎言的关键因素：通过重复步骤来看是否能得到相同的结果。
1701412531
1701412532
来回忆下那些因为无法跨过这第一道关卡而被拆穿的骗局吧，比如说从冷聚变中获得核能。当然，有些专业的骗局，比如精神分析（psychoanalysis）从一开始就把实验测试排除在外。而精准描述带来的精确重复不但适用于实验工作，同样能适用于能够揭示目标模式的数据采集。
1701412533
1701412534
实验是在受控条件下进行的，也就是说能通过逻辑和系统的方式保持某些关键变量不变或进行改变。得出的结果交由近100年来已发展得分外复杂的各种统计方法进行进一步的分析。现在就算是再复杂的数据都能经由分析得出显著有效的信息来。按照惯例，p>5%的数据无法通过显著性检验，因为这在统计上是不可信的。对于重要的研究结果，比如说医学研究，那么我们最好把误差率设定为1%或更低。最后，我们可以对大量的相关研究进行元分析，来看看多种类型的证据背后存在哪些有效的统计学概括。每取得一次这样的进展，我们就更能排除欺骗和自欺，并且能够按照置信度（统计有效性）和影响等级（强或弱）来给信息排序。
1701412535
1701412536
一切学科所面临的最严峻的考验在于它是否能预测未来，特别是哪些未知的事实。没错，光的确是被引力弯曲了，日食的时候恒星在附近背景中的视位置会被太阳的重力改变。同样的原则也对那些不起眼的工作适用，比如蚂蚁独特的1：3的性别投入比最初被预言只会出现在血缘关系中（即和其他物种不同，表现出这种比率的雌性蚂蚁和它姐妹之间的相关性是该雌性和它兄弟之间的三倍），并且也通过其他丰富且详细的科学研究得到了验证。当然，科学家们会假装这些“预测”是凭空得来的，实际上他们的“预测”不过是“事后之说”。而这就是比起蚂蚁比率，爱因斯坦理论的美妙之处：爱因斯坦怎么就能知道10年后某次日食中恒星视位置的具体数据呢？相比之下，人们完全可以在做出预测之前就给出蚂蚁的性别比率来。
1701412537
1701412538
真正的科学还要求另一个关键因素。科学要求任何知识都是建立在已有的之上。任何关键的假说都必须有已有的知识反驳（或支持），如果还没有这样的知识存在，那么科学会强调找出这些知识的必要性。而在基础阶段的错误会造成昂贵的代价，包括学科构建和学科原理中的错误。然而，很多社会学科中都很抗拒这一真正科学的要素。
1701412539
1701412540
自然学科的构成是这样的，物理学要依靠数学的东西，化学依赖物理，生物学依赖化学，原则上社会科学也得依赖生物学。但是在这个结构的最后一部分至今不过是一个愿景。而一个又一个的学科——从经济学到文化人类学——一直都在拒绝和构成它们基底的生物学建立关系，并且造成了毁灭性的影响。这些领域的科学家们本该采用那些能够经得起生物知识检验的假设，但是实际上他们一直都是天马行空，信口开河，完全不知道自己所做的一切都是徒劳。
1701412541
1701412542
相比之下，物理从数学那里获得了严谨，化学从物理那里得到了精确的原子模型，生物从化学那里得到了准确的分子结构。那么生物学能给其他人什么呢？当然有很多——其中最重要的是一套明确的、经得起考验的自欺理论，还有内容广泛丰富的证据，包括许多只能被生物学阐明的本质变量（比如免疫学、内分泌学和遗传学方面的变量）。
1701412543
1701412544
1701412545
1701412546
1701412548
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 学科的社会属性越强，发展水平越落后
1701412549
1701412550
物理学中很难得的几乎见不到任何自欺。不管介子的引力效应是正是负，对日常生活也不会造成什么影响吧？完全没影响。所以物理领域相对来说不会被欺骗和自欺的威力影响到发展——但是有一个例外，那就是物理学家们会过分强调自己研究的重要性和价值意义。他们会夸口发现了一种“万物理论”或者其他的宏大概念，但是我觉得这些东西的社会用途主要是引发战争，因为这些理论主要是用来指导怎么制造更大的炸弹，以及怎么把炸弹更精准地投放到更远的距离，不过这种事情是古已有之了。当我读到人们花了90亿欧元制造出超微粒子对撞机时，我脑子里闪过的词语就是“炸弹”。这样被投放到物理学和其他相关领域中的资源开始多到不理智的程度，但是这样做对理论构建其实没什么作用。
1701412551
1701412552
在我看来，诸如物理这样高度坚实精密的学科想要好好发展，关键是完全不要掺和任何社会互动中，也不应植入任何社会性内容。或者往大的说，我觉得一个学科包含的社会性内容越多，它的发展就会越慢，因为某种程度上它会遇到更多欺骗和自欺造成的阻碍。所以，像心理学、社会学、人类学和经济学这些能直接影响我们看待自身和看待他人的学科，会很容易遭到自欺的破坏。同理生物学的一些分支，特别是社会理论学和人类遗传学也是如此。这些学科常犯的一个错误就是老爱把各种功能放到更高层面（比如该放到个体层面的偏要抬升到社会层面）来解释，有时实在是做过头了。
1701412553
1701412554
1701412555
1701412556
[
上一页 ]
[ :1.701412507e+09 ]
[
下一页 ]