1701496950
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 悄无声息的日久生情
1701496951
1701496952
我们大多数人都很幸运，可以生活在自己喜爱的事物之间。如果有个女人说她墙上挂的画都是她厌恶的，她的伴侣正是她所鄙视的，她每天都吃着不喜欢的食物，她每天都听会把她逼疯的音乐，我们恐怕会觉得这个人有点问题。可仔细想想，我们到底是真的生活在热爱的人和事之间，还是我们不得不喜欢上了身处其中的环境呢？那些爱国者是刚好有幸生于他热爱的国度，还是因为他生息于此，才爱上了这个国家？
1701496953
1701496954
儿童在生活中少有选择权，但似乎大多数也都活得很开心。我自己就觉得妈妈做的饭比全世界其他任何人做的都好吃（她试图在我的土豆泥下面藏豆芽的时候除外），但有一次这确实让我很尴尬。我去一个意大利朋友家里做客，晚饭的时候他妈妈亲手做了意大利面，而我则出于恭维说出了这样的话：“几乎比得上我们家里做的拿坡里意大利面了。”当时我还以为自己这么说显得特别有风度呢。
1701496955
1701496956
事实证明，我们都偏爱自己母亲的烹饪手艺，绝非是每个人都幸运到了刚好降生在合适的家庭中，也不是基因动了什么奇奇怪怪的手脚，只不过是年复一年地面对相同的东西，让我们对它的好感度增加了。关于这一现象曾有过一系列实验，最初有一项实验就是罗伯特·扎伊翁茨20要求人们大声朗读出一系列他宣称是土耳其语的形容词，而事实上这些只是毫无意义的词汇（比如Iktitaf，Dilikli，Civadra）。念完之后，他会问被试觉得哪些词是褒义词，哪些是贬义词。其中有一部分词汇在列表中出现得比较频繁。而实验者发现，一个单词出现得越频繁，被试就越容易认为这个词是褒义词。
1701496957
1701496958
数百个实验都发现了相同的状况：反复暴露在同一种刺激中会增加我们对它的好感21。因此，一首歌我们听得次数越多，就会越觉得它悦耳；一件艺术品我们看得越久，便越欣赏它（不过，过度暴露也会导致相反的效应）。对同一种论点接触得越多，就越容易接受。甚至在看过多次某个人的照片之后，我们会更喜欢这个人（古往今来的无数独裁者已经为我们亲身演示了这种影响）。
1701496959
1701496960
1701496961
1701496962
1701496964
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 无意识的从众之举
1701496965
1701496966
想要对别人的行为未卜先知，就要先对控制他们行为的思想稍作了解。而且按道理来说，控制他人行为的思维规则也同样控制着我们自己的行为。所以，理论上来说，如果我们足够自知，就应该顺理成章地能够了解他人。可事实并非如此，我们依仗着做出预测甚至是试图影响他人行为的判断却往往是错误的，有时竟会离谱到效果恰恰南辕北辙。
1701496967
1701496968
下面这个关于亚利桑那州国家公园的例子大概就是如此。那座迷人国家公园里的许多古老的树木已经石化了。随着时间变迁，矿物将有机物取而代之，森林变成了真正的化石丛林。这场景着实难得一见，因此许多游客都希望能带些纪念品回家去。令人愤怒的是，每年都有14吨的石化树木就这样被当作纪念品装进了参观者的车子。工作人员树立起指示牌，期望能遏制这种盗窃行为。但研究人员对这种做法提出了质疑，他们认为这其实提醒了观光客，告诉他们每年都有大量的盗窃在发生，每个人都只是拿了一小点，最后却变成了总量惊人的破坏。这种提示毫无益处。
1701496969
1701496970
研究者自有一套理论，即我们会机械地模仿他人。即使是在重大的事情上，我们的立场也会被别人的举措所动摇。根据这一理论，那些暗示着人们“大家都在盗窃”的标牌只会助长这种行为的发生，尽管我们本意并非如此。这就和那些自杀预防活动，饮食失调帮助项目或是高中酒精泛滥教育课程一样，它们的出现是为了减少上述行为，结果却只是让目标听众了解到了自己身边有多少自杀案例，厌食症患者和酒瘾学生。结果和目标竟然完全相悖，而也许这套理论为我们解释了为何如此。
1701496971
1701496972
为了检验这一理论，他们在公园里人流众多的道路沿途放置了石化树木的碎片，同时在不同的道路两侧换上了不同的标语牌。22其中一种标语牌直白地告诉徒步者：“不要把这些化石碎片带离公园。”另一种则写着：“曾有大量的旅客从公园带走了化石碎片，而这影响到了整片化石森林的自然状况。”旁边还会配有三名游客取走纪念品的图片。
1701496973
1701496974
实验结果如下：在没有任何指示牌的道路旁边，化石被盗率为3%；在指示牌上明确写出不要带走化石的地方，盗窃率轻微地下降至不到2%；而在那些写出了前人所做危害（跟公园原有标语一样）的道路沿途，比率发生了惊人地攀升，8%的石化木材被带走了。
1701496975
1701496976
1701496977
1701496978
1701496980
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 个体是人，群体是数
1701496981
1701496982
为慈善事业捐款可以让我们感觉良好。23在人类大脑里，有些脑区被称为奖赏中心。当获得食物、金钱，或是看到作弊者受到惩罚时，这些脑区就会被激活。而当我们决心为慈善事业破费时，这些区域也同样会兴奋起来。所以，那些大脑中这部分奖赏区域最为活跃的人也会倾向于捐出更多的钱。
1701496983
1701496984
以色列的研究者曾经在大学生中做过一项研究。他们会告诉一部分被试有一个孩子病了，告诉另一部分人有八个生病的孩子，24但医疗费用相当昂贵，要至少30万美金才能让孩子活下来。（对第一种情况他们说的是30万美金才能救一个孩子，第二种情况下则是30万美金救八个孩子。）与此同时，两组学生中都有部分人被告知了孩子的姓名、年纪，并看到了孩子（们）的照片，剩下的人则没有得到这些信息。接下来，被试可以向医疗中心捐款。结果研究者发现了两个有趣的现象。首先，那些知道了名字和照片的学生表现得慷慨得多；其次，要对一群孩子感到同情似乎比同情单独某个孩子更难。知道自己要帮助的是一个明确的个体的学生，捐款意愿是帮助对象有八个孩子的学生的二倍，尽管似乎后一种情况可以帮助更多人。
1701496985
1701496986
可是，如果人们仅仅是因为情感更被触动就对效益更低的状况大发善心，那么慈善机构是否可以引导人们变得更加理性呢？美国的一个研究小组进行了尝试，他们将被试分为两组，一组的捐助对象是面对饥饿的小女孩（这些被试会看到一名叫作罗基娅的女孩的照片），另一组则会接收到更泛化的信息，比如听到非洲一场旱灾的具体情况并被告知数以百万的人们等待援助。25罗基娅接到的捐款是另一组的两倍。然后研究者重复了实验，不过这次在捐款之前，研究者就告诉了被试，比起冷冰冰的数字，研究证明人们对某个具体的受害者更慷慨。不幸的是，被试并没有翻倍捐款给非洲数以百万饥饿的灾民，他们把捐给罗基娅的钱减到了原来的一半。26
1701496987
1701496988
1701496989
1701496990
1701496992
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 男人公正，女人慈悲
1701496993
1701496994
2008年，金融系统崩盘，一时间每个人都想亲手杀死身边的银行家。示威游行的人们对着那些西装革履的魔鬼代言人的画像大声诅咒，烧毁它们，高高挂到路灯杆上。当游行队伍经过工作场所时，银行甚至会警告自己的雇员留在家里别来上班或是低调着装，以免愤怒的示威者有机会亲手抓住一名真正的交易员。尽管吊死他们也不会让损失的金钱去而复返，但这种行为带来的满足感却和得到了赔偿相差无几。为什么会这样？
1701496995
1701496996
伦敦大学学院的一队研究者做了一项相关实验，他们在被试做一系列游戏时测量他们的大脑活跃程度。27而被试不知情的是，他们的对手是被安排过的，有一部分人会公平游戏，而有一些则会作弊。游戏规则如下：如果你的对手公平游戏，你们两个就有可能都会赚到钱；但如果他作弊，那么他会赚得更多，而你会亏掉。
1701496997
1701496998
在游戏中，研究者会电击参与者的手，电流很小，但是可以体验到痛感。当一名公平参与游戏的玩家被电击时，被试大脑中相同的区域也会有反应，就像他们自己感受到了疼痛一样。但当作弊者被电击时，这种同情反应就消失得无影无踪了。
[
上一页 ]
[ :1.701496949e+09 ]
[
下一页 ]