1701528993
神奇的7
1701528994
1701528995
1976年，耶鲁大学的迈克尔·库伯维（Michael Kubovy）和约瑟夫·索特卡（Joseph Psotka）试图找出“7”这个数字如此神奇的原因。
1701528996
1701528997
超级预测试验
1701528998
1701528999
库波维与索特卡派出7名本科生在耶鲁大学校园里招揽路人，让这些路人报出“0～9之间第一个想到的数字”。迄今为止，7始终是最受欢迎的选择，占应答者的28%，最不受欢迎的答案是0。
1701529000
1701529001
7受欢迎的原因有很多。地球上有七大洋；童话里有七个小矮人；《圣经》里有七宗罪；电影里有七武士、七佳偶；婚姻里有七年之痒等等。人们认为7是幸运数字。
1701529002
1701529003
为了检验人们偏好7的潜在原因，库波维和索特卡让一群基础心理学课程的学生报出“6～15之间第一个想到的数字”。结果完全不同。最受欢迎的选择是9，它以微弱差距领先8和7。这一次，只有17%的人选择7。
1701529004
1701529005
照理说，无论数字预设的限定范围是怎样的，7都应该是同样幸运的，有着同样的心理易得性。但第二个实验对部分流行解释提出了挑战。
1701529006
1701529007
在第三个实验中，库波维和索特卡让耶鲁大学的学生们报出“0～9之间第一个想到的数字，不要分数，只使用类似7一样的整数”。表面上看，这跟第一次实验一样，因为即便未曾明确规定，每个人都知道该选整数。结果再一次完全不同。数字3、5和7几乎同样受欢迎，而7现在的受欢迎度降到了全体被试的17%以下。
1701529008
1701529009
我们已经发现，当我们提到或以其他方式让人注意到一个选项7时，会让选择它的人望而却步。这中间一定是有些什么蹊跷。
1701529010
1701529011
在最后一次实验中，库波维和索特卡让一群被试在20～29之间报出自己第一个想到的数字，又让另一群被试在70～79之间做选择。结果，前一组人压倒性地选择了27，约28%的人选择它，跟最初0～9之间选择7的比例相同。
1701529012
1701529013
但对后一组人来说，77就不怎么受欢迎了，只有16%的人选择它。最明显的原因在于，被试希望避免个位上是7（因为这个选择范围会让人注意到7），或是避免选择个位和十位上相同的数字，又或者两种想法兼而有之。
1701529014
1701529015
希望被试选择7的超感师会向其施加压力，要求他即刻作答。超感师知道，被试思考的时间越长，就越有可能对最初的冲动表示疑虑。表演者鼓励快速作答的一种方式是打响指，“快在1～10之间选一个数”。然后，“啪”地打个响指。
1701529016
1701529017
耶鲁大学的实验里的路人不大可能花太多时间深思熟虑。执行实验的人让他们报出脑袋里想到的第一个数字，而不是报出一个“随机数”。在实践中，人为创造的数字之间——不管是称它为“随机数”，还是“第一个想到的数字”，或者别的什么，总有相当大的相似性。无论具体创造数字的目的是什么，7都最为常见。
1701529018
1701529019
库波维和索特卡怀疑，让路人自己想出一个数字的请求构成了“第二十二条军规”（catch-22）[17]式自相矛盾的陷阱。被试担心自己最初的冲动或许不够自然，并产生了猜忌。“他陷入了矛盾的局面——只有当他努力想着不依从时，才会依从。”
1701529020
1701529021
ROCKBREAKSSCISSORS
1701529022
1701529023
超级预测者的思维
1701529024
1701529025
人为创造的数字之间——不管是称它为“随机数”，还是“第一个想到的数字”，或者别的什么，总有相当大的相似性。
1701529026
1701529027
一般而言，人们喜欢奇数而非偶数；喜欢不处于选择范围极限的数字；喜欢不招人注意的数字。总体来看，7“处在一个独特位置上，成了‘最怪异’的数字”。
1701529028
1701529030
变幻莫测的评分
1701529031
1701529032
大众评分既不是随机性实验，也不是最初冲动研究。参与者要把自己对产品的感觉转换成量表上的一个数字或位置。这可并不像表面上看起来的那么简单。这家酒吧应该被评3分还是4分？候选人的攻击性广告是0分（因为我讨厌负面广告）还是10分（因为它的确让我对候选人的对手产生了担忧）？评分人要为自己复杂混乱的情绪或根本没有情绪编造一个相对应的数字。
1701529033
1701529034
你可以把耶鲁大学的实验想成是调研某种产品的焦点小组。被试对该产品评高分或评低分都没有特别的理由，所以想到什么数字就报了出来。此外，大众评分里还有一个类似的因素，有些评分人对评分漠不关心，或是感觉复杂，因此他们认为自己怎样评分都行。他们很可能会受到奇数或选择范围偏高那一端的吸引，比如7。
1701529035
1701529036
《洋葱报》（Onion）曾经刊登了一则新闻，《美国青少年报告说，学校“还好”》（School“Fine”，U.S.Teens Report）。10分制里打7分，就像是郁郁寡欢的青少年嘴上的“还好”，这个默认的回答意思是“别烦我”。这也是群体评分变化莫测的一个原因。平平无奇的产品有可能得到了体面的分数（大量的“7”），结果却在市场上遭遇惨败。如果你想知道的是，“你会买这种产品吗？”你应该直接问。
1701529037
1701529038
在耶鲁大学的实验中，0是迄今为止最不受欢迎的选项，其次是1和9（9是上限，因为没有10）。这意味着，接近或达到量表限度的分值蕴含着最确信的主张。看看网上的评论，尤其是要注意最低分（0星）和最高分（5星）所占的比例。如果我们假设评分人是诚实的，那么打这类分值的人要么真正讨厌该产品，要么就是真心喜欢。
1701529039
1701529040
对许多产品或服务而言，有多少人喜欢、多少人讨厌无关紧要，只要有人愿意花钱买它就行了。对喜欢选择电影制片人或电影主题的观众来说，得到高比例的5星评分的独立电影应该是稳妥的选择，0星评分的数量或许无关紧要。这样的电影不是为了吸引所有人来看，而在网上，总会有些评论人选“错”了电影。等企业有了更广泛的受众（如电影大片或家庭餐厅），0星评价的信息量才会丰富起来，它们有助于评估碰到糟糕体验的概率。
1701529041
[
上一页 ]
[ :1.701528992e+09 ]
[
下一页 ]