1701533180
学会提问（原书第10版） 淘金式思维举例：美国该禁枪吗
1701533181
1701533182
美国社会有个久拖不决的重大问题，牵涉到美国人究竟需要什么样的枪支管制法案。让我们来看看有关这个问题的一个立场：
1701533183
1701533184
支持禁枪的理由大多是臆造出来的，现在我们需要的根本不是更多的法案，而是更大的执行力度。有个臆造的理由是：很多杀人犯都是普普通通的守法良民，不过出于一时冲动杀了自己的亲人或朋友，因为枪就在手边。事实上，针对杀人犯的每一项研究都显示，杀人犯当中绝大多数人都是惯犯，这些人一生恶行累累、犯案不断。一个典型的杀人犯在犯下谋杀罪行之前平均至少有六年的犯罪史，其中四次是重罪被捕。
1701533185
1701533186
另一个臆造的理由是枪支持有者都是些目不识丁的人，动不动就喜欢好勇斗狠。但是，研究向来都显示：平均而言，枪支持有者比没有枪支的人受过更高的教育，从事更有声望的工作。根据他们填写的持枪申请表来看，以下这些人都是（或曾经是）枪支持有者：埃莉诺·罗斯福（总统罗斯福的夫人）、琼·里弗斯（著名影星）、唐纳德·特朗普（房产大亨）和大卫·洛克菲勒（银行家）。
1701533187
1701533188
就算枪支管制法案真有可能减少涉枪的犯罪行为，那么将现行法律真正一一付诸实施也就足够管用了。既然法庭不止一次地证明这些法律根本不会得到执行，就算制定再严的法律又有什么用呢？
1701533189
1701533190
若用海绵式思维解读上面这篇文章，也许你会花工夫记住我们无须更严格的枪支管制的几点理由。但是对上述几点理由你到底相信几分？如果不利用淘金式思维来解读这篇文章，也就是对这篇文章提一些适当的问题，你根本无法客观评价这些理由。只要提几个适当的问题，你就会发现上文作者的论述存在很多不足。比如，你可能对下面几点非常关心：
1701533191
1701533192
（1）作者提到的“绝大多数人”或“典型的杀人犯”是个什么概念？是否意味着剩下来的那“少数人”当中仍然有相当数量的杀人犯出于一时冲动而枪杀了自己的亲人？
1701533193
1701533194
（2）“枪支持有者”是什么意思？是不是主张枪支管制的人竭力推动禁持某些特种枪支，而这一部分人持有的正是这些特种枪支？
1701533195
1701533196
（3）文中引用的几个研究到底有多大说服力？作者提供的研究样本是不是很充分，是不是随机抽取的，是不是涵盖了不同人群？
1701533197
1701533198
（4）有没有什么枪支管制的潜在好处文中没有提及？有没有和作者观点相左的重要研究成果作者略过不提？
1701533199
1701533200
（5）每年有多少人死于手枪之下，而实行手枪管制的话这些人可能根本就不会枉死？
1701533201
1701533202
如果你总爱提这种类型的问题，那么这本书简直就是为你量身撰写的。本书的主要目的就是帮助你了解何时提问、怎样提问才能让你判断出信什么、不信什么。
1701533203
1701533204
淘金式思维方式最重要的特点就是参与和互动，即作者和读者、演讲者和听众之间展开对话。你本着相信他人的愿望而来，但首先他们得对你提出的问题做出令人信服的解答。
1701533205
1701533206
别人观点的不当之处总不会一直不停地自动跳到你的眼前。作为读者和听众你必须保持全神贯注，而保持精力集中的最好办法就是不断提问题。批判性的提问是检索信息和搜寻答案的最好方法。恰到好处的连珠发问有个强大的优势：它们能保证你打破砂锅问到底，哪怕你对讨论的主题所知有限也不碍事。比如，你不必成为育儿专家也一样可以针对日托中心的某些举措适当与否提出一些关键性问题。
1701533207
1701533208
1701533209
1701533210
1701533212
学会提问（原书第10版） 正确答案莫非只是神话
1701533213
1701533214
我们能否找到确定无疑的答案常取决于困扰着我们的问题的类型。物质世界的科学难题最有可能找到准确的解答，只要不钻牛角尖，大家几乎都可以接受，因为物质世界较人类社会而言在某些方面更加可靠或者说更能预测。我们也许不能百分之百地确定地球与月亮之间的确切距离，或是一块新发掘的古文明社会的骨头距今有多少年代，但在物质环境的方方面面达成共识的例子却随处可见。因此，在自然科学方面，我们常常能找到“正确答案”。
1701533215
1701533216
而问题一旦涉及人类的行为和这些行为的意义，情况就变得截然不同。人类行为的动因太过复杂，某些行为为什么会发生，或者在什么时间发生，我们常常只能做出些聪明的猜测，此外无法前行一步。不止这样，我们当中有许多人都对人类行为的各种解释和描述极为热心和关注，诸如堕胎率、肥胖带来的后果或虐待儿童的起因等问题，我们更热衷于相信那些和我们的期望值一致的解释和描述。这样，我们难免会把自己的喜好带入这些问题的讨论场合，而对那些与自己喜好不一致的说法一概加以排斥。
1701533217
1701533218
因为人类行为往往充满争议而又千头万绪，故而有关人类行为的很多问题我们能找到的最佳答案本身也就具有极大的或然性。比如坚持锻炼对保持心理健康确实有效果，哪怕我们明知道一点一滴的证据都能证明这种效果，我们还是不敢保证这些效果必然就会出现。为了以策万全，我们还是得承认不排除意外情况的发生，才能避免让自己沦为“空架子”或“不靠谱”。可是我们一旦承认自己的保证建立在或然性而非必然性的基础上，那么对那些试图说服我们改变观点的人，我们对他们的推理也必然要更加开放和包容才行。毕竟我们的有些看法难免会出错。对那些和我们意见不一的人我们要洗耳恭听他们的观点，也许他们才是正确的。
1701533219
1701533220
不管提出来的问题属于什么类型，最需要你细细加以研究的往往是那些与“开明通达人士”看法不一致的问题。实际上，很多问题之所以引人入胜正是因为在解答方法上大家的意见出现严重分歧。任何一场论争都包含不止一种立场和观点。有些立场和观点背后可能有强有力的论据支撑。而对社会问题的论争，很难有一个观点可以让你一锤定音地宣布，“在这个问题上，只有这个观点才完全正确”。如果这样确定无疑的答案有可能出现，那开明通达人士也不会为这个问题辩论不休了。本书就会重点围绕这些社会问题的论争而展开。
1701533221
1701533222
1701533223
1701533224
1701533226
学会提问（原书第10版） 最好先问一问“关我什么事”
1701533227
1701533228
提一些像样的问题虽有难度但结果肯定大有裨益。对你而言有些论争比其他论争显得更加重要。如果一个论争其结果对你和你所处的社会影响甚微，你自然不肯花大把时间和精力去对它加以批判思考，而宁愿把时间和精力投入到更加重要的论争上去。举例来说，对支持还是反对保护濒危物种的论争进行客观评估就很有意义，因为针对这个问题的不同立场将会给社会带来重大影响。反之，一门心思地去评估蓝色是不是大多数公司老总最喜欢的颜色就显得意义不大了。
[
上一页 ]
[ :1.701533179e+09 ]
[
下一页 ]