1701535368
学会提问（原书第10版） 研究报告作为证据可靠吗
1701535369
1701535370
“研究表明……”
1701535371
1701535372
“研究人员在最近一份调查中发现……”
1701535373
1701535374
“《新英格兰医学期刊》（New England Journal of Medicine）的一份报告显示……”
1701535375
1701535376
有一种类型的权威意见常常大量依赖于观察，并且常常占有特殊的分量，那就是研究报告：通常是由训练有素的科研人员来系统地收集观察数据。研究结果到底有多大的可信度？如同一般情况下诉诸权威意见那样，只有等我们问了一堆问题以后才能知道答案。
1701535377
1701535378
我们的社会越来越依赖于科学方法，并将其作为重要指导，帮助人们判定事实真相，因为这个世界上各种事件之间的关系错综复杂，因为人类对于这些事件的观察和理论总是错误不断。科学方法力求避免我们在观察这个世界时所携带的许多内在的偏见，避免我们的直觉和常识中存在的种种偏见。
1701535379
1701535380
科学方法有什么特别之处呢？首先，它追求的信息是以可公开验证的数据的形式出现的，也就是说，它的数据是在一定条件下获取的，如果其他的合格人士按照同样的条件，可以展开同样的观察，并进而获得同样的结果。因此，比如，如果有研究人员报告说他能在实验室条件下获得冷聚变，只有其他研究人员也能获得同样的结果，这个实验才会显得更加可信。
1701535381
1701535382
科学方法的第二个主要特点是它的可控性，也就是说，可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中的犯错率。例如，如果说观察中存在的偏见可能是一个主要的难题，那么研究人员就要尝试去控制这类的错误，主要方法是采取多个人员一起观察，然后看看他们相互之间能在多大程度上取得一致。物理学家经常在实验室中研究问题，以便能让外部因素的影响最小化，通过这种方法来加大对观察行为的控制力度。可惜在真实社会里实施控制通常比在物理世界里要困难得多，因此，很难将科学方法成功应用到解决复杂人类行为的很多问题中去。
1701535383
1701535384
语言的精确性是科学方法的第三个主要构成部分。许多概念常常容易混淆、模糊不清并且模棱两可。科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。
1701535385
1701535386
关于科学，虽然还存在远比我们能在这里讨论的要多得多的方方面面，我们只想让你记住，科学研究，如果进行得比较理想的话，是我们获得证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性。
1701535387
1701535388
1701535389
1701535390
1701535392
学会提问（原书第10版） 研究结果能采用吗
1701535393
1701535394
可惜的是，一个问题应用了科学研究方法并不必然就意味着研究证据就是可靠的，或者对于证据含义的解释就准确无误。如同诉诸任何来源作为证据一样，诉诸科学研究的证据也需要谨慎对待。同时，有些问题，尤其是那些关注人类行为的问题，哪怕有最好的证据证明，我们也只能尝试着去进行解答。因此，对于研究报告而言，我们还要提出很多重要的问题，这样才能决定它们的结论到底有多大的可信度。
1701535395
1701535396
当持论者诉诸科学研究作为证据来源，我们应该记住以下几点：
1701535397
1701535398
（1）研究的质量有高有低，差别很大。有的研究精耕细作，有的研究偷工减料，我们自然更应该相信前者。因为研究过程太过复杂，而且受到太多的外来因素影响，哪怕是训练有素的研究人员，有时所做的研究也难免存在重大不足，在科学刊物上发表文章并不能确保这项科学研究就没有重大缺陷。
1701535399
1701535400
（2）研究成果常常会互相矛盾。因此，一旦脱离了研究某一具体问题的研究群所有研究的大环境，单一的研究所呈现的常常是引起误导的结论。最值得我们注意的研究结果是那些不止一个人或者是一群研究人员反复做过的研究。有很多断言从来没有被重新验证过，有很多断言重新验证以后得出的结果不能重复其原始的结论。比如说，最近发表在一份声望很高的医学杂志上的研究结果，对宣称成功进行过医学干预的那些备受重视的研究断言重新加以检测，结果有令人信服的结论表明，原来的断言中有41%都是错误的，或者有人为的妄自夸大存在[1]。我们需要不断追问以下这个问题：“其他的研究人员有没有核实过这些发现？”
1701535401
1701535402
（3）研究结果并不能证明结论。充其量它只能支撑结论。这些研究结果本身并不足以说明问题。研究人员总是要解释他们的科学发现的意义，而所有的科学发现都可以找到不止一种的解释方法（参见第7章）。因此，研究人员的结论不应该被当成证明了的“真理”。当你遇到“研究结果表明……”这样的表述，你应该重新将其解读为“研究人员解释他们的研究结果是表明了……”
1701535403
1701535404
（4）如同我们大家一样，研究人员也有他们的期望值、态度、价值观和需求，这使他们所问的问题、做研究的方法、解释研究结果的方式都烙上了偏见的印记。例如，科学家通常都对某个特定的假说投入大量的感情。如果美国食糖研究所（American Sugar Institute）支付你的暑期研究津贴，那么你就很难发现青少年过量消费食糖的问题。好像所有容易犯错的人一样，科学家也可能会发现，要客观对待那些和他们相信的假说相冲突的数据是异常困难的。科学研究一个主要的长处就在于它总是尽力将程序和结果公开化，这样其他人就可以判断研究的优缺点，然后可以进行验证。但是，不论一个科学报告看上去显得多么客观，还是难免会夹杂了重要的主观因素。
1701535405
1701535406
（5）作者或演说者常常歪曲或者简化研究结论。主要的分歧常常发生在原始研究得来的结论和使用这个证据来支持持论者的看法之间。例如，研究人员可能在其原始研究报告中仔细限定了他们的结论，只不过结论到了他人手里，这些限定马上就被拿掉了。
1701535407
1701535408
（6）研究的“事实”会随着时间的流逝而发生改变，尤其是关于人类行为的那些断言。比如，下面的研究“事实”都在主流科学资料来源上报道过，但是都被最近的研究证据所驳倒：
1701535409
1701535410
·百忧解、左洛复和帕罗西汀对于大部分抑郁症患者来说医疗效果要比安慰剂好得多。
1701535411
1701535412
·吃鱼肝油、锻炼身体、做智力游戏能有效抵抗老年痴呆症。
1701535413
1701535414
·麻疹疫苗可引起孤独症。
1701535415
1701535416
（7）研究的人为程度到底怎么样常常也会导致研究的变化。常常是为了达到控制实验的目的，使得研究失去了一部分现实世界的特征。研究的人为因素越多，就越难将研究结论推广到外部世界去。研究的人为因素问题在研究复杂的社会行为时变得尤其明显。例如，社会科学家会让人们坐在一间房间里，里面有电脑可以打游戏，主要为了测试人们的推理过程。研究人员尽力要理解为什么当人们面对不同场景时会做出不同决定。但是，我们应当问：“一边坐在电脑前一边通过假想的情境来思考，是不是太过于矫揉造作，其实根本就不能告诉我们人们在面临真实的两难处境时做出决断的方法？”
[
上一页 ]
[ :1.701535367e+09 ]
[
下一页 ]