1701535891
学会提问（原书第10版） [:1701532951]
1701535892
学会提问（原书第10版） “在这之后”不等于“因为这个”
1701535893
1701535894
在《体育画报》封面刊登他的大幅特写照片之后不久，芝加哥熊队的四分卫杰克·卡特勒（Jake Cutler）就在全国橄榄球联盟的锦标赛中早早受伤，结果熊队输给了绿湾包装工队，比分为31:17。是令人闻之色变的《体育画报》封面霉运（即一登上《体育画报》的封面霉运必定随之而来）再度光临，还是其他有因果关系的解释可以说得通这个四分卫的坏运气？我们认为你能看得出很多其他的替代原因可以解释卡特勒和熊队的失败，比如说包装工队的坚强防守。
1701535895
1701535896
通常我们想这样解释一桩特殊事件：因为乙事件发生在甲事件之后，所以甲事件引发了乙事件。这样的推理之所以会发生，是因为人类都有这种强烈的倾向，愿意相信如果两件事紧随前后发生，那么第一件事肯定导致了第二件事。
1701535897
1701535898
但是很多事件紧随在其他事件后面发生，却并不是由前面事件所引发的。如果我们错误地得出结论说第一件事引起第二件事是因为它发生在前，我们就犯了事后归因谬误[1]（全称为”post hoc, ergo propter hoc fallacy”，拉丁文的意思是“在这之后，所以是因为这个的谬误”。）这种推理方式是造成许多迷信的直接原因，例如前述的《体育画报》封面霉运之类。再比如，你可能在写出一篇极出色的论文的同时戴了某一顶帽子，所以现在你每到写论文就坚持非要戴同一顶帽子不可。
1701535899
1701535900
下面这个例子进一步阐释了这种推理方式所带来的问题。
1701535901
1701535902
“我昨天找到的那个25分硬币肯定是我的幸运币。找到它以后，我有门特别难的功课考了个A，最不喜欢的一门课也停了一次，而我最喜欢看的电影昨天晚上又在电视上播出了。”（也不管我为了准备考试埋头苦读，教授六岁的孩子最近得了流感，电视节目早在我找到硬币之前就已经定好了。）
1701535903
1701535904
你也许能够猜到，政治领导人和商界头面人物都喜欢使用事后归因这种论证，特别是当它对他们有利的时候。比如说，他们喜欢把自己走上领导岗位之后发生的一切好事都揽到自己头上，而发生的一切坏事则推到其他人头上。
1701535905
1701535906
记住：一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。当你看到这种推理方式的时候，你要问你自己一声，“有没有替代原因能解释这个事件”和“除了一件事紧随在另一件事后面发生这个事实以外，还有没有什么其他过硬的证据”。
1701535907
1701535908
[1]事后归因谬误指假设某件事乙是由另一件事甲所造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后。
1701535909
1701535910
1701535911
1701535912
1701535913
学会提问（原书第10版） [:1701532952]
1701535914
学会提问（原书第10版） 很多事件并非只有一种解释
1701535915
1701535916
是什么原因引起2010年冰岛火山的爆发？为什么脸谱网（Facebook）这么风行？为什么茶党在2010年议会选举中能这样呼风唤雨？
1701535917
1701535918
和我们对胡德堡大屠杀惨案存在的疑问一样，这些问题都在寻求单个历史事件的解释。首先，就像我们在胡德堡案件中所见到的那样，同一事件有多种不同版本的故事能说得通。其次，我们解释事件的方式深受各种社会力量和政治力量的影响，同时还受到与信仰有关的个人心理视角的影响。
1701535919
1701535920
比如说，男人所认为的滥用药物的原因就和女人不同，民主党所认为的贫困的成因就可能和共和党不同，生物学家所认为的抑郁症的病因也可能和心理学家或社会学家大不相同。
1701535921
1701535922
同样，有一种常见的偏见就是基本归因错误（fundamental attribution error），在这种错误里，我们在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用。也就是说，我们喜欢把别人行为的动因看成是来自其内部因素的作用（他们个人的性格特点），而不是来自外部因素的作用（环境的力量）。因此，当发现有人偷窃，我们很可能将偷窃行为一下就看成小偷骨子里没廉耻或是没良心的结果。但是我们还应该考虑一下外部环境的作用，比如说贫困或者来自同龄人的压力。
1701535923
1701535924
还有一种常见的心理错误就是一开始就确定了少数几种可能的原因，然后再拿另外的信息（哪怕是不相干的信息）来证实这些既定的假设，而不是将这些信息另行考虑或是去推导出新的、也许更复杂的假设。我们都想简化这个世界，然而，解释活动往往需要抽丝剥茧。解释事件可不像流行谈话节目里那些访谈嘉宾经常说的那样简单轻松。
1701535925
1701535926
构建过去事件的各种原因还存在一个重大的难题，那就是很多证据依赖于人们的记忆，而大量的研究显示记忆往往会遭到极大的扭曲。
1701535927
1701535928
那我们怎么知道我们是不是有了某件事或某些事的合理解释呢？我们永远也不可能有百分之百的把握。但是通过问一些关键问题我们可以取得一些进步。
1701535929
1701535930
一定要当心，千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。要寻找替代原因，努力去比较它们的可信度。要考虑采取其他不同视角，这样事件所涉及的利益方就可能会被考虑进去。阅读事件的多种不同版本来帮助你扩大见解的范围。我们必须接受这一事实，那就是有很多事件并不是只有一种解释。
1701535931
1701535932
1701535933
1701535934
1701535935
学会提问（原书第10版） [:1701532953]
1701535936
学会提问（原书第10版） 哪个原因更合理
1701535937
1701535938
你想出来的替代原因越显得言之有理，你对刚开始见到的那个解释的信心就越打折扣，至少在进一步的证据被认真考虑之前是这样。作为一个会批判性思考的人，你就得竭尽所能地评估各种不同的解释中每种解释怎样契合当前的证据，要竭力对你自己的偏见保持敏感和警惕。
1701535939
1701535940
