1701543899
记忆力心理学 [:1701541476]
1701543900
记忆力心理学 3.复习规律对记忆强度的作用
1701543901
1701543902
为了获得更全面且可靠的结果，我们不能单独分析某一个结果，而要具备整体的思想，站在类比的角度，全面考虑连续几天的实验结果。根据记忆的特点和实验结果，我们发现，随着复习的次数越多，记忆的巩固程度也就越高，这直接体现在每一次复习音节组需要诵读的平均次数都比前一次少。
1701543903
1701543904
在多次的实验中，我们曾经比较了识记长音节组与短音节组的不同，长音节组指的是音节组数目较多的音节组，短音节组指的是音节组数目较少的音节组。通过两者的实验比较，最后我们得出了这样的结论：音节组长，被实验者识记所用的时间和精力也越多，而识记较短的音节组可以为重学音节组节省相对更多的工作量，所需工作量递减的速度也越来越快。另外，如果音节组较短，被实验者学习起来就会更省力，用比较少的时间和精力就能达到第一次完整背诵的效果，但是在重学音节组时所用的工作量相对较多，并且随着复习次数的增多，工作量的减少也相对缓慢。
1701543905
1701543906
音节组长，第一次学习时的诵读次数也较多，但重复学习所需工作量的递减也较快；音节组短，第一次学习时的诵读次数就较少，但重复学习所需工作量的递减较缓慢。这就好比一个大的数字持续减少，且减少的速度较快；一个小的数字持续减少，且减少的速度较慢。但随着减少次数的增加，这一大一小两个数字会越来越接近，直至几乎相同。同样的道理，在进行音节组实验时，随着音节组学习次数的增加，较长音节组和较短音节组达到背诵标准所需要的诵读次数就会越来越接近。
1701543907
1701543908
例如，我们在学习包含24个和36个音节的音节组的实验中，第一次复习时，两者达到恰能背诵所需的平均诵读次数就已经比较接近了；第三次复习时，两者达到恰能背诵所需的平均诵读次数完全相同，都为7.5次。通过表8-1-5可以直接看到，在第四次复习，也就是第五天时，比较12个、24个和36个音节的音节组的实验结果，我们能够得到这样的信息，即它们复习所用的平均诵读次数都比较接近。这一点同样也可以证明以上结论。
1701543909
1701543910
通过分析连续几天的结果，我们对学习音节组工作量的连续递减已经有了一个初步的结论。但是通过这样的分析，我们却无法得到另一种规律，即连续两天的诵读次数的比例十分接近整数。我们在表8-1-5中进行了规定，即所计算的诵读次数都需要减去最后一次背诵的诵读次数。而如果不这样做的话，上述规律性就会产生，即连续两天的诵读次数的比例接近整数。特别是在进行英语诗句学习时，如果不减去最后一次背诵音节组所需的次数，这种规律性就会显现得更加明显。
1701543911
1701543912
虽然我们看到了这种规律，但是，根据已有的数据结果，我们还不能通过可靠的公式将这种规律表现出来。
1701543913
1701543914
在上述的讨论中，我们始终围绕着工作量的连续递减这一问题来展开讨论，现在，让我们抛开这个观点，转变思维，将要讨论的问题核心转移到节省的工作量的逐渐降低上。这样我们就能发现，这种规律性会更加明显。为此，我们又制定了以下表格。
1701543915
1701543916
表8-3-1
1701543917
1701543918
1701543919
1701543920
1701543921
观察上表中第二列和第四列的诵读次数的变化，我们可以看出，这两列都接近一个递减的几何级数，也就是公比约为0.5的递减几何级数。实际情况是，如果能将这些数据稍微变化一点，就能实现完全匹配。比如，我们如果将第一行的数字变化一下，几何级数的指数就会变为0.6。为了将第三列的几何级数变为指数为1/3的项，我们就需要假定实验结果发生了错误。
1701543922
1701543923
我们并不是说所有的实验结果都会呈现这样的规律性，但就大部分实验结果而言，这种规律性确实存在。对于这种关系，我们给出这样的描述：无论是在学习无意义的音节组时，还是在学习有意义的英文诗句时，观察连续几天内的学习和记录，我们都能发现，第一次学习音节组且恰能背诵后，在接下来的连续几天内所需要的诵读次数的差数存在统一的规律，也就是它们的这种差数会大致形成一种递减的几何级数。而音节组的长短对这种递减的几何级数是存在影响的，如果实验所用到的音节组相对较短，那么这种递减的几何级数的指数会较大；如果实验所用到的音节组相对较长，那么这种递减的几何级数的指数就会较小。
1701543924
1701543925
与以往的实验相比，上述实验从个别的角度来说，其持续的时间并不是很长，但是相对来说，这里的情况比别的实验更加显著。我们在连续几天的时间中完成了实验，这些实验的特点是持续次数多、观察材料少，能够得到相对显著的实验效果是这次实验最大的亮点。虽然我们在此次实验中发现了某些规律，但是我们不能完全保证这些规律能适应更大的范围。我们不知道，音节组再做更多次的重复实验，或者更大范围的实验研究，它们最终是否能经受得住真理的考验。在此，我们需要明确和强调这一点。
1701543926
1701543927
1701543928
1701543929
1701543930
记忆力心理学 [:1701541477]
1701543931
记忆力心理学 4.间隔诵读与记忆耐久
1701543932
1701543933
本章所研究的问题与以往所研究的问题存在着紧密的联系，第6章中所探讨的内容更加说明了这一点。本章与第6章相比，从本质上来说具有一定的相同性，它们都是关于识记音节组所增加的诵读次数对音节组巩固程度的影响的研究。
1701543934
1701543935
我们研究的结论是，这种巩固程度是随着诵读次数逐步增加的。但是，两次研究的具体情况又有所不同。在第6章的研究中，被实验者对音节组识记的诵读次数是在一个短暂的间隙内持续进行的，在这个过程中，我们没有对为何会产生自动背诵以及自动背诵是如何进行的等问题进行深入研究。而我们现在的研究却有所不同，我们将音节组诵读实验分配在连续的几天内完成，也就是说，在连续的几天内，诵读音节组达到第一次背诵的诵读次数不是一次性完成，而是分摊进行的。所以，与之前的实验相比，实验的条件有所变化，而它们最终所获得的结果对我们来说，也没有任何更广泛的确定性。
1701543936
1701543937
通过以上情况，我们可以做出相关预期，假如当前研究的实验与以往我们的同类实验可以相互比较的话，那么它们实际上是相同的。本质上的相同，使研究前面的实验与后面的实验最后能够得到相同的结论：相比于靠后的关于音节组的诵读学习，也就是在第二天、第三天或者以后几天的诵读学习，被实验者开始时对音节组的诵读次数与靠前的诵读次数近似一致，随着学习次数的增加，所需的诵读次数会越来越少。
1701543938
1701543939
但是，由于实验本身的具体条件等都存在差异，我们现在还不能给出更加准确的比较两次实验的结论。因为实际的可比性并不统一，两者在变量和不变量方面都存在差异，比如在音节组的长短方面，两次实验就完全不同。此外，在实验本身的材料方面，我们有足够的理由对诵读的效果做一个详细的确定。当然，我们不仅仅只对一组数据展开确定，而是通过连续几天的数据进行比较确定，在控制相关变量的情况下，有针对性地找出现有差异，并以此来获得诵读次数与学习次数之间的联系。但现在我们所面临的情况有所不同，材料不足，数据不够充足，使我们无法可靠地证明我们结论，而要想在材料不充足的情况下做进一步确定，还需要进行进一步的讨论。
1701543940
1701543941
接下来，我们需要利用具体的数据，通过具体的分析和计算来求证我们最终的结论。以我们本次的实验为例，实验中，我们让被实验者对12个音节的9个音节组进行了连续六天的识记训练。在这六天内，被实验者每一次识记音节组并达到背诵程度所用的诵读次数都不同，分别为158次、109次、75次、56次、37次和31次。从这组数据中能够得到，被实验者第一次识记所有音节组所用的诵读次数为158次，而这158次的诵读效果体现在第二次重学音节组的过程中。由于第一次识记音节组的努力，第二次重学音节组所用的诵读次数降为109次。这两者的差别在于，节省的工作量为158减去109的差额，也就是49次。于是，一些人可能会根据这个逻辑继续推理，第二次重学用了109次，而第三次重学用了75次，这样第二次重学对第三次的效果就是109减去75次，也就是34次。显然，这个结论是错误的，我们不能这样来计算，因为第一次学习的诵读次数对第三次重学也有影响，第三次重学音节组的效果是叠加的，并不是单一的。
1701543942
1701543943
问题的关键是：如何表示第三次重学音节组所继承的效果？我们首先应该弄清楚一个问题，也就是假如第二天被实验者没有对音节组进行重新学习，那么第一次学习音节组的诵读次数对第三天的学习产生了多少效果？我们暂且将这种情况下的第三天诵读音节组的次数设为x，用这个次数再减去75，即x-75，也就是单独情况下，109次诵读对第三天学习音节组所产生的效果。之所以这样计算，是因为第一天学习的总体效果在第三天会大打折扣，这样第三天需要的诵读次数就会更多。如此一来，x的值无疑会比109更大。利用同样的方法，我们可以计算出第三天诵读75次对第四天产生了多少效果。我们知道被实验者第一天的诵读次数为158次，第二天的诵读次数为109次，在第三天不学习音节组的情况下，我们设第四天被实验者学习音节组且达到背诵所需的诵读次数为y，那么实际第三天诵读的次数对第四天的效果可以表示为y-56。
1701543944
1701543945
我们通过类似的方法，可以以此类推下面的诵读效果。在第七章中，我们做了相关音节组的实验，该实验刚好能用于此类运算。现在，我们利用当时实验的数据，对X的数字进行相关的推理和计算。第七章的实验数据为：被实验者对13个音节的音节组进行学习，之后24小时所遗忘的内容和之后48小时所遗忘的内容的比值关系为66/72。虽然这个数字表明了记忆效果之间一定的关系，但是仅仅依靠它来确定y的值是远远不够的。首先，从这个比值本身来看，它既不够可靠，也不够确实。如果利用这一比值来计算某些有价值的数据，我们只能通过它来计算12个音节的音节组的数值。另外，我们也只能通过这一比值来大致判断，同类数据的比值也应该接近于一个整数。
1701543946
1701543947
相比于假设某些关系成立，我们更需要确切的、真实的实验数值来验证我们所研究的对象。为了这一点，我们需要放弃不可靠的猜测，而把真正实在的数据整理出来以供分析和讨论。于是，我们把连续几天学习音节组的次数以及对应的节省工作量的关系一一通过表格呈现出来。由表8-4-1所示，该表格的特点是数值相对集中，能够更加鲜明地表现我们所设想的间隔诵读音节组的单一效果。
1701543948