1701569948
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568067]
1701569949
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.3.4 注意捕获
1701569950
1701569951
上面回顾的视觉搜索任务中一般都包含了“凸显”的现象，即有些刺激在观者看来好像从屏幕或书页中跳出来一样吸引人的注意。实验心理学家称这种现象为注意捕获（attentional capture）。是指这些刺激能够“引起无意识的注意转移”（Pashler，Johnston & Ruthruff，2001，p.634）。许多人把这种现象看成一种自下而上的加工，完全由刺激的特性所驱使，而不是出于知觉者的目的或目标。因此，“注意捕获”一词，意味着刺激在某种程度上自动地吸引了知觉者的注意（Yantis，2000；Yantis & Egeth，1999）。
1701569952
1701569953
举例来说，在Theeuwes、Kramer、Hahn和Irwin（1998）的实验中，被试所看到的是如图4-13所呈现的刺激。刚开始，如图4-13左面所描述的那样，被试看见6个灰色的圆圈，里面有一个小的8。在呈现1 000毫秒之后，只有一个灰色圆圈未改变而其他全转变成红色，而所有的8都变成了字母。其中只有一个圆圈还是灰色。要求被试将他们的视线转移到灰色的圆圈，并且要以最快的速度判定它所包含的字母是C还是一个反转的C。
1701569954
1701569955
1701569956
1701569957
1701569958
图4-13 Theeuwes等人（1998）关于注意捕获研究中采用的刺激
1701569959
1701569960
在一半的情况下，当那些灰色圆圈变成红色时，另外一个（第7个）红色的圆圈没有任何征兆地突然在屏幕的某一位置出现。尽管这一新生事物与任务无关，但它仍会将被试的视线吸引过去，拖延被试判定的反应时间。然而，在接下来的实验中，预先警告被试注意某一特定的区域（那个剩下的灰色圆圈所在的位置），他们的注意就不会被那个新的无关刺激的出现“捕获”。这说明只要有足够的时间，由被试有意控制的自上而下的加工就能压倒被动的、反射性的“注意捕获”（Theeuwes，Atchley & Kramer，2000）。这也说明只要有足够的时间，被试有意控制的自上而下的加工过程就能够越过被动的反射性注意捕获（Eimer & Kiss，2010；Liao＆Yeh，2011）。
1701569961
1701569962
Fukuda & Vogel（2011）研究了在注意捕获中工作记忆容量所起到的作用。他们分别招募了具有高工作记忆容量和低工作记忆容量的学生被试，通过实验得出两组被试在对待注意捕获这个问题上都是同样敏感的。唯一不同的是，高工作记忆容量组比低工作记忆容量组能够更快地从初始注意捕获中恢复过来。这就意味着工作记忆水平较低是与注意控制有关，尤其是同一个人不受分散注意项影响的能力有关。我们将在第5章中继续讨论这个问题。
1701569963
1701569964
1701569965
1701569966
1701569967
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568068]
1701569968
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.4 分散注意
1701569969
1701569970
如果注意是一个灵活的分配资源系统，并且如果任务的区别就在于它们所需注意量的话，那么人们应该可以学会在同一时间内执行两件工作。比如，许多青少年的家长常常搞不清楚他们的孩子怎么能够将听音乐、与朋友通电话和学习同时进行。同时做两件或三件工作的难度有多大，而这种能力又取决于什么因素呢？
1701569971
1701569972
1701569973
1701569974
1701569975
青少年尤其倾向于尝试一心多用，同时将注意分配在不同的活动中。
1701569976
1701569977
1701569978
1701569979
1701569980
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568069]
1701569981
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.4.1 双任务执行
1701569982
1701569983
Spelke、Hirst和Neisser（1976）用一个巧妙而严格的实验对此问题进行了研究。两位康奈尔大学的学生被征作被试。通过每天一个小时，一个星期五天，持续17个星期的练习，这两位学生学会了一边听写单词一边阅读故事。研究者会对他们的阅读能力定期加以测试。在6个星期之后，他们的阅读速度已接近其正常的情况，如图4-14所示。同样在第6个星期末，不管他们是只阅读故事（假设他们将所有注意力全放在阅读上）还是一边听写一边阅读，在阅读理解测验中的得分是相当的。进一步的研究表明，被试还能根据意义对所听写的单词进行分类，并且可以发现这些词之间的关系，而且这一切不会影响阅读的速度和质量。
1701569984
1701569985
1701569986
1701569987
1701569988
图4-14 在学习同时做两件事的练习阶段，被试阅读速度的变化情况示意图
1701569989
1701569990
图中的阅读速度是周平均值，记录的是两位被试——约翰和戴安娜每周练习后测试的情况。
1701569991
1701569992
许多心理学家对研究中的被试能够对信息的意义进行加工，且不需要有意注意感到惊讶，其中一些人提出了新的其他解释。一种假说认为，被试其实将他们的注意在这两项任务中进行来回地转移，首先将注意放在故事上，然后转向听写，接着又回到故事，这样来来回回。虽然这种可能没有经过直接检验，但作者还是认为，不管有没有在听写，被试的阅读速度是相当的这一事实说明，即使他们的注意的确发生了转移，这种转移也是以一种时间间隔无法测量的方式进行的（Spelke et al.，1976）。
1701569993
1701569994
Hirst、Spelke、Reaves、Caharack和Neisser（1980）发现了反对转移假说的证据。他们训练被试的方式与Spelke（1976）所用的相类似。所有被试在阅读的同时记录听写到的单词。有的被试阅读短篇故事，假设含有一些多余的材料，只需要相对少的注意。其他被试阅读百科全书中的文章，文中多余材料较少，并且需要较多的集中注意。当在听写时能达到正常的阅读速度和理解水平之后，将被试的任务进行交换，让那些阅读短篇故事的人此时看百科全书中的文章，而让那些训练阅读百科全书文章的被试现在改读短篇故事。7个被试中有6个在新阅读材料上的表现与原来相当，这表明其实被试并没有在两个工作中轮换他们的注意。如果真发生转换的话，那么学习边阅读短篇故事边听写的人的表现，就不应该很理想地迁移到边听写边读百科全书文章的情形。
1701569995
1701569996
第二种关于被试具有同时学习做两项工作的能力的解释是，两项任务中的一项（如听写工作）的执行是自动的。根据Posner和Snyder（1975）判断自动化的一个标准（加工不影响其他心理活动），在该研究中的听写可以看成自动化的。然而，被试清楚地知道被听写的词语，并且他们一般能辨认出实验中80%的听写单词。不仅如此，被试显然是有意图地记录这些听到的单词。因此，听写并没有满足Posner和Snyder的后面两个标准：发生并非有意，以及发生未包括意识的察觉。
1701569997