1701571566
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568119]
1701571567
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 8.1.1 双代码假说
1701571568
1701571569
Allan Paivio（1969，1971，1983）开创了用以解释各种不同记忆术运作的记忆双代码假说（dual-coding hypothesis）。依据Paivio的观点，长时记忆包含了两个不同的代码系统（或者说代码）用来表征存储的信息。其一是言语性的，包括有关事物抽象的、语义的信息。另一个则包括了表象：用以表征记忆项看上去像什么的心理图片。要记忆的项目既可以用言语标签进行代码，也可以用视觉表象进行代码，并且在有些情况下两者可以同时进行代码。Paivio的观点是，图像与具体的单词同时产生了言语标签和视觉表象，也就是说，它们具有两种可能的内部代码或者心理表征。相反地，抽象的词语一般仅具有一种内部代码或者表征：一个言语标签。
1701571570
1701571571
Paivio的一项研究（1965）提供了支持该假说的证据。要求被试学习4张名词对词表中的一张。第一张词表（CC）包含的词对均指向具体的物件（例如，书-桌子）。第二张词表（CA）包含的词对中，第一个名词是具体的而第二个则是抽象的（比如，椅子-公正）。第三张词表（AC）与第二张相反（比如，自由-裙子）。第四张（AA）包含的词对均为抽象名词（比如，美丽-真理）。在最高为16项均答对的情况下，对应于CC，CA，AC与AA词表，被试的平均成绩分别为11.41，10.01，7.36和6.05项答对。
1701571572
1701571573
Paivio（1965）对结果的解释如下：在任何可能的时候，被试会自发地构建这些名词对的视觉表象。这种构建对于具体名词而言是最简单的。Paivio（1969）认为，不同于言语标签，视觉表象其功能就是提高具体化的程度：该名词越具体，表象就越丰富而内部代码也就越复杂。这有助于解释为什么对图像（非常具体的）常常比词语记忆得更好（Kirkpatrick，1894；Shepard，1967）。当事物是由表象和言语标签双重编码时（就如具体名词可以做到的那样），学习者能够重新提取它们的机会明显更多。如果学习者忘记了言语标签，也仍旧可以提取视觉表象。反过来也是一样。而仅仅有言语标签编码的项是不利的，如果该言语标签被遗忘或者“误放”的话，学习者将无以为继。
1701571574
1701571575
Paivio（1969）进而确信，一对名词中的前一个（称为“刺激”名词）常作为概念上的“挂钩”，从而使第二个（“反应”）名词可以被钩住。也就是说，刺激名词是作为一个“心理锚”来发挥作用的，使得反应名词的表征可以依附其上。因此，第一个词的可想象性对于增进易记性而言尤为重要，这就解释了为什么在CA条件下的回忆水平要明显高于在AC条件下的。
1701571576
1701571577
1701571578
1701571579
1701571580
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568120]
1701571581
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 8.1.2 关系-组织假说
1701571582
1701571583
Bower（1970）提出了双代码假说以外的另一个说法，他称之为关系-组织假说（relational-organizational hypothesis）。他相信表象之所以能增进记忆并非是因为表象必然较言语标签来得丰富，而是因为表象在记忆项目之间制造了更多的联系。构建一幅表象（即在一对词之间或者如位置法中在一个词与一个位置之间）总是需要人们创造出需要记忆的信息与其他信息间的一系列联系或者挂钩。不妨回忆一下在第6章中已提到过的内容，记忆中的一条信息拥有越多的提取线索，它被回忆起的概率就越大。因此，Bower认为，表象的作用在于它能促进产生大量的连接两则需要记忆信息的挂钩。
1701571584
1701571585
Bower（1970）做了一个实验以区别双代码假说与关系-组织假说。将被试分成三组，每组给予一个配对联结学习任务，并给予不同的指示语。一组被告知使用“外显机械式重复”（即大声复诵）的方法；第二组被告知构建两幅无相互影响且“在表象空间内相互独立”的表象；第三组则被告知构建一个组中两个词发生相互影响的情景（p.530）。结果表明，所有被试都能再认出85%左右之前所见过的单词。然而，对这些词的回忆水平则大相径庭。那些使用机械识记的被试回忆出了大约30%的配对联结；那些使用互不影响表象的为27%；而那些构建相互影响表象的被试则将近53%。
1701571586
1701571587
如果表象仅仅是如双代码假说所预计的列出了更多详细的配对联结代码的话，那么处在两种均包含两幅图像构建条件下的被试应表现相同。而事实上，只有那些构建了相互作用表象的被试才表现出相对于机械识记者的优势。显然，有助于记忆的并非表象本身，而是表象的使用方式。可以推测，相互作用的表象创造或者支持了更多的目标信息与其他信息间的联系，从而使目标信息的重获更为容易。
1701571588
1701571589
尽管双代码假说仍继续吸引着它的拥护者（Yuille，1983），但仍旧无法解决的是，它对表象记忆术效用解释的理想程度，以及它对非表象记忆术能提供何种解释。然而毋庸置疑的是，表象记忆术对提高记忆力确实大有裨益。为了理解这些记忆术是如何发生作用的，有必要进一步探究表象究竟是什么以及它是如何工作的，这也是我们接下来要讨论的话题。
1701571590
1701571591
1701571592
1701571593
1701571594
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568121]
1701571595
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 8.2 表象的实证研究
1701571596
1701571597
表象不同于言语材料或至少调用了与言语材料不同的加工过程，对此Lee Brooks（1968）进行了一系列研究，这些研究被公认为是研究表象的最佳证据。图记8-1a录了Brooks最初研究时的不同条件。在一个条件下，要求被试想象一个字母，例如图8-1a中的大写轮廓字母F，接着在心理上从一个指定的角落（在图8-1中用星形符号标记的位置）开始顺时针移动，并在每个拐角处给予报告，此时它是否位于字母的顶部或者底部。在这个例子中，正确的回答是“是、是、是、否、否、否、否、否、否、是”。
1701571598
1701571599
被试报告他们反应的方式是不同的。一种回答模式是语词形式：被试如上面提到的那样回答“是”或“否”。另一种回答是空间模式。被试拿到一张不规则的印有Y和N的字母答题纸，被试要在每一行中指出一个Y或者N来报告他们的回答。Brooks（1968）发现，被试在指认回答时比他们在语词回答时花费的时间长近2.5倍。
1701571600
1701571601
在如图8-1b所示的第二个任务中，要求被试记住一个句子，例如“A bird in the hand is not in the bush”，然后要求被试指出其中的每一个词是不是一个具体的名词。在这个例子中，正确的回答是“否、是、否、否、是、否、否、否、否、是”。如同上一个任务，被试有时用言语回答，而在其他时候须在一张答题纸上指出Y或N。然而，在这个任务中，人们在指认回答时比在言语回答时要快（尽管回答时间的差别并不很大）。
1701571602
1701571603
对此结果的一种解释如下。第一个任务要求构建一个F的视觉表象。视觉表象可能至少具有一些类似于图画的性质（空间的或者视觉的），所以较之言语回答，一个空间或者视觉类型的任务（指认）可能受到更大的干扰。换言之，对比言语类型的任务（说话），视觉表象对于另一个空间或视觉类型的任务（指认）而言，更具混淆性，也更容易被混淆。反之亦然：在记忆中保持一个句子（一项言语任务）更容易与一项视觉/空间任务（例如指认）而不是与另一项言语任务一同执行。注意，指认或者说出的反应方式并非在难度上完全不同，难度的变化应该随与什么类型的任务一起执行的而相应地发生变化。Brooks（1968）的研究支持了表象与言语分别使用不同种类的内部代码（如同双代码假说所认为的）的观点。
1701571604
1701571605
Brooks（1968）设计的任务并非唯一明显地要求人们构建视觉表象的任务。这里还有另外一个例子。回答下列问题：菠萝和椰子哪一个更大（Finke，1989）。要回答这个问题，你最可能构建一幅视觉表象，一个椰子边上还有只菠萝，然后你就从表象中“读取”答案。
1701571606
1701571607
1701571608
1701571609
1701571610
图8-1 Brooks（1968）研究中的刺激
1701571611
1701571612
1701571613
1701571614
1701571615
图8-2 Shepard和Metzler（1971）研究中采用的刺激