1701588278
一本正经又怪诞的行为心理学 [:1701586363]
1701588279
一本正经又怪诞的行为心理学 第九章 教养
1701588280
1701588281
“莫扎特效应”的神话
1701588282
1701588283
如何给孩子取个好名字
1701588284
1701588285
能预测孩子命运的棉花糖
1701588286
1701588287
为何要赞美孩子付出的努力而非赞美他天生具备的能力
1701588288
1701588289
沃尔夫冈·阿玛多伊斯·莫扎特生于1756年，他创作了一些闻名世界的古典音乐，最后于1791年死于急性风湿热。莫扎特是一个天才。有人认为，他的音乐能够刺激大脑的某个部位，让人们变得更加聪明，而这是其他音乐作品所无法做到的。除此之外，这些人似乎认为，这种莫扎特效应对处于少年阶段、心智尚未定型的人来说特别有用，并且建议婴儿从小就聆听莫扎特的音乐，从而达到健脑的效果。这些人所持的观点流传甚广——但是，聆听莫扎特的音乐真的能促进孩童的大脑发育吗？
1701588290
1701588291
1993年，加州大学的研究人员弗朗西斯·劳舍尔与其同事发表了一篇改变世界的论文。他们招募了36名大学生，然后随机地将他们分为三个小组，接着要求每个小组的参与者在十分钟内进行各不相同的“锻炼”。第一组参与者聆听莫扎特D大调奏鸣曲，第二组的参与者聆听一般的放松音乐，第三组的参与者极为安静地坐着。在经过这样的训练后，每一名参与者都要完成一个旨在衡量他们某方面智力的标准测试，也就是他们操控空间信息的能力（可以看下面的阐述）。研究结果显示，那些聆听莫扎特音乐的人的得分要比聆听放松音乐与极为安静地坐着的人都要高。研究人员还注意到，这样的效果是暂时的，只能持续10到15分钟左右。
1701588292
1701588293
1701588294
1701588295
1701588296
（这样的图表可能会在测验空间信息操控能力时用到。上面一排有一张对半折叠的纸，在纸张折叠后，剪去两个角。参与者可以对下面一排四种不同形状的图案进行观察并选择，以验证是否符合折纸展开后的形状。）
1701588297
1701588298
两年后，同一组研究人员就之前的研究进行了第二次实验，这一次研究让更多的学生参与进来，时间持续了十天。这一次，研究人员随机将学生分为三个小组。在研究的第一部分里，一个小组的学生聆听莫扎特的音乐，另一个小组安静地坐着，第三个小组聆听菲利普·格拉斯的唱片《变换的音乐角色》。研究结果再一次出现了巨大的不同，那些聆听莫扎特音乐的人在“心灵折纸”游戏中要比另外两组的学生表现得更好。在接下来的研究里，聆听菲利普·格拉斯音乐的学生开始聆听一盘讲故事的磁带与迷幻音乐。此时，聆听莫扎特与安静坐着的学生在“心灵折纸”游戏中几乎得到相同的分数，而听故事或是迷幻音乐的学生的得分则垫了底。研究表明，莫扎特的音乐可能会对人们的智商产生一些微小却短暂的影响。
1701588299
1701588300
记者很快就报道了这些研究发现。《纽约时报》的音乐评论人阿历克斯·罗斯认为，他们有充分的科学证据，表明莫扎特是一位比贝多芬更伟大的音乐家。但是，一些写手很快就开始夸大这个结果，宣称只需聆听几分钟莫扎特的古典音乐，就能给智商带来长期且巨大的提升。
1701588301
1701588302
这样的观点像野火一样蔓延开来。在20世纪90年代后期，人们传播的故事已经完全脱离了之前的研究结果。此时，还没有一个研究验证过莫扎特的音乐对婴儿的智商所产生的影响。但是，一些记者根本不愿意让这些事实影响到一个好的新闻头条，便宣称婴儿聆听莫扎特的音乐后会变得更聪明。这些报道并不是敷衍了事的新闻业的唯一例证。在20世纪90年代末期，大约有40%的媒体都报道了莫扎特对婴儿智商所产生的积极作用。新闻媒体对“莫扎特效应”的持续夸大，甚至影响到了社会政策。在1998年，佐治亚州支持向孕育了新生婴儿的母亲免费发送古典音乐的CD；佛罗里达州则通过了一项法案，要求政府资助的护理中心每天都要播放古典音乐。
1701588303
1701588304
这种所谓的莫扎特效应已经变成了一种都市传奇，相当一部分人错误地认为，聆听莫扎特的音乐能提升他们各方面的智力，并且认为这样的积极影响是长期持续的，即便是婴儿都能从中获益。而人类走入21世纪后，形势发生了大逆转。
1701588305
1701588306
首先，哈佛大学的心理学家克里斯托弗·查布利斯收集了各种试图复制劳舍尔的初始实验的研究结果，然后得出了一个结论，那就是莫扎特效应即使真的存在，其影响也比人们一开始想的要小得多。
1701588307
1701588308
其他的研究结果表明，即便莫扎特效应存在，那么也不是因为D大调奏鸣曲功能独特，而是因为古典音乐基本都能引发快乐的感受。在一次研究里，研究人员将莫扎特音乐带来的影响与那些更为悲伤的音乐（阿尔比诺尼的《G小调柔板》）相比，结果再一次发现，莫扎特的古典音乐的确要比其他的音乐有更明显的效果。但是，当研究团队对这些音乐给聆听者带来什么感受进行了一组对照实验后，所谓的莫扎特效应突然消失了。在另一场实验里，心理学家将聆听莫扎特音乐与聆听斯蒂芬·金的短篇故事《最后的阶梯》做比较。当参与者表示自己更喜欢莫扎特的音乐的时候，他们在其后的智力测试比单纯的听音乐表现要好，但是，当他们表示和音乐相比他们更喜欢斯蒂芬·金的故事时，他们在其后的智力测试中表现更好。
1701588309
1701588310
公众对所谓的莫扎特效应的看法不过是一种心灵神话。到目前为止，我们尚未找到足够让人信服的证据证明婴儿聆听莫扎特的音乐会对智商起到长期且有价值的影响。要是说任何类型的音乐都无法提升孩子的智商，这是否公允呢？事实上并非如此，给人带来好处的音乐的确存在，但这不限于莫扎特，我们应该采取更为开放的态度。
1701588311
1701588312
一些研究已经表明，那些从小参加音乐课程的孩子要比他们的同学更聪明。但是，我们很难理清其中的因果关系。这有可能是孩子上的音乐课让他们变得更聪明，也有可能他们是天生聪明，或是有条件的学生本身就更喜欢上音乐课。几年前，心理学家格伦·舍伦贝格就决定进行一项实验，研究这个问题。
1701588313
1701588314
舍伦贝格一开始在当地一份报纸上做广告，宣称要为六岁左右的孩子在周末提供免费的艺术培训。超过140名孩子的父母报了名。接着，每个孩子都被随机分在四个小组中，其中三个小组的孩子在长达数月里，都是在多伦多皇家音乐学院里接受培训的，而第四小组的孩子则作为一个实验对照组，他们在音乐课程结束后就没有接受更多的培训。在参加培训的孩子当中，三分之一学习电子琴，另外三分之一进行声学训练，剩下三分之一则参加戏剧课程。在他们接受这些课程训练前后，所有的孩子都完成了一份标准的智商测验。
1701588315
1701588316
研究结果表明，那些接受了电子琴与声学训练的孩子在智商方面有了明显的提升，而接受戏剧课程培训的孩子与实验对照组的孩子几乎没有什么差别。为什么会出现这样的情况呢？舍伦贝格认为，学习音乐需要孩子掌握几种重要的技能，从而提升他们的自律性与思考能力，这其中就包括专注力、不断练习以及记忆的能力。
1701588317
1701588318
无论是使用哪一种解释，如果你想要提升后代的智力，是时候将莫扎特的音乐CD放在一边，让你的孩子更广泛地去接触各种音乐了。
1701588319
1701588320
名字游戏
1701588321
1701588322
很多父母会觉得为自己的孩子起名，是一件困难的事，因为名字将伴随孩子漫长的一生。研究表明，父母们在给孩子起名时谨慎认真是正确的，因为名字会对他们的人生产生重大的影响。
1701588323
1701588324
比方说，在我之前的一本书《怪诞心理学》里，我就讲述了人们选择在哪里居住与他们的名字有很大关联，比如很多住在佛罗里达州的人叫弗洛伦斯，住在佐治亚州的人叫乔治，住在肯塔基州的人叫肯尼思，住在弗吉尼亚州的人叫维吉尔等，而且叫这些名字的人居住在这些地方的比例相较其他名字的人要高出许多。同时，在选择婚姻伴侣方面，相较偶遇的缘分，那些共同分享家庭姓氏某个字母的夫妻比例更多一些。人们的政治观点在某种程度上也受到他们名字的影响。研究人员在对2000年美国总统大选候选人研究后发现，那些姓氏上以字母“B”开头的人更愿意把票投给布什，而那些姓氏以字母“G”开头的人则更愿意把票投给戈尔。
1701588325
1701588326
从那之后，我进行了一次额外的实验，这次实验揭示了姓氏在其他方面对你的人生产生的影响。我与《每日电讯报》科学版面编辑罗杰·海菲尔德合作，试图研究那些姓氏首字母排在字母表前面的人，是否要比那些姓氏首字母排在字母表后面的人更成功。换言之，是否名叫阿博特斯（Abbotts）与亚当希思（Adamses）的人要比那些名叫杨格斯（Youngs）与约克斯（Yorks）的人更成功？
1701588327