1701591772
行为主义 [:1701588833]
1701591773
行为主义 习惯发展的实例
1701591774
1701591775
为了使整个过程更加具体化，让我们仍以前面提到的3岁孩子为例。这个3岁孩子已经较好地形成了操作习惯，但是，对于一个问题箱（problem box），情况就不同了。要想打开这个问题箱必须是在拥有了某种技能以后，例如，他必须按一个内在的小型木制开关。在我们把箱子呈现给他之前，先让他知道开启的箱子里面有一些糖果，然后我们关上箱子并告诉他如果他能够打开箱子，就能得到糖果。用他先前形成的操作习惯是不可能完全而又迅速地解决这个问题的，天生的或非习得的各种反应也不能帮助他。怎么办呢？他必须依靠他先前的组织。如果他用先前控制玩具的组织来对待这一问题，那么他就会立刻对付眼前的问题——①拣起箱子；②用箱子猛击地板；③拖着箱子一圈圈地转；④把箱子推向踏脚板；⑤把箱子翻个身；⑥用拳头敲打箱子。换句话说，他运用了先前对待简单问题的各种习得的行为。他显示了他的全部活动技能——用他先前获得的组织来处理新的问题。让我们假设他拥有50个习得的和非习得的独立反应。在他首先试图打开箱子的时候，我们可以假定在他努力打开箱子之前，他几乎用尽了他所拥有的那些反应。所有的过程大约用去了20分钟时间。当他打开箱子时，我们给他一些糖果，然后关上箱子，再交给他。第二次，他用了较少的活动就打开了箱子；第三次则更少。在经过10次或不到10次的试验之后，他能够摒弃一些无用的活动来打开箱子，并且只用了2秒钟。
1701591776
1701591777
为什么时间会缩短？为什么那些在解决问题中不需要的活动会在整个过程中渐渐消失？这是一个很难解决的问题，因为我认为我们中没有人已经简化了这个问题，以便真正用实验的手段来解决这个问题。我试图解释我们称之为“频率”（frequency）和“最近基础”（recency basis）的东西，为什么有一种活动最终能坚持下来而其他所有的活动都消失了。我认为我可以清楚地告诉你们我们所意指的东西。我们给3岁孩子的每一个独立活动指派一个数字。我们把最后一个活动——按木制开关——指定为50。
1701591778
1701591779
第一次尝试中的所有50项活动按随机次序（chance order）显示（许多活动可能不止一次出现），让我们来看第一次尝试次序：
1701591780
1701591781
47，21，3，7，14，16，19，38，28，2，…，50
1701591782
1701591783
第二次尝试：
1701591784
1701591785
18，6，9，16，47，19，23，27，…，50
1701591786
1701591787
第三次尝试：
1701591788
1701591789
17，11，29，66，71，18，…，50
1701591790
1701591791
第九次尝试：
1701591792
1701591793
14，19，…，50
1701591794
1701591795
第十次尝试，尝试成功：50
1701591796
1701591797
换言之，数字50在整个系列中出现得越来越早，而且通过不断地尝试，其他活动出现的机会越来越少。为什么？我们认为50这个反应是每次尝试中仅有的一个每次都出现的活动；也就是说，一个人用50是整个系列中最终结果的方法来处理实验中系列安排的环境——孩子得到了糖果，箱子关上并再一次给了他——因而50这个活动是最频繁地重复出现的一个活动，比其他49个活动更频繁。
1701591798
1701591799
由于50这个活动总是在先前的尝试中成为最后的反应，因此有理由相信它很快会在下一次成功的尝试中，在活动的系列中出现。这就是为什么称它为“最近的因素”（factor of recency）。用最近的和频率的因素来解释习惯的形成已经受到了一些学者的批评——在他们中间有：乔治・皮博迪学院的约瑟夫・彼得森教授（Joseph Peterson of George Peabody College）和贝尔特朗・罗素教授（Bertrand Russell）。在这个非常重要的领域里，至今还没有做过一次至少在我看来是非常重要的实验性测试。只有少数心理学家对这个问题感兴趣，大多数心理学家甚至看不出这是一个问题，这是很可惜的。他们认为习惯的形成有赖于心地善良的仙女。例如，桑代克（Thorndike）说成功的活动刻上了愉快的印记，失败的活动刻上了不愉快的印记。大多数心理学家也在滔滔不绝地谈论人脑中新通路
1701591800
1701591801
的形成，就好像那里有一群火神（Vulcan）的小侍从，他们在人的神经系统中穿过，手持斧子和凿子，边跑边开凿新的通路，并且加深老的通路。
1701591802
1701591803
我不敢肯定当这个问题如此解释的时候是否能够得到解决？我觉得应该有一个更简单的方法来看待习惯形成的整个过程。不然的话，这个问题是不能解决的。自从在心理学中引入了条件反射的假设，并使许多事物简单化之后（我经常担心这会使事物过分地简化），我有了自己的观点，从另一个角度来研究这个问题。
1701591804
1701591805
1701591806
1701591807
1701591808
行为主义 [:1701588834]
1701591809
行为主义 习惯与条件反射的关系
1701591810
1701591811
从理论上说，在我们刚才研究过的极为简单的条件反射情况和我们今晚正在研究的更为复杂、完整并受时空限制的习惯反应之间有着十分简单的关系。这种关系从表面上来看是部分与整体的关系——也就是说，条件反射是一个单位，是已经形成的整个习惯的一个单位。换言之，当一个复杂的习惯被完全分解之后，这个习惯的每个单位就是一种条件反射。让我们回过头来看一看我们在前几讲中已经研究过的条件反射类型：
1701591812
1701591813
1701591814
1701591815
1701591816
这是一种简单的条件反应。但是，假定每个复杂的习惯都是由这样的单位构成的。我想试图把这一点说得更清楚一些。假设向被试呈现了圆形的视觉刺激之后，我不是让他养成缩回脚的习惯，而是让他养成往右拐一步的习惯。当他往右拐之后，他面对着的是一个方形的视觉刺激；对于这一刺激，他被条件反射为往前走5步，于是他看到一个三角形；对于这一刺激，他被条件反射为往右走2步，这时他看到了一个立方体。在对立方体的反应中，他被条件反射为向前跨3步，而不是向右或向左。你们可以从这个简单的例子中看出这样能够引导他在房间里兜一圈，然后再回到起点。我可以安排每一个视觉刺激，使他必须以某种方式移动——向右移，向左移，向上移，向下移，向前走或向后走，把他的右手举起来，伸出他的左手，等等。现在，假设我每一次都对他进行实验，要求他从头跑完整个系列。这难道不是老鼠和人在学习迷宫的过程中所发生的事情吗？难道迷宫当中的每一条小道、每一个转弯不正是学习迷宫的整个过程的一个单位吗？难道打字、弹钢琴以及其他一些特殊的技巧性活动在这样的系列单位中不能分解和分析吗？当然，在现实生活中，当我们构成整个习惯的各种条件反射时，我们有时会在有机体作出正确反应时用食物或者哄骗孩子的方法使之条件反射；而对于一个错误的反应，我们会击打或惩罚他，或者让其继续走错误的路径，由此产生疲于奔命的感觉（这也是一种变相的惩罚）。
1701591817
1701591818
为什么这些单位受到时空的限制？为什么必须这样来安排系列？在我们生活的这个世界里是没有这样的次序和序列的——除了诸如太阳、月亮、星星等少数几种客体之外，甚至它们有时整天或整星期地被遮盖。我们不能完全凭此来掌握船的航行方向，因此有了指南针和六分仪（sex-tant）。答案是这样的：社会或环境的意外事件（accident）使它们成了那种样子。我所指的社会是由男人和女人构成的，他们已经建立起复杂的反应模式，这些反应模式必须不折不扣地被遵守。言语是由一系列字母组成的，它们还必须遵守明确规定的序列或次序，这些序列或次序是由约翰逊（Johnson）先生或韦伯斯特（Webster）先生以及其他一些早期的词典编纂者创建的。把高尔夫球射人球洞必须按一定的序列或次序来进行，台球必须射进某一球囊中。我所说的环境的意外事件，例如，这样一个简单的事实，如果你从家里走到一个海滨游泳场，你必须①走到小山的右边；②穿过一条小溪；③穿过一个小的松树林；④沿着一条干枯河道的左岸走；⑤直到一个牛场；⑥然后，在一丛柳树林后面；⑦你会到达你所希望到达的地方。上述每一个数字都代表了一个在学习期间能引起反应的视觉刺激。
1701591819
1701591820
你可能对所有这些都说“是”，那又怎么样呢？对一个条件反射形成的解释是否比我们称之为习惯的现象的解释更为简单呢？我的回答是：即使我们不“解释”一个条件反射，我们仍可以通过我们的分析来把一个我们既不能解决又不能进行实验的复杂过程还原为简单的术语。我相信我们现在可以把我们的阐述交给生理学家或生理化学家去解决。
1701591821