1701713844
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ [:1701713450]
1701713845
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 经验系数：不诚实与诚实间的分界线在哪里？
1701713846
1701713847
显然，贝克尔和标准经济学理论并不能使我们了解有关欺骗的所有真相。首先，因欺骗而获得的金额在很大程度上（在我们实验中的所有程度）未能影响欺骗程度。这一发现表明，欺骗并不是对不诚实的成本和收益作简单考虑后的结果。其次，欺骗程度不会随着被抓的概率变化而变化。这一实验结果使得“欺骗行为基于成本收益分析”的观点变得更加不可能是正确的。最后，许多人在有机会欺骗时并没有骗人。这一事实表明，主导欺骗的动因比理性犯罪的简单模式所预测的要复杂得多，也有趣得多。
1701713848
1701713849
这到底是怎么一回事呢？我对此提出了一个理论，而本书的大部分内容都将对这一理论进行验证。概括地说，该理论的中心论点就是：我们的行为受两种相反的动因的影响。一方面，我们希望自己是诚实可敬的人，希望在照镜子时，能有良好的自我感觉（心理学家称为自我动因）。另一方面，我们希望从欺骗中获益，得到尽可能多的钱（这是标准的金钱动因）。很明显，这两种动因是相互冲突的。我们如何保证能在欺骗后获利且仍将自己视为诚实优秀的人呢？
1701713850
1701713851
能够做到这一点要归功于我们惊人的认知灵活性。多亏这项人类技能，只要欺骗的程度较小，我们就能从欺骗中获益且仍然自视为很棒的人。这种平衡行为是理性化的过程，也构成了我们称为“经济系数”的基础。
1701713852
1701713853
为了你能对“经验系数”理论有更好的理解，请回忆一下你上次填写报税表的情况。在不得以作出模棱两可和不明确的决策时，你是怎么做的？用公费支付你的一部分修车费是合法的吗？如果你认为合法，你觉得用公费支付多少才算合适呢？如果你有两辆车，情况又将如何呢？说这些并不是在向美国国税局解释我们的决策是合理的，我现在讨论的是用什么方法能向自己证明我们夸大了的扣税程度是合理的。
1701713854
1701713855
或者，假设你和朋友一起去餐馆就餐。他们要你说说你最近花了大量时间攻坚的某个项目，说完以后，你认为这顿晚餐用公费支出合适吗？你可能觉得不合适，但如果这顿晚餐是你在出差途中吃的，或者你希望其中一个就餐同伴能在近期成为你的顾客，情况又是如何呢？如果你从未支出这种业务费用，你同样也游走在道德边缘。总之，我认为我们所有人都在不断努力地定义一条边界线，一条可以通过欺骗获利而不危及自身形象的边界线。正如奥斯卡·王尔德写的那样，“道德好比艺术，关键在于在某处划清界限”。问题的关键是：界线在哪里？
1701713856
1701713857
我想杰罗姆·K·杰罗姆在他于1889年写的小说《三怪客泛舟记》中，找到了这条界线。这本小说叙述了全世界最普遍的欺骗话题：钓鱼。他这样写道：
1701713858
1701713859
我曾认识过一个年轻人，他是我见过的最正直的人。当他用假蝇钓鱼时，就下定决心自己多报告的捕鱼数不会超过实际捕鱼数的25%。
1701713860
1701713861
他说:“当我钓到40条鱼时，就会告诉大家我钓了50条或是40多条。但我不会再多报了，因为说谎是罪恶的。”
1701713862
1701713863
尽管大多数人没有像这个年轻人这样有意识地算出（或者少报告）自己能够接受的说谎估值， 我们每个人在欺骗时都有个度，只要没有超过这个度，我们就不至于有“罪恶感”。
1701713864
1701713865
弄清经验系数理论的内部原理，即在自相矛盾的保持良好自我印象的愿望与从欺骗中获得利益间实现微妙的平衡，是我们接下来将要关注的内容。
1701713866
1701713867
[4]看过《怪诞行为学》这本书的读者可能会见过第一章和第二章“诱饵效应”的一些内容。
1701713868
1701713869
[5] 在数学上，矩阵是指纵横排列的二维数据表格。
1701713870
1701713871
1701713872
1701713873
1701713874
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ [:1701713451]
1701713875
1701713876
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？
1701713877
1701713878
1701713879
1701713880
1701713881
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 你会将办公室的铅笔拿回家用吗？
1701713882
1701713883
下面是一则笑话：
1701713884
1701713885
8岁的吉米拿着老师写的字条回了家，字条上写着：“吉米从同桌那儿偷了支铅笔”。吉米的爸爸非常气愤，他教训了吉米很长时间，并说自己很心烦，也非常失望。为此，他还决定将吉米禁闭两周。他没好气地说：“等你妈妈回家了，你才能出去！”最后他说：“吉米，如果你需要铅笔的话，为什么不说呢？你也知道我能从办公室带回好几打呢！”
1701713886
1701713887
如果我们认为这则笑话可笑，那是因为我们读出人类普遍存在的不诚实行为的复杂性。我们认为偷了同学铅笔的孩子理应受到禁闭的处罚，但又会毫不犹豫地想要从工作单位带回许多支铅笔。
1701713888
1701713889
对于妮娜、昂以及我来说，这则小笑话表明某些活动更容易使人降低自己的道德标准。我们认为，如果加大欺骗行为及其后果之间的心理距离，经验系数就会增加，欺骗程度也会提高。当然，我们实验的初衷并非是想鼓励人们更多地欺骗。但为了研究和理解欺骗，我们想弄清哪种情境和干预会使人进一步降低自己的道德标准。
1701713890
1701713891
为了测试这个观点，我们把铅笔的笑话作了改进，并将其在大学里付诸实施：一天，我偷偷地溜进了麻省理工学院的宿舍，并在他们的公共冰箱里放了些“诱饵”。我在冰箱里放了6罐可口可乐，在冰箱剩余位置里的纸盘上放了6张1美元的钞票。每隔一段时间，我就会去查看冰箱内可乐和美元的情况，用科学术语讲，这叫观察“可乐和金钱短暂的存留状况”。
1701713892
1701713893
去过宿舍的人都可能猜到结果了：不超过72个小时，所有的可乐都被拿光了。但特别有趣的是，冰箱里的钱却一分没少。学生本可以拿走1美元到附近的自动贩卖机买1罐可乐，但没人这样做。