打字猴:1.701714859e+09
1701714859 不诚实的诚实真相:我们如何欺骗了每一个人,还有我们自己? [:1701713483]
1701714860 不诚实的诚实真相:我们如何欺骗了每一个人,还有我们自己? 我们会本能地高估自己的能力与智商
1701714861
1701714862 这个实验方案的灵感来自于飞机座椅背后口袋中的一本赠阅杂志。在某次飞行中,我翻阅杂志时,发现了一套门萨测试题(用来测试智商的题目)。由于我比较好胜,便想要一试身手。试题要求中提到,测试的答案就在题目的背面。回答完第一个问题后,我就翻到了后面看我的回答是否正确。你瞧!我答对了。当我继续做题时,我注意到自己还是会做一道题核对一次答案,而我的眼睛也会不自觉地扫到下一道题的答案。由于瞥到了答案,我发现下一题变得更容易了。最后,我回答出了大多数的问题,这使我相信自己是一个天才。但我也开始思考,我的得分那么高到底是因为我特别聪明,还是因为我不经意间瞥到了答案(当然,我这样做的潜在原因就是想提高自己的智商测试成绩)。
1701714863
1701714864 当答案写在另一页中或者倒着印刷时(许多杂志和学术能力评估考试指南通常会这么做),基本情况都会如此。在备考阶段做练习题时,我们总会使用答案来使自己相信我们是聪明的,如果答错了,我们就会说服自己确信真正考试时我们绝不会犯这么糊涂的错误。无论采用哪种方式,我们对自己的聪明程度总是持乐观态度,且我们也乐意接受这种做法。
1701714865
1701714866 实验第一阶段的结果表明,参与者倾向于通过先看答案来提高答题成绩。但这个结果并不能说明他们采用的是明显而老套的欺骗方式还是自我欺骗的方式。换句话说,我们仍然不清楚参与者到底是知道自己正在作弊,还是一直在说服自己他们自始至终都知道正确答案。为了弄明白这一点,我们在下一个实验中增加了另一个元素。
1701714867
1701714868 假设你参加了与上一个实验相类似的实验。你做完了含有8道题的测试,并正确回答了4道题(正确率达50%),但因为看到了答卷下方的答案,你称自己解决了6道题(正确率达75%)。现在,你认为你的正确率是在50%的范围内,还是在75%的范围内?一方面,你可能觉得自己是看了答案才得了高分,所以你实际的正确率应更接近于50%。另一方面,你得到了解决6个问题应得的报酬,所以你可能会相信自己解决类似问题的正确率更接近于75%。
1701714869
1701714870 此时,我们进入实验的第二阶段。完成数学测试后,实验人员会请你预测自己在下一个测试中的表现。在下一个测试中,你将要回答与上一个测试性质相同的100个问题。这一次,答卷的下方没有答案(因此,没有参照答案的机会)。你觉得这次你的成绩会如何呢?是根据自己在第一阶段的实际正确率(50%),还是根据被你夸大后的正确率(75%)来预测呢?在这个问题上,存在一个逻辑:如果你觉得自己在之前的测试中看了答案,成绩不能反映自己的真实水平,你预测自己的正确率就会与本次实验没有答案供你参照的情况下的正确率相同(8道题中有4道回答正确,或正确率为50%)。但假设你相信自己真的答对了6道题,且这6道题是由你独立完成的,而不是因为偷看了答案,你可能就会预测自己在下次测试中有可能正确解答更多题目(接近75%的正确率)。当然,事实上,你只能正确解答大约一半的题目,但自我欺骗会使你的自我感觉良好,就像上文提到的螃蟹,你对自身能力的信心会增加。
1701714871
1701714872 结果表明,参与者经常会自我感觉良好。他们对自己在第二阶段测试成绩的预测说明,参与者不仅在第一阶段偷看了答案,并因此得了高分,还很快就确信自己能得这么高的分。在第一阶段有机会作弊的人基本上都会开始相信,高分真实地反映了他们答题的正确率。
1701714873
1701714874 但如果我们根据参与者对第二阶段得分预测的正确率支持报酬,又会发生什么呢?在第一阶段,参与者利用参考答案来提高分数是一个不争的事实。但如果有了钱的驱使,我们的参与者也许就不会如此绝对地忽视这个事实了。为了验证这个猜想,我们重新找了一组参与者,重复了相同的实验,这次,如果他们能正确预测自己在第二个测试中的成绩,他们将得到20美元的最高报酬。但是,即使有了金钱的诱惑,他们仍然倾向于将高分归功于自己,并高估自己的能力。尽管他们有着力求准确的强烈动机,自我欺骗还是占了上风。
1701714875
1701714876 后见之明
1701714877
1701714878 我就我研究的内容对不同的人群(从学术型到工业型)进行了很多次演讲。演讲开始时,我通常会先对某项实验、该实验的结果,以及我们能从中学到什么进行描述。但我经常发现有些人对于实验结果并不感到惊讶,还总是说他们早就预料到了。对此我很困惑,因为作为这些实验的发起者,我自己都常会惊讶于实验结果。我想知道,难道这些听众真的具有如此敏锐的洞察力吗?他们怎么可能比我还早知道实验结果?或者这只是一种出于直觉的后见之明?
1701714879
1701714880 最终,我想到了一个方法来反驳这种“我一直都知道”的感觉。我开始请听众预测实验的结果。在描述完实验设计、测量内容之后,我给了他们几秒钟的时间思考。然后,我会让他们对实验结果进行投票,或写下他们的预测。只有在他们说出或写下自己的预测之后,我才会揭晓结果。好消息是,这种方法很有效。运用这种“先提问”的方法,我很少听到 “我一直都知道”的回应。
1701714881
1701714882 人们都有一种自然倾向,即说服自己相信自己一直都知道正确答案,为了让人们都知道自己常有这种反应,我将自己在杜克大学的研究中心命名为“后见之明中心”。
1701714883
1701714884
1701714885
1701714886
1701714887 不诚实的诚实真相:我们如何欺骗了每一个人,还有我们自己? [:1701713484]
1701714888 不诚实的诚实真相:我们如何欺骗了每一个人,还有我们自己? 我们总喜欢夸大自己取得的成就并信以为真
1701714889
1701714890 20世纪90年代初期,备受赞誉的电影导演斯坦利·库布里克从助理那儿听说有人假冒他。冒充斯坦利·库布里克的这个人(真名叫作艾伦·康威,与留着黑胡须的导演斯坦利长得一点儿都不像)在伦敦四处活动,告诉大家他就是(其实不是)著名的斯坦利。因为真正的斯坦利·库布里克很注重隐私,总是躲着娱乐记者,所以很少有人知道他的长相。因此,当一些容易上当的人知道能够“认识”这位著名导演时都非常兴奋,结果上当受骗。负责资助和推广斯坦利电影的华纳兄弟电影公司几乎每天都要打电话到库布里克的办公室,询问“斯坦利”为什么没有与他们合作。毕竟,他们为他提供了饮料和晚餐,还为他付了出租车钱,而他也承诺会在下一部电影中为他们分配角色。
1701714891
1701714892 一天,弗兰克·里克(曾任《泰晤士报》的剧评家和专栏作家)与他的妻子和另外一对夫妻在伦敦一家餐馆用餐。碰巧的是,假冒库布里克的那个人就坐在他们旁边,他正在向一位有爵位的议员和几位年轻人夸耀他的电影。当这个骗子看到里克就坐在他的邻桌时,他走到里克面前,告诉这个剧评家他正准备控告《泰晤士报》,因为《泰晤士报》称他正处于“创作低谷期”。能碰到深居简出的库布里克,里克感到很兴奋,想对他进行一次采访。康威让里克给他打电话,并给了他家里的电话号码,然后……消失了。
1701714893
1701714894 这次碰面之后不久,里克和其他人就知道自己被骗了。最后康威把一切都告诉记者时,终于真相大白。康威声称自己是处于恢复期的精神病患者(他说“这很不可思议。库布里克左右了我的身心。我真的相信我就是他!”)。康威去世时是个穷困潦倒的酒鬼,恰好比库布里克早去世4个月。[20]
1701714895
1701714896 尽管这件事十分极端,但康威在伪装时很可能深信自己就是库布里克,这也引出了一个问题:我们是否比其他人更容易相信自己的谎言。为了研究这个问题的可能性,我们设计了一项实验,其根本目的就是研究自我欺骗,但这次我们还测试了参与者对自己的失误视而不见的普遍倾向。为了测试这种倾向,我们问参与者是否认同几个陈述,例如“我对人的第一印象通常是正确的”和“我从不掩饰自己的错误”,我们想知道,在大多数的问题中都答“是”的人,在我们的实验中是否有自我欺骗的倾向。
1701714897
1701714898 与先前的实验一样,我们发觉这些有参照答案的参与者的欺骗性最高,也因而得到了较高的分。他们预测自己在下一次测试中的答题正确率也偏高。由于夸大了成绩又高估了自己的能力,他们还会损失一些钱。那么那些对大多数陈述性问题都回答“是”的人,情况又如何呢?很多人都选择了肯定答案,而预测自己在下一次实验中会发挥最高水平的也正是这些人。
1701714899
1701714900 最后的内战老兵?
1701714901
1701714902 1959年,美国“最后的内战老兵”沃尔特·威廉辞世。他的葬礼非常隆重,有好几万人观看了阅兵仪式,还有为期一周的哀悼。然而,许多年以后,一位名为威廉·玛沃尔的记者发现,内战开始之时,威廉只有5岁大,这也意味着在内战期间他绝不可能符合参军的年龄。这还不止,沃尔特·威廉死去时接受的错误头衔是由一个名叫约翰·赛琳的人转授给他的。但玛沃尔发现,这个人说自己是“最老的内战士兵”也不是真的。事实上,最后一批所谓的“最老的内战士兵”都是假的。
1701714903
1701714904 这样的故事不胜枚举,甚至在近代发生的战争(人们普遍认为近代战争中编造这种谎话更难)中,情况也是如此。有这样一个例子:军士托马斯·拉雷兹在阿富汗对战塔利班时因为转移一名受伤的战士而中了几枪。他不仅救了战友的生命,还不顾伤势杀死了7名塔利班武装分子。达拉斯新闻频道报道了拉雷兹的功绩,但后来又撤回了这条新闻。因为,虽然拉雷兹确实是一名士兵,但他从未到过阿富汗,整个故事实际上只是一个谎言。
1701714905
1701714906 记者经常揭露这种错误的言论。但有时,他们正是制造谎言的人。资深记者丹·拉瑟,声泪俱下地描述了自己在海军陆战队工作的情形,而实际上他从没在那儿接受过基础训练。显然,他欺骗自己相信他的确参与到了这件事中。
1701714907
1701714908 人们夸大自己在军队服役的记录,可能有很多原因。但人们频繁地伪造简历、学历以及个人经历的这种现象,就引出了一个有趣的问题:我们在公共场合说的谎言是否可能成为一种成就标志,而这种标志会“提醒”我们注意伪造的成就,帮助我们将这些虚构的事实融入现实? 所以,如果战利品、绶带或是证书能代表我们从未取得过的成就,那么这些成就标志会使我们认同对自身能力的错误认知吗?我们取得的某种成就证书能提高我们的自我欺骗能力吗?
[ 上一页 ]  [ :1.701714859e+09 ]  [ 下一页 ]