1701718819
选择与后果 [:1701716094]
1701718820
选择与后果 关于武器的军备控制判断
1701718821
1701718822
上述的分类至少拥有这样一个有限的价值，如果这是一个有限价值的话，即它可以用于解释、指导或者澄清一个对包括军备控制在内的稳定政策感兴趣的人，为什么他会对特定的武器研发项目感兴趣或者持支持性的意见。
1701718823
1701718824
但是这种分类是抽象的而且在有的时候是信息不完整的，因为它没有与武器的策略特征和国家预算、外交和国内政策考量联系起来。那么这种分类就不是结论性的，更不是完整的。虽然存在这样的欠缺，但这种分类在对一方对于某种武器装备的态度进行解释和说明的过程中还是很有用的。
1701718825
1701718826
人们可能出于多种不同的动机反对民兵型MIRV。有人认为从军事战略和军事工业的立场看，无论苏联是否装备MIRV，这种武器系统对美国都是有害无益的。但同样是持这种观点的人认为苏联在任何情况下都不会为部队装备MIRV系统，这就是一个否定性——否定性偏好组合。还有人认为在军事战略立场看，装备MIRV是个坏主意，但是如果苏联人拥有了MIRV情况会变得更糟糕。这就是一个否定性——IFF偏好组合。还有人的偏好组合是IFF——肯定性偏好，他们认为美国应该选择就禁止MIRV进行谈判。有人认为美国的偏好应该是IFF，而苏联的偏好是否定性的，因此推动MIRV项目就是一个错误；还有人认为双方的偏好都是IFF，因此美国在拥有MIRV之后应当敦促苏联实施同样的项目。有人认为我们的偏好是IFF而苏联的偏好是肯定性的，因此美国必须向苏联方面澄清如果苏联装备MIRV，美国一定会紧随其后，虽然说这种情况下谈判已经没有必要了。有人认为苏联的偏好是增强型肯定性的，因此根本不可能发起禁止MIRV的谈判；同样认为苏联持有增强型肯定性偏好的人们当中也有人会认为美国能够成功地解决这个问题，途径是通过涉及其他武器的范围更广的一揽子协议。还有其他的观点和偏好组合，在此不赘。
1701718827
1701718828
毫无疑问的是对于美国和苏联各自的偏好以及相应的外交立场会存在不同的观点。这种分类方式没有解释的是为什么一方会选择某种特定的偏好。这种分类方式说明的问题是一方在军备竞赛的过程中针对某种武器立场和考量。也就是说，这种分类方法能够明确地说明一方的立场是单方面地需要某种武器，单方面地不需要这种武器，还是有条件地需要这种武器；这需要考虑我们对某种武器的拥有会给对方带来什么影响，考虑通过谈判达成一个可强制执行的协议，或者考虑这种武器带给我们的优势可能被另一种武器的威力所抵消。
1701718829
1701718830
这种分类也无助于澄清某种立场或者偏好是基于视野更广的外交政策考虑还是出于内政的需要。当在参议院就ABM系统投票的时候，实际的议题可能是越南战争、军工建筑、尼克松政府、行政机构和立法机构的关系、国防预算，参议员们做出的承诺及其立场会最终决定其发言的内容和投票方式。但是，当我们将他们的立场放到“军备竞赛”的背景下，考虑双方在战略武器的研发、采购和部署上的互动，这种分类就是有意义的。
1701718831
1701718832
1701718833
1701718834
1701718835
选择与后果 [:1701716095]
1701718836
选择与后果 附录11A
1701718837
1701718838
有的读者可能会对两个肯定性偏好和否定性偏好而仅有一个IFF偏好的矩阵中缺乏对称性感到困惑，或者就我而言将两个否定性偏好合并为一个单一妥协的方式感到不解，对被我忽略的那些可能存在的偏好配置感到好奇，或者仅仅是对完整的偏好矩阵念念不忘。为进一步说明我在大的分析框架中忽略的一些例证，这个附录实际上是本章前几页分析的一个篇幅很长的脚注。
1701718839
1701718840
针对是否拥有前文论述中提到的武器，我们一共有24种不同的偏好配置，不考虑平局和最优与次优之间的间隔的情况下，我们可以用4，3，2，1分别表示我们的偏好（在这个2×2的矩阵中，我们有4×3×2×1=24种方式分配这4个数字的位置）。偏好配置矩阵中的另一侧有与这4个数字对应的同类数。我们所有的偏好矩阵在对方的偏好矩阵中都能找到对应的矩阵，也就是说一共存在24×24=576个不同的矩阵。我要强调：这是一个最低的数量，因为这个偏好配置矩阵忽略了所有其他可以用10，6，2，1或者3，2，1，1来表示的偏好。
1701718841
1701718842
从是否拥有武器当中进行抽象（仅处理这种不特定的二分选项）我们可以避免将可能的结果放大4倍，或者说仅处理所有可能结果数量的1/4，即144。而且通过去除一方与另一方偏好相同的情况，我们可以用78个矩阵覆盖所有可能的偏好组合（一方偏好与对方偏好一致的情况有12种。66种对称性的例证出现了两次；比如IFF——肯定性偏好与肯定性——IFF偏好。66×2=132，再加上12正好等于144）。
1701718843
1701718844
我方的24种偏好组合中，有6种是我们希望对方拥有它（不管这个“它”是什么），6种我们不希望对方拥有它，6种当且仅当我们拥有它的时候我们希望对方拥有它，6种当且仅当我们不拥有它的时候我们希望对方拥有它。在对方的角度讲，他们将坚决的希望我们不拥有它的类似的情况还有6种。所以，如果我们将注意力集中到我们希望双方都不拥有的武器上，那么一共存在6×6=36对偏好需要考虑。
1701718845
1701718846
在这6组的每一种例证当中，一种是IFF偏好，其中双方都在当且仅当对方不拥有它的时候想要拥有它。我们将其称之为IFFN。它衍生于IFF矩阵，但是将其中的行对调了。逻辑上讲，IFFN矩阵不应被忽略，但是这类偏好配置在涉及军备的问题上很少出现，所以我压缩了这种矩阵的数量，在图7中使用了5个而不是6个矩阵，这就意味着图8中的5×5=25个矩阵。
1701718847
1701718848
我接下来选择忽略了两个否定性偏好配置矩阵中的区别。如果文章篇幅允许我就要不得不恢复对这种区别的论述。在篇幅更长的文章中，我们就不得不考虑图11-3中所示的两个矩阵所展示的差别。对方的偏好是IFFN，当且仅当我们不拥有它的时候想要拥有它。根据这两个否定性偏好配置，我们未必能清楚地看到在对方之前取得这种武器之后，我们对不拥有这种武器的对方所占据的优势。在否定性和增强型否定性偏好当中，我们会看到当且仅当我们不拥有它的时候对方会拥有它。在否定性偏好之下，如果一定要有人拥有它，我们会希望拥有它的是我们自己。而在增强型否定性偏好之下，我们就宁愿让对方拥有它了。
1701718849
1701718850
1701718851
1701718852
1701718853
图 11-3
1701718854
1701718855
如果我们讨论的谈判局面不涉及武器，其他形式的IFF偏好配置毫无疑问是有意义的。有很多例证说明当且仅当你不拥有的某种东西的时候，我会希望拥有它。但在谈到武器的是，我们就很难找到合适的例证。如果花费一点想象力，我们可以创造出一种这样的武器。假设有这样一种武器，一旦我们双方都拥有，则激烈的冲突就在所难免。只要在对方不拥有这种武器的情况下，拥有这种武器就会给我们带来明显的优势。不论我是否拥有这种武器，我都希望对方不拥有它。如果对方不拥有这种武器，我就可以安全地拥有这种武器并取得优势地位；但是如果你已经拥有这种武器，我就将不得不避免拥有这种武器以避免冲突。这种情况满足我的基本规则，即我们讨论的武器是我无条件的期望对方不拥有的。这就是反向的IFF偏好，我将其称为IFFN。如果对方的偏好是否定性的（但不是增强型否定性的），你就可以在我之前拥有这种武器以防止我对这种武器的拥有。
1701718856
1701718857
现在我们可以清楚地看到有两种动机会将我们带到我在图11-2中所展示的部分矩阵。一种是期望能够停留在政府对自己的武器装备所能拥有的熟悉和合理的态度范围内。这是在迫不得已地忽略了一些有趣但不同寻常的例证之后所得到的简化结果。第二种是期望能够将矩阵简化到足以简单明了地印刷在一张纸上，并能够迅速地读懂和理解这些矩阵所要表示的意思。
1701718858
1701718859
即便是对涉及的一些重要例证，本章的内容也不能做到全面的覆盖，有一些重要的例证没有得到深入分析。但是任何对复杂动机感兴趣的读者，无论是出于对逻辑上各种可能性的好奇，还是出于对不平凡的武器系统的思考，都会希望能够对一套更加复杂的矩阵体系中进行思考，在这里我衷心鼓励他们并祝他们取得成功。
1701718860
1701718861
1701718862
1701718863
1701718864
选择与后果 [:1701716096]
1701718865
选择与后果 第12章 压缩军费的策略
1701718866
1701718867
本章的灵感来自学者弗雷德里克M.谢勒在谈到选择防卫策略和分配相关防卫资源的时候对“一国的军费水平取决于其对手”这一观念的评论。他说他很难认同这一观念的内在逻辑。起初我对此深表怀疑并满怀信心地为这种观念辩护，但是在我试图论证这一观念正确性的过程中，我却发现对这一观念的内在逻辑（或者说其内在逻辑的重要部分）我也不能认同。而且在这个过程中，我还发现对于像谢勒或者我这样的经济学者来说既不应该否认也不应该怀疑一个如此简单的原则的正当性，但是我发现这个原则不那么简单。
1701718868