1701719053
选择与后果 适应性成本规避：再谈一谈相对优势
1701719054
1701719055
接下来让我们再考虑另外一个问题，让零和与非零和情况之间的差异更加清晰一些。对手正在组建或者购买一支武装力量，由单价1美元的100枚“半封闭”导弹组成。如果我们发动攻击，我们能够消灭对方50%的武装力量。对方的另一种选择是购买可以经受得起我们攻击的全封闭导弹，单价2.2美元。对方的目标是确保在我们的攻击之后能够剩余50枚导弹。为了实现这一目标，对方可以花费100美元购买易受攻击的导弹，也可以花110美元购买50枚不易受到攻击的导弹。这时我们发现了一种技术能够提升对半封闭导弹的攻击效率；即使我们要为这种技术付出一定的成本，而且需要相应的缩小攻击规模，但我们能够将对方75%的导弹消灭掉。那么我们的投资将会给我们带来什么？
1701719056
1701719057
如果这种技术是我们的机密，而对方又没有及时作出适应性的策略调整，那么我们得到的结果就是将我们的攻击效率提高一倍。如果对方的策略调整是增加易受攻击的导弹数量，我们的技术就迫使对方采购两倍于原来数量的导弹（这样才能达到剩余50枚导弹的预期），并成功将对方的成本提高了100美元，这笔钱一定是从其他的预算中拿出来的。但是对方还有另外一种选择：他可以购买另外一种导弹，以110美元的成本换取在我们攻击后剩余50枚导弹的目标。为了方便说明问题，我们假设对方对采购计划进行变更并不是非常困难，两种导弹之间转换的成本是1.2美元。
1701719058
1701719059
于是对方改变了采购计划，以每枚导弹2.2美元的成本实现了在遭受攻击后能够剩余50枚导弹的目标。这样做的总成本是110美元，仅比原来的计划多了10美元。我们从中得到了什么呢？我们花在这种设备上的钱仅仅是让对方改变了采购计划吗？
1701719060
1701719061
我们让对方的导弹部队在质量上发生了变化（对方的导弹在两个方面发生了变化），还让对方从其他地方抽出很少的预算。对方原本可能拥有50枚导弹的二次打击能力和100枚导弹的首次打击能力；现在，面对我们的新设备，对方更改了采购计划让自己首次打击和二次打击的导弹数量都是50枚。除了让对方多花了10美元，我们让对方的首次打击能力削减了50%。
1701719062
1701719063
我们很欣赏这一点，其原因不仅在于我们让对方的成本提高了10美元。
1701719064
1701719065
事实上，我们的设备可能成本很高，高到与对方多花的10美元根本不成比例；但是，不费一枪一弹就让对方的首轮打击能力下降了一半，我们的投入就变得非常值得了。
1701719066
1701719067
对方成本的提高不是我们取得成果的全部。我们定义了对方的交易曲线，而且成为对方采购计划变更事实上的受益者（基于同样的道理，我们也可以将一些可以降低采购导弹昂贵成本的技术手段出售甚至赠送给对方，并成为对方所节约下来的成本的主要受益者）。我们的收益与对方的成本存在一定的代数关系，但又不是其成本的必要组成部分。不考虑对方在其他成本上的投入，无论对方采购100枚导弹的单价是2.01美元还是3.99美元，我们的收益都是一样的。这种净成本与对方首轮打击能力的缩减是分开的，而且需要进行单独的评估。如果对方要负担的单价是3.99美元，我们就更有可能接受这样的结果（除非预算来自我们所关心的那种失败防止系统）；如果对方要负担的单价是2.01美元，我们可能就不那么热心了；但是如果预算缩减来自首轮打击和二次打击的组合，情况就不一样了。
1701719068
1701719069
我们还要注意另外一个问题。如果对方能够获得更具开放性的导弹，其易受攻击的概率是原来的75%，不会受到我们的攻击装备的影响，而且每枚导弹的单价是0.55美元。那么我们采取的行动就会让半封闭的导弹采购计划变成一笔非常不划算的买卖，而对方的回应很可能是用110美元购买200枚导弹。我们当然不希望出现这种情况；对方的首轮打击能力在预算增加10美元的情况下变成原来的两倍，而且即使对方不关心，我们也很在乎这种情况。如果封闭型和开放型两种导弹都可以选择，预算的小幅度调整会带来战斗力的大幅提升，站在我们的角度看，对方的实力发生了巨大变化：开放型导弹的单价是0.53美元，封闭型导弹的单价是2.20美元，他购买200枚封闭型导弹的价款是106美元，但是当开放型导弹的单价是0.57美元的时候，他会选择以100美元的总价款购买50枚封闭型导弹。对他来说，如果他想要的是二次打击的能力，制定决策可以非常随意；但对我们来说，就需要进行系统性考量了。
1701719070
1701719071
我要再次强调，我们试图分析的不是我们是否欣赏我们的动机促使对方做出的回应，而是对方成本的微小变化会给我们对于对方回应所做出的评估结果产生巨大影响。由此产生的结果就是没有哪种针对对方成本的衡量方式（不管是折扣、增加，还是对衡量方式的优化），都不能被看作将对方净成本与我们的收益挂钩的修正方式。不仅是我们的收益和损失要通过施加到对方的成本进行衡量，我们的需求要被修正；关键在于我们的收益和损失取决于对方对特定事项的特定回应，对某一事项的预算成本增加以及决定对方采购目标的价格对比。两种同样能够让对方成本增加的方式却用不同的渠道影响着我们的回报。没有哪种“换算比率”能够对此作出修正。在零和情况下，对方的边缘性决策对我们来说也是边缘性的，而且我们可以用成本的概念来体现对方决策对我们的后果。在非零和情况下，就没有捷径可走，我们必须直接对后果进行说明和评估。
1701719072
1701719073
1701719074
1701719075
1701719077
选择与后果 对方成本的计算
1701719078
1701719079
在我们对自己的策略进行权衡的时候，对施加到对方身上的成本所扮演的角色我们可以得出怎样的结论呢？
1701719080
1701719081
主要结论是，在零和情况下，成本不能反映我们在次优环境之外回报的变化。原因很简单：我们施加或威胁要施加到对方身上的成本最多只能反映对方在本地以外回报的变化。它不能反映我方回报的相关变化，原因是一旦我们去掉零和情况的限制，而在更加广泛的非零和环境下进行分析，对方的损失与我们的收益之间不存在便捷、完善、确定的关联性。
1701719082
1701719083
在零和情况下，不考虑本地情况的分析，对方的损失就是我们的收益。在非零和情况下，对方成本的总额，甚至代数关系都不能准确可靠地显示我方回报的有关变化。我们的回报可能大于或小于按照对方成本所做出的估算，甚至与之截然不同，而且会随着我们所采取的不同手段而大相径庭。
1701719084
1701719085
这是对“次优”这一概念提出的巨大打击。局部分析的有效性有赖于对方成本作为本地竞争之外全局结果总体体现的可靠性。当成本被认为是不可靠的（不能体现边缘性表面性的趋势，也不能体现对手反制措施对我们影响力的上限或下限，更不能体现本地战场之外的情况），我们就必须扩大我们的视野。
1701719086
1701719087
而且，就像之前我们提到过的，我们对对方反制措施的态度是不同的。除了限制我们的优势，对方的反制措施也有可能增加或抵消我们的优势，对方的成本未能完整体现这些反制措施的影响力。就像马丁·麦奎尔所说的[1]，这种情况下我们对于机密和情报的态度与在零和情况下相比会大相径庭。在零和情况下，首先采取行动让对方做出反制措施永远不是正确的选择；但是在非零和情况下，则完全相反。
1701719088
1701719089
[1] Martin C.McGuire，Secrecy and the Arms Race（Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1965），pp.212-232.
1701719090
1701719091
1701719092
1701719093
1701719095
选择与后果 第13章 谁会拥有核弹
1701719096
1701719097
本章要讨论的问题和它的答案一样有趣。我们所说的拥有是什么意思？现在又是谁在拥有核弹呢？
1701719098
1701719099
印度拥有核弹吗？我们中多数人会给出肯定的回答。我们为什么会这么说？因为印度引爆了一枚可以被称为核弹的设备。我们是不是能够认为印度事实上还拥有另一枚核弹呢？答案是不能。但是我们对实际情况是否了解很重要吗？也许不那么重要。因此，当我们说印度拥有核弹的时候，我们的意思不是印度事实上拥有另一枚核弹。事实上，印度是不是已经组装完成第二枚核弹，以及这枚核弹是不是能够引爆都不重要。
1701719100
1701719101
如果当我们说印度“拥有核弹”的时候并不意味着印度真的拥有一枚核弹，那么我们这么说到底是什么意思？
[
上一页 ]
[ :1.701719052e+09 ]
[
下一页 ]