1701725279
认知突围：做复杂时代的明白人 父母伟大，但没有那么伟大
1701725280
1701725281
父母总是为子女好？
1701725282
1701725283
人和人最好的界限就是相互独立，但仅这样还不够，我们还需要弄明白不同人之间的具体逻辑关系。
1701725284
1701725285
我经常被人问到父母和子女之间的问题，这些问题大同小异，但都有一个共性，那就是对亲子关系的认识模糊不清。许多人由于被“有毒”教育洗脑过久，导致对客观事实视而不见，只愿意固执地相信那些与自己现有的杂乱不堪的认知系统相融的东西，于是，自然对于超出这个范围的事实难以理解，以至于处理不好一些基础的事情。
1701725286
1701725287
在父亲节、母亲节的时候，我们都会看到很多形容父母伟大的词句，煽情异常。还有的学校搞感恩教育，弄得全场哭声一片。然而，这里面除了满满的噱头和营销之外，其实对于我们认识客观世界毫无帮助。
1701725288
1701725289
很多人都毫不怀疑地认同，父母永远为子女好。稍微有一点思考能力的人，会认为父母的出发点的确是为子女好，但有时容易“好心办坏事”。不过之所以偶尔给子女造成困扰，也仅仅是因为方式和方法的问题。这些理解都没有正确理顺亲子关系的核心。
1701725290
1701725291
父母这种生物，跟“对子女好”之间是没有什么必然的逻辑联系的。通常，父母都会尽力将子女抚养到有独立能力为止，不过这就足够伟大了吗？这种行为在鸟类或者哺乳动物中也很常见，是嵌入基因中让种族得以顺利延续的一种天性，非人类独有，而“伟大”这个词显然也不是这么用的。
1701725292
1701725293
如果硬要将这种行为说成“爱”也可以，但这是一种初级的冲动，一种没有多少理性成分、没怎么经过思考的“爱”，跟我们通常说的爱是有区别的。就像你的天性就是要进食，若是因为你的进食行为从而让某些物种得以更好地生存，那么该物种就该认为你很伟大吗？显然没有一毛钱关系，但该物种若是没有一定的认知能力，也许是会这么认为的。同样的道理，子女作为受惠的一方，因为性命得以保全，自然容易将这种天性视为莫大的恩惠。因此，从古至今，在智慧未开化的时候，我们一直将其视为高层次的“爱”。
1701725294
1701725295
不过在子女有了独立能力以后，很多父母还是会继续尽心尽力地抚养，显然就不能用天性来解释了，而是根据社会现实分为很多种原因。比如父母受到社会的道德压力——“因为周围人都这样，所以我不得不这样，否则会被人指指点点”；比如父母有攀比需求——“谁的孩子更牛，谁就更牛”。这就直接导致很多父母用近乎变态的方式逼孩子成长为他们想要的样子，这背后除了“为孩子好”以外，可能有自己的攀比私心在作祟。比如父母在长期抚养中形成了“默认价值观”，那就是“抚养孩子天经地义”“我的一切都是孩子的”“孩子是我的延续，跟我是一体的”等，这使得他们人为将自己的行为合理化了，并用从中得到的快乐强化这种“默认价值观”（这也导致一旦子女的反应与他们的期待不符，很多父母会愤怒）。比如父母在子女身上付出过多，以至于没有了自己的生活，形成了巨大的沉没成本。此时所谓的“爱”，已经转变成自己的青春甚至是生命，于是一旦跟孩子的关系断开，等于一二十年的时间都白白浪费了。此时“戒断反应”会非常强烈，滋生了潜在的道德绑架可能。再比如养儿是为了防老，“我现在这么做，是给我的未来买一份保险”……
1701725296
1701725297
我们普遍认为的“爱”里就有很多种其实是“非爱”的。当然还有一大堆我们一眼看上去就根本不爱的，比如卖孩子、把孩子当出气筒等。所以，所谓的“父母总是为子女好的”，这一点已经无须复杂证明就能知道是荒谬的了。
1701725298
1701725299
亲子“天性”并不天然
1701725300
1701725301
父母对孩子的情感很复杂，虽然通过以上分析，我们知道了父母的那些看似真心实意为孩子好的行为，其内核很多都并不纯粹。但父母对孩子的关心和情感，有时又不像是有目的的，这一点我想很多为人父母的人都深有感触，那么问题出在哪儿呢？在于我们并没有将情感的对象搞清楚。
1701725302
1701725303
我们会对某个老物件有感情，我们会对某个玩了很久的游戏账号有感情，我们会对某个人有感情，这些感情的对象是什么，是老物件、游戏账号或是人本身吗？我想很多人都没有真正想明白。
1701725304
1701725305
人在与世界的互动中，一直进行着塑造与反向塑造。我们不断地将自己的某些信息加到其他人或物的身上，同时也通过接收其他人或物的信息来改造自己。所以当我们对某人或物做出某种行为之时，我们就将这个行为所包含的全部内容加在了对方的身上，对方可以拒收，也可以曲解，但那是在对方的世界里。在我们自己的世界里，内容是我们自己定义的，也就是说，不管对方收不收，反正我们的大脑是认为我们已经加上了的。
1701725306
1701725307
于是，不管老物件、游戏账号有没有意识，对我们而言，那些曾经令我们印象深刻的记忆是存在的。不管孩子领不领情，对父母而言，曾经千辛万苦的抚养行为是存在的。
1701725308
1701725309
你跟这些东西的所有交集，构成了你的情感来源，而非这些东西本身。这句话或许不太容易理解，希望你反复阅读一下。那么，我们情感的对象是什么？其实是我们自己的“分身”。我们对凝结在其他东西上面属于自己的那部分产生了情感，我们付出得越多，情感就越浓烈。
1701725310
1701725311
所以，所谓父母与子女之间的亲情是什么？很遗憾，世俗认知中的亲情是虚构的，真实存在的只是父母与自己那么多年付出的心血、精力、劳动之间的情感。如果父亲与子女从母亲怀孕开始就素未谋面，几十年后相认，他们之间是根本没有亲情的。如果看似有，那一定是诸如“孩子是我生命的延续”“不认爹娘就是不孝”等错误认知和社会道德压力在起作用，这不是情感。同理，当某些富人的宠物犬丢了之后，为什么这些人甚至愿意花费宠物犬原价格的100倍悬赏找回，而普通人可能不会出这么高的价格？因为在付出同等时间和心血的前提下，富人的时间价值比普通人值钱，于是他的情感价值自然比普通人值钱。偶尔有几个普通人也愿意出很高的价格，那是因为他们付出的心血更多，于是情感总值就水涨船高。
1701725312
1701725313
那么，从孩子的角度来看，又对父母有哪些“天性”呢？
1701725314
1701725315
很遗憾，孩子的确有印刻和跟随的天性，但并非是对父母的，而是出于生存需求。中国人有句古话，叫“有奶便是娘”。这句话对孩子来说是很正确的，是不是亲生的，这并不重要，在没有能力独立生存的时期，生存才是最重要的事。因此，孩子对父母的信任是基于“不得不信任”和“不得不依附”。这里面当然有情感，关于情感的由来我们已经说得很清楚，刻意升华情感并自我感动是不正确的。
1701725316
1701725317
所以你看有些孩子，父母对他付出了很多，但他往往并不懂得感恩，是他天性特别坏吗？当然不是，是父母不懂人性，用了错误的方式对孩子好，就不要怪孩子“忘恩负义”。
1701725318
1701725319
很多父母跟孩子的关系常常是单向的，父母千方百计讨好孩子，孩子却并没有同父母产生互动，所以仅仅是父母把自己的心血加在孩子身上。那么父母自然对孩子有感情，因为父母对自己的心血有感情。但孩子并没有，所以孩子怎么会对父母有感情呢？就算孩子有那么一点点“感恩”，那根本就是靠教育强行洗脑出来的，并非出自人的天性。一旦有利益大过了背弃教育的羞耻感，这种模式马上就会崩溃。
1701725320
1701725321
因此，如果父母希望跟孩子之间能够长时间地保持一个互相有感情的友好状态，那么就得多提供孩子为父母做事的场景。不要以为这是压榨孩子，其实一味对孩子好才是真正的自私，因为对孩子好是使父母心情愉悦的本意，符合本意的当然是自私，但我们的教育却常常把这种自私扯成无私，实在是荒谬之极。
1701725322
1701725323
1701725324
1701725325
1701725327
认知突围：做复杂时代的明白人 恋爱和婚姻，是基于利益的模糊博弈
[
上一页 ]
[ :1.701725278e+09 ]
[
下一页 ]