1701739159 有效思维 [:1701737942]

1701739160 有效思维 第十三章　利用我们的愚蠢

1701739161

1701739162 在前面章节里，我主要谈了在我们努力进行有效思维的时候所遇到的障碍。我说“主要”，是因为有些地方我举过一些扭曲思维的例子，叫人难以相信，思维者竟会不知道自己这样的思维是不健康的。另外，还举了某些关于思维和说话习惯的例子——比如，使用带感情色彩的语言——可以设想，从中我们一定会发现歪曲论证的证据。“歪曲论证”这个词，我是从索利斯教授的《率直的和歪曲的思维》一书中借用来的。然而，我想找出我曾称之为“扭曲思维”和我将称之为“利用歪曲论证”之间的区别。当我认为自己是在进行有效思维，并且发现自己结论的理由十分充足，而我的信念却是错误的时候，我的思维便是扭曲的。扭曲思维可能是由于自以为掌握了全部有关的信息，而实际上却没有掌握；也可能是由于没有意识到自己的论证是站不住脚的；还可能是由于自己无力摆脱某种思维习惯，这种思维习惯使自己的心灵戴上了眼罩。当我利用歪曲论证时，我的心态便大不相同了。这时，我是想试图劝说你接受一个结论，尽管我知道我拿不出什么合理的根据让你接受。于是，我便设法利用计谋劝说你，也就是，通过不正当的手段来打动你。

1701739163

1701739164 此时此刻，我能够清清楚楚地找出扭曲思维和利用歪曲论证的区别，因为我正思考着这两种截然不同的心态。但是我不可能随时随地都明白我是在利用歪曲论证呢，还是犯了扭曲思维的错误。在思考与自己休戚相关的问题时，很容易从一种心态滑入另一种心态。如果思维涉及我们整个的为人，这种情况也该是意料之中的事情。这是本书所依据的前提。有时候，我发现要明白自己什么时候滑入了歪曲论证是件很不容易的事。当然，我对你什么时候是在利用歪曲论证而不是犯了扭曲思维的错误就更不得而知了。这个困难应该牢记在心。我们会很轻易地指责那些和我们意见相左的人是“无赖”，“说谎胚”，“白痴”等等。其实，即便我们经过慎重考虑，确信那个人的论证是歪曲的，有时候也需要承认，“或许他(1)只是笨而不是不老实。”当然，我们听到的许多论证必须作为我们判断说话人是“诚实而笨”还是“既不诚实又狡猾”的证据。如果是后者，就值得我们揭露；如果是前者，便需要我们同情。但这两种情况都应该予以驳斥。但是谁监视看守者？（quis custodes custodiet?）在驳斥的时候切不可操之过急，这样我们的驳斥才不会是不诚实的，也不会是愚蠢的。

1701739165

1701739166 本章，我将详细讨论歪曲论证极通常的一些表现形式。如果你从未受诱惑使用过任何一种歪曲论证，那么你是幸运的。至于我自己是否也一样，那就难说了。甚至在这本书中，你也可能发现一些证据，说明我是在使用歪曲论证。当然我自己一无所知，否则我便是自欺欺人了。我不敢奢望完全避免扭曲思维的错误。

1701739167

1701739168 和讨论谬误思维形式一样，讨论利用歪曲论证的手段也不可能有条不紊地进行。这些手段多种多样，不胜枚举。它们杂乱无章，很难找到一个规律将它们整齐的列举出来。在我论及这些手段时，条理并不重要。在谈到扭曲思维的时候，我们已经偶然探讨了一些也可能被歪曲利用的论证的例子。以未经证实的假定作为论据来辩论，有时候完全是因为笨或者缺乏考虑，有时候说话人故意如此想把一个结论强加给听者。一个不诚实的说话人也许会利用我们的愚蠢：故意使用有歧义的字眼，或者在论证过程中变换自己的意思，或者制造循环论证并希望不被听者发现。他甚至会使用中项不周延这种谬误把观点强加给我们。如果其他辩论者思想都高度集中，这种手段在两三个人的场合下一般不大会奏效。有些人狡猾地使用特殊辩护的谬误（在第四章已经谈到过）。如果发现这种情况，我们可以用处理我们自己思维的方法来对待，即指出说话人没有把他刚才坚持的一般规则用在这一特例上。

1701739169

1701739170 这种通过挑选的例子来证明结论的企图是不老实的辩论者惯用的伎俩。这种伎俩的得逞仰仗我们的疏忽大意或者我们不知道例子是有所选择的。如果我们希望的话，前一种失误我们能够弥补，要避免后一种失误就不那么容易了。然而，我们可以养成习惯，留意别人论证的形式并随时要求说话者说明他所选的例子是否具有代表性，即是否是充分的例子。使用这种手段的人的对手很可能会挑选其他相反的例子以反唇相讥。例如，两个人就在交通拥挤地带限速每小时三十英里行驶是否是减少交通事故的有效措施进行争论。其中一个人也许会举出一些显然是由于快速行驶而引起的交通事故的例子，而另一个人则可能举出正因为汽车飞速行驶而避免了事故发生的例子予以反驳。（这一回答或许使一些读者吃惊，我当初也是如此。这是我从与一个男子的谈话中引用来的，他喜欢以每小时六七十英里的速度驾驶，但从未发生过任何事故。）用选择例子和反例子，辩论双方都不能证明自己的观点。其实，有一个很好的方法可以给原来的问题找到合理的答案。第一步从交通事故的报告中收集统计数据；第二步对和产生交通事故密切相关的因素进行认真的统计分析。对这些因素的分析足以得出限制速度（或者不限速度）有助于减少交通事故的发生。任何空谈都不足以证明这样的结论。你也许听到过有人谈论这样的话题，平素十分理智的人却对产生交通事故的那种原因乱下结论。这些结论产生于怀有偏见或没有考虑到有关的因素，比如不是所有的汽车司机都像说话者一样技术熟练或一样谦让，有许多行人粗心大意，也有一些人莽撞蛮干，还有一些人不适应现代化的交通设施。假定产生交通事故的原因是多种多样的，那么在这个论题上利用歪曲论证是诱人的，滑入扭曲思维也是很容易的。坚持认为采取限速措施“无益于减少交通事故”的人，很容易求助于两辆相撞的汽车的车速都没有超过三十英里这样的事例。选择这样的例子根本驳不倒在拥挤地带实行限速措施可以减少事故这一有分寸的命题，也无助于证明他自己关于高速行驶不会产生交通事故这一极端的论点。一位粗心大意而又抱有成见的对手不去指出这一点，反而会反驳道：“那么你的意思是大多数事故是由于不熟练的驾驶引起的啰！”因此，他自己就会受到这样的反击：“是的，我认为大多数车祸是由于不熟练的驾驶引起的，如发出错误信号甚至不给信号，但都不是高速驾驶引起的。”这样便使论证回到原来的起点上来了。

1701739171

1701739172 我记得限速措施重新实施后不久，我的一位客人从五十多英里远的城市驾车来到我这里后，抱怨着：“限速30英里的措施完全是白痴干的。”我，一个不自己开车的人，提出试行这一措施看是否可以减少事故，难道不值得吗？他回答说：“噢，如果你想让我们以每小时五公里的速度爬行，同时不让老太太们走出人行道挡在车的前面，毫无疑问什么事故也不会发生。”我并不是要为任何限速辩护，但说这样的话无疑是想转移论题：第一，他用了我没有说过，因此不可能为之辩护的话代替了我的原话；第二，他暗示听众，我提了一个荒谬的建议。

1701739173

1701739174 转移讨论中的话题是许多荒谬思维的根源，也是许多歪曲论证的秘诀。紧扣主题是件很不容易的事情，困难可能是智力方面的，即尽管细节复杂，但必须牢牢记住中心论题。严格思维是唯一能够弥补的方法。在同别人辩论的过程中，假如我们的对手成功地让我们显得荒唐可笑，不管他有没有道理，我们都会不由自主地分散我们的注意力。在这种情况下，应该沉得住气，不要发火，这是很重要的。一个发怒的人不可能做到雄辩有力，更不可能做到思维清晰。当然也有例外，一个发怒的人可能增添勇气，并且思维敏捷。但我还是倾向于认为这不是通常的情形。当我们持有的对于我们来说是特别珍贵的或者“神圣”的成见一旦受到攻击，并且我们发现自己没有能力驳倒这种攻击，也舍不得放弃自己的成见时，我们最佳的办法便是认为我们相信是正确的东西具有权威性，或者我们心里确信无疑，根本无须辩论。在这种情况下，辩论是苍白无力的，无论你是在为自己的观点辩护还是攻击对方的观点。我怀疑多数人的确信是属于此类的。如果我们承认情况确实如此的话，一些毫无结果的激烈争辩就大可避免了。

1701739175

1701739176 有些转移话题的方法只有采用欺骗的手段才能获得成功。例如，一个人说我们的公立学校教育制度并不是完美无缺的。他的对手可能会回答道：“难道不是你赞成把你的孩子送到这些愚蠢荒唐的学校去的吗？”在这种情况下，第一个说话人绝对不能答应这种转换话题的做法，应该指出自己的话是恰当的，并没有包含对手表达的那种歪曲或者否认公立学校是全国最好的学校的意思；这句话只是想说明公立学校不如设想的那么好。我想这种手段出现得如此频繁，真有点让人吃惊。如果你承认某些事有不足之处，比如说婚姻法有欠缺，也许被歪曲成说我们根本不赞成结婚；如果认为美国的一些做法比英国好，可能被看作等同于否认英国任何东西比美国好。使得后者这种曲解成为可能的心态，也许表现在这样的口号里：“我的祖国，无论你对与不对。”

1701739177

1701739178 转移论题也许不是故意想要耍滑头，许多得出不相关结论的错误产生于扭曲思维。其实，这种原因在上一章中我们也许已经讨论过一些。我们认为这种类型的错误，毫无疑问是由于不老实而不是由于愚笨，因此我把这种类型的谬误留到本章讨论。逻辑学家习惯于在中世纪拉丁文“ignoratio elenchi”（转移论题）名下来讨论“不相关结论的谬误”，即不考虑对手论点的错误。德·摩根将它定义为“证明同断定的东西并不矛盾的东西”。(2)他说：“这是所有谬误中最普遍的一种。”的确不假。我很乐意举一些例子说明这种错误。我不敢说无论什么时候都知道辩论的错误是由于愚笨引起的，还是由于不老实引起的。顺便提一句，这两种性质并不是水火不容的，但是，既愚笨又不老实的辩论者一眼便可以看穿。

1701739179

1701739180 德·摩根的定义包括前面谈到过的故意转移论题的论证方法，不过这只是在这样的意义上说的，即对手的转移话题给原说话者增加了一个难题，让他证明他并没有主张过的东西，除非他拒绝接受这种转移话题。

1701739181

1701739182 只要看一下一家报纸的几期中连续刊登的读者争鸣的来信，便可以发现偏离话题是多么容易。读者来信栏里仍在争论猎狐这个话题，这是人们热衷的话题。有时候我不相信会有一方说服另一方，因为对这个问题仁者见仁，智者见智。那些从年轻时候起就开始打猎的人，深知围猎的欣喜和骑马的快乐，自然认为绝不会有任何正当的理由反对这种运动。而那些从未打过猎的人，会毫不迟疑地谴责这种运动，根本不考虑它是否也有有利的一面。有关这一话题的最近一些来信登在1937年10月30日至11月10日的《曼彻斯特卫报》上。我将要谈到的论证摘自这些来信。

1701739183

1701739184 反对猎狐的意见主要有两条：（1）这是个非常残忍的运动。(2）猎狐给农夫造成了许多损害，首先为围猎而保留的狐狸危害鸡群；其次在乡间的东追西逐常常破坏农夫的篱笆和农田。

1701739185

1701739186 似乎有两种方法对付这些反对意见：或者驳斥它们的错误，或者承认它们的正确，用力陈该运动的有益之处来抵消这些弊端的方法进行辩护。对于第一种反对意见，人们常常反驳说“狐狸喜欢围猎”，这就等于完全否定了对手的猎狐是残忍的论点。这样，除非有证据证明这种观点，否则这种回答就是petitio principii（预期理由），即偷换论点。近来为该运动辩护的人好像还是承认这项运动是残忍的。一位来信者嘲笑那些反对猎狐的人一定和狐狸交谈过了，以便了解被猎狐狸的感觉。他认为，猎狐是为了跟随“大自然的步履”，而消灭它们（从农夫饲养家禽的利益出发）是人道的。这个观点包含一个不正确的前提，因为已经采取人工方法来防止狐狸逃跑。他认为猎狐给农夫造成的损失同每年猎狐得到的利润相比，是微不足道的，并以此来回答猎狐毁坏庄稼这一反对意见。这种回答的全部意思是说，这项运动是残忍的，但并非人们想象的那么残酷，而且这是紧跟“大自然的步履”；同时，他还强调农夫所失正是猎人所得。但他不满足于这些想法，虽然这些想法是切合论题的，不管它们是否有道理。他进一步写道，“这些反对者”就像清教徒（麦考利笔下的清教徒），他们“反对纵狗斗熊，并不是因为熊遭受了折磨，而是因为观看的人从中得到了乐趣”。这种指责即使是正确的，也与论题毫不相关，因为论题是狐狸是否感觉到痛苦。说那些谴责猎狐的人是“胆小鬼”是一种歪曲论证，这和“反对者们”（但不是所有写信的读者）常用的论证方法是一样的。这种指责是回避对手的论点而对他进行人身攻击。

1701739187

1701739188 显而易见，在关于私人制造武器的讨论中，这种重复没有被否认的观点、忽视已经被肯定的观点的手段常为人们所用，真是伤透脑筋。我想不管其正确决定如何，任何人都不会否认私人制造武器是个很重要的政治问题。在最近的预算辩论中，反对派的发言使得这个问题再一次引起了下议院的重视。(3)阿奇博尔德·辛克莱爵士和斯托克斯先生都对武器制造公司不断增长的利润提出了评论。（后者在3月17日也曾提到过这个问题。）对私人制造武器会为战争爆发的可能性创造条件的观点，我挑选了两种回答：它们是在不同时间不同场合下做出的。

1701739189

1701739190 1935年3月27日，马利勋爵声明说：

1701739191

1701739192 “许多官员离开了政府机关的重要岗位，受雇于私人武器制造公司。有一长串官员的名单，在这里我不打算宣读。他们在海军部、陆军部和空军部担任要职，负责政令处的工作和武器、军需的购买。但他们却离开了这些重要岗位，直接进入了私人武器制造公司里有油水的部门。”(4)

1701739193

1701739194 对此，哈利法克斯勋爵回答说：

1701739195

1701739196 “对人性，我虽说不上有什么知识，但还是略有所知的。我自己不认为做军火生意的人比其他普通商人好多少或者坏多少，我也不认为生意人比许多政客好多少或者坏多少。”

1701739197

1701739198 这个回答没有针对马利勋爵提出的责难，尽管看上去它是这样做了。首先，哈利法克斯勋爵似乎是在仰仗自己的威望。他是知名人士，很受人尊敬，当然阅历也很广。他一面说自己“对人性，没有什么知识”，一面又声称“略有所知”。这显然是一种手段。第二，他津津乐道于对一个不相关的结论的明显的偏离。刚才的论点根本不是做军火生意的人比普通商人是好还是坏，也不是普通商人比政客是好还是坏。哈利法克斯勋爵的观点也许是对的；当然，它们全是不相干的。争论的论点是军火买卖不是普通生意，需要加以特别保护。他明知道这个观点，却没有针对它作出回答，从他把军火商人和普通商人作比较中可以看出这一点。

1701739199

1701739200 忽视论点，或者至少不是针对论点作回答的错误在约翰·西蒙爵士于1934年11月22日在下议院作的讲演中同样显而易见。他说：

1701739201

1701739202 “如果说那些军火公司和负责军火公司的人在他们的生意中采用了什么不正当的手段，这是极不公正的。”

1701739203

1701739204 这又是一个公然偏离论点，故意无视争论中的论题的典型例子。哈利法克斯勋爵和约翰·西蒙爵士两人都满足于说一些含含糊糊的话，说这些指控是不公正的，而问题的关键是这些指控是正确的。有些行业（如鸦片生意，或者白人的奴隶买卖）确实不是普通生意，允许私人从中谋利是不妥当的，两个人都没有针对这个论点作出回答。

1701739205

1701739206 当被告一方无话可辩时，“辱骂原告律师”是公认的不正当的手段。有时也许很奏效。当被告被指控犯有暴力罪时（但还没有被证实），如果原告的律师声称他是流氓，这也许会影响陪审团的裁决。说得如此明目张胆，由于这种手段太明显了，我想任何陪审团都不至于上当受骗。如果只是巧妙地暗示被告是流氓，也许会起一些作用。在我看来，哈利法克斯勋爵和约翰·西蒙爵士利用了这一手段，不过是站在被告一方，并且没有任何巧妙可言。

1701739207

1701739208 有关武器的质询还给我们提供了另一种利用我们的愚蠢的例子。下面这段话登在《新闻报道》上：

[ 上一页 ]  [ :1.701739159e+09 ]  [ 下一页 ]