1701743263
囚徒困境
1701743264
1701743265
纽康在研究“囚徒困境”的过程中设计出了他的悖论。囚徒困境是博弈论中的又一个著名问题，值得简单介绍一下。
1701743266
1701743267
在囚徒困境中，两个做坏事的人因一次犯罪被捕。警方对二人分别审讯，这样他们没法串供。两个犯人都可以与警方合作。腐败的警方只需要一个替罪羊。如果一个囚徒坦白了所有事，而他的同伙没有坦白，警方会放他走。每个囚徒必须独自做决定，不能和同伙协商，而且每一方都知道另一方可以和警方合作。从一个囚徒的角度看，什么是最佳策略？
1701743268
1701743269
从单个囚徒的立场看，每个囚徒的最佳结果是：自己坦白而同伙不坦白。在这种情况下，他可以摆脱全部处罚。反之，最糟糕的结果是：自己不坦白而同伙坦白。因为同伙已经提供了证词，法官会严惩拒不坦白的囚徒。
1701743270
1701743271
如果双方都坦白，情况差不多同样糟。二人都定罪，但是每个人的处境都要好于同伙免受处罚而自己遭到严惩的情况。在这种情况下，两个人分担法律制裁。此外，如果两个人都不坦白，则对双方都很有利。警方依然怀疑他们，但是也许没有足够的证据定罪。
1701743272
1701743273
囚徒困境揭示了个体利益和集体利益的冲突。实际上囚徒不应当坦白，因为这对整体最优。但是假设另一方不会坦白，那么这一方面临一个诱惑：充当控方证人可以改善自己的处境。在实际生活中，这种情况多如牛毛，而且一目了然，我们就不必举例了。
1701743274
1701743275
也许你已经看出，囚徒困境和胆小鬼游戏密切相关。有一件事，如果双方都去做则会导致灾难，但是每一方都面临去做的诱惑（例如不让路或做控方证人），我们把这类策略称为“背信”。在胆小鬼游戏中，最坏的可能结果是双方都背信；在囚徒困境中，最坏的结果是同伙背信而你不背信。因而，在囚徒困境中背信的诱惑更加强烈。在胆小鬼游戏中，如果你知道对方将背信（比方说通过全知的异能），你只能咬紧牙关不背信；但是在囚徒困境中，如果你知道同伙将背信，你则有格外充分的理由背信。
1701743276
1701743278
纽康悖论
1701743279
1701743280
纽康悖论大致如此：一个巫师宣称，他可以提前若干天预言你的思想和行动。像大多数巫师一样，他并不保证自己的预言百分之百准确。迄今为止，他的准确率在90%左右。为了验证巫师的异能，将进行一次特殊实验，你同意参加实验。电视新闻频道为这次实验提供设备，并资助了一大笔钱。你的全部义务是遵循实验规定的条件。
1701743281
1701743282
桌子上有两个箱子A和B摆在你面前。
1701743283
1701743284
箱子A中有一张1 000美元的支票。箱子B中或者有100万美元，或者什么也没有。你看不到箱子B的内部。你必须凭自己的自由意志做出决定（如果自由意志存在的话）：或者拿走箱子B，或者两个箱子都拿走。只有这两个选项。
1701743285
1701743286
关键在于，24个小时以前，巫师预测了你将做出哪种选择。由他来决定是否在箱子B中放100万美元。如果他预测你将只拿箱子B，他会在里面放100万美元；如果他预测你将拿两个箱子，他会让箱子B空着。
1701743287
1701743288
从你的角度看，你不在乎巫师的异能是否可信，你只关心一件事：在实验结束时拿到尽可能多的钱。你还没富到不在乎钱的程度。对你来说，箱子A里的1 000美元是一笔巨款，100万美元则是天文数字。
1701743289
1701743290
实验条件经过精心设计，并将严格执行。你可以确切无疑地相信，箱子A里面有1 000美元。箱子B里面可能有100万美元，也可能空空如也——这取决于巫师的预测。在这个问题上，没有人会骗你。当巫师做预测时，有一个值得信赖的朋友在一旁监视，这个朋友担保巫师遵循了向箱子里放钱的规则。
1701743291
1701743292
同样可以肯定的是，你没有机会破坏规则。现场有武装警卫，预防你采取视钱财如粪土的态度，哪个箱子也不要。此外，你不能以这种方法瞒过巫师：依靠某些自己的心理过程之外的东西来做决定。你不能靠抛硬币或者当日股票市场成交数是单是双来做决定。你必须分析自己的处境，判断哪种选择对自己最有利。当然，巫师已经预见到了你的分析。你该如何选择呢？两个都拿，还是只拿B？
1701743293
1701743295
反应
1701743296
1701743297
对于以上背景，一种反应是：巫师？谁都知道巫师是骗人的！所以，所谓的“预测”是个无关因素。简单地说，最后决定是：这里有两个箱子，可能两个箱子都有钱，你应当统统拿走。
1701743298
1701743299
既然箱子A里肯定有1 000美元，只拿箱子B是愚蠢的。这个举动和在马路上见到1 000块钱而不捡起来没什么差别。你拿走两个箱子，箱子B里的东西也跑不掉（如果有东西的话）。包括巫师在内，谁也没说会有一种超自然的力量取走B里的东西。箱子在24个小时以前就严严实实地封好了。你应当两个都拿。
1701743300
1701743301
另一方面，同样有很有力的推理支持只拿箱子B。请注意，这个巫师通常是正确的。这是一个预设前提。最有可能的情况是，他准确地预见到你会拿两个箱子，于是，你只能拿到1 000美元。相反，轻信巫师的人却会得到100万美元。
1701743302
1701743303
如果此前这个实验已经进行了数百次，而且几乎每一次都验证了巫师的异能，应当如何选择？这对我们的选择应当没有影响，因为前提已经预设了巫师的准确率。赌博公司就实验结果设立赌局，接受局外人下注。如果你只拿箱子B，他们则以9赔1的赔率赌里面有100万美元。如果你两个箱子都拿，你得到100万美元的概率很低，赔率则反过来为9赔1。赌博公司这样设赔率不是为了学雷锋做好事。这就是实际概率，任何人都会把赔率设在这个值附近。
1701743304
1701743305
在这个实验中，你考虑的唯一因素是钱。如果只拿箱子B，那么你的收益可以用钱来衡量。如果两个箱子都拿，那么你一定可以得到箱子A里的1 000美元，另外还有10%的机会拿到100万美元——如果巫师错误地预测你将只拿箱子A。平均而言，有10%的机会得到100万美元相当于可得到10万美元。两个箱子都拿，你的预期收益是1 000+100 000，即101 000美元。
1701743306
1701743307
如果你选择另一个策略，只拿箱子B，巫师正确地做出预测并放入100万美元的概率是90%。平均而言，这相当于90万美元。两相比较，只拿箱子B的策略要有利得多。巫师的准确率越高，只拿箱子B就越有利。如果迄今为止他的准确率为99%，收益情况是11 000（两个都拿）比990 000（只拿B）。在极限情况下，巫师的预测从未失误，两种选择的收益分别是1 000美元（两个都拿）和100万美元（只拿B）。
1701743308
1701743309
以上分析导致相反的结论。然而，并非所有人都对这种观点满意。为了解决纽康悖论，人们提出了若干种方案，这些方案表现出了惊人的才智。在所有认真提出的惊人的解释中，有一种观点是，密封的箱子的状态相当于薛定谔的猫：在打开箱子以前，箱子既非空也非满。
1701743310
1701743311
将囚徒困境的常规分析方法应用于此则无效。先看一下二者的相似之处。在纽康悖论中，你和巫师实际上应当采取“合作”策略：巫师预测你只拿箱子B，而你确实只拿箱子B，这与囚徒困境相同。但是，如果巫师确实采取了合作策略，你面临一个强烈的诱惑：把两个箱子都拿走，就会得到更多的钱。在博弈论中，有一个结论认为，在类似于囚徒困境的情景中，一方永远不应首先采取背信策略。[3]可是，这个结论在这里怎么能生效呢？巫师已经出过牌了，而且他不在乎将来的后果。
[
上一页 ]
[ :1.701743262e+09 ]
[
下一页 ]