1701788630
批判性思维工具（原书第3版） 生活实例：杰克与吉尔
1701788631
1701788632
现在让我们共同分析一个案例，这个案例是日常生活中常见的一个争议场景——在这一案例中，一对恋人面对相同场景却得出迥然不同的结论。设想杰克和吉尔是恋爱中的情侣，他们相约共同参与一次派对。但在派对上，杰克整晚都在与苏珊交谈，这令吉尔感到心烦意乱。在回家的路上，杰克感觉到吉尔的情绪不太对劲，就问她：“怎么了？”
1701788633
1701788634
吉尔犹豫片刻，对杰克说：“你整晚都在与苏珊调情，这令我很不开心。”
1701788635
1701788636
杰克：调情……调情！我没有调情！
1701788637
1701788638
吉尔：那你怎么解释这种行为？
1701788639
1701788640
杰克：我只是表现得很友善罢了，只是友善而已。
1701788641
1701788642
吉尔：当一个男人整晚只关注一个女人，就坐在她身边，用柔情似水的眼神凝视她，还时不时地装作不经意地碰触她，他的行为只能被解释为调情。
1701788643
1701788644
杰克：那么一个女人整晚盯着自己的男友，关注他的一举一动，搜集证据想要证明一个一直衷心爱她的男人企图背叛的行为，只能说明这个女人是个偏执狂。
1701788645
1701788646
吉尔：偏执！你怎么可以这么说我！
1701788647
1701788648
杰克：好吧，我还能怎么形容你的行为呢？很明显是你自己缺乏信任和安全感，凭什么来指责我。
1701788649
1701788650
吉尔：不要装作很无辜的样子，这应该不是你第一次跟别的女人调情了吧。我们在一起之前我就听说过你是个玩弄女人感情的花花公子。
1701788651
1701788652
杰克：我也对你的占有欲和嫉妒心早有耳闻。我觉得在你批评我之前应该先反思一下自己的问题。如果你问我，我觉得你需要心理咨询。
1701788653
1701788654
吉尔：你真是个大男子主义者。征服越多女人，就越觉得自己有男子气概。你这么自我中心，是不知道还是不敢承认自己都干了些什么。如果你不愿意改变，我觉得我们没必要继续在一起了。
1701788655
1701788656
杰克：我也觉得我们没必要继续发展下去。这绝不是因为我承认自己花心，而是因为你的妄想和偏执。除非你跟我道歉，否则我绝不妥协。
1701788657
1701788658
1701788659
1701788660
1701788662
批判性思维工具（原书第3版） 实例分析
1701788663
1701788664
让我们借助思维的元素分析一下这段对话：
1701788665
1701788666
■目的：杰克和吉尔都希望能够与对方发展出一段和谐的恋爱关系，这是他们潜在的共同目标。
1701788667
1701788668
■悬而未决的问题：他们遭遇了阻碍他们关系继续发展的分歧，但对于同一问题，他们却有各自不同的理解。对于杰克，他认为问题在于“吉尔何时才会意识到自己的偏执”；而吉尔则觉得应该解决的是“杰克何时才会为自己轻浮的举止负责”。
1701788669
1701788670
■解释和推理：杰克与吉尔是对相同场景下的同一行为做出推断，却得出了完全不同的结论。杰克认为，他的行为仅仅只是“友善”；而在吉尔看来，杰克的行为只能被解释为“调情”。
1701788671
1701788672
■信息：未经加工的信息包括杰克在派对的场景中所说和所做的一切。其他相关信息包括以往杰克与其他女性相处时的行为表现、吉尔和自己前男友的交往情况以及任何可能确定她是否具有不安全感和偏执心理的个人经历。
1701788673
1701788674
■假设：杰克认为他可以问心无愧地说自己并没有与苏珊或其他女性调情。他同时假定自己能够通过他人的行为鉴别这个人是否有偏执与妄想，而一个女人在正常情况下不会像吉尔这样，因此她只可能是得了妄想症。而吉尔则假定杰克的行为绝不仅仅是一般程度的友善。而他们都认为对方对自己的评价是不准确的，也都觉得自己应当得到辩护。
1701788675
1701788676
■概念：这段对话的逻辑中包含四个关键的概念：调情、友善、偏执和男性自我。
1701788677
1701788678
■结果和意义：杰克和吉尔的推理过程都暗含着这样的态度取向——针对杰克在派对上的言行，两人观点的矛盾之处都应该归咎于对方的责任。同时两人也都在争论的结尾表现出对恋爱关系的消极态度。
[
上一页 ]
[ :1.701788629e+09 ]
[
下一页 ]