1701820914
一本小小的蓝色逻辑书 [:1701819667]
1701820915
沉没成本
1701820916
1701820917
法则17
1701820918
1701820919
沉没成本不应该影响我们对后续事件的决策。
1701820920
1701820921
假设你准备买一张不可退改的折扣机票，价格为500美元，你希望用它去度假。
1701820922
1701820923
刚下完订单，你突然接到通知，要参加一个会议，时间刚好跟机票时间冲突。这次会议很重要，你已经期待了好几个月，而且对你的职业生涯具有决定性意义。你左右为难，是取消会议去度假，还是作废机票去开会？
1701820924
1701820925
从经济学的角度来说，任何已经发生的成本都不应该影响到你对未来的决策。唯一能影响你未来决策的因素是两种选择的利弊分析。你为机票所支付的钱属于沉没成本，在考虑是该去度假还是去参加会议时，你不应该考虑这500美元。
1701820926
1701820927
也就是说，如果你觉得会议的意义大于度假，那你就不如忘掉机票，忘掉那500美元，下定决心去参加会议。
1701820928
1701820929
当然，我们也必须同时考虑成本和收益。参加会议的收益可能包括升职、加薪，甚至意味着新的工作机遇。而相应的成本则包括：你为会议所付出的时间，参加会议的费用以及准备会议的时间和精力等等。
1701820930
1701820931
去度假的收益则很简单：你会有一段放松的时间，可以好好给自己充充电。而相应的成本则包括你在度假期间的食宿费用以及其他必要的个人开支。
1701820932
1701820933
从理性角度来说，我们完全应该忽略沉没成本，这是毫无疑问的。但从情感角度来说，要做到这点却很难。我们可能会把沉没成本看成是浪费，会本能地想要多投入一些时间或精力去挽救它们。我们都听说过“不恋过去，不记过往”之类的话，但只要一想到“我已经在这件事上投入了那么多时间和心力”，就会感觉进退两难。我们迄今为止在某个项目上投入的时间和金钱可能会让我们更愿意继续把这个项目进行下去，但事实上，无论从哪个角度来说，你在针对未来做出决定时，都不应该考虑已经投入的任何成本。
1701820934
1701820935
有的时候，当我们对某件事产生心理依恋时，我们会成为“爱的奴隶”，无论付出什么代价都要将其进行下去，这时要想打破这种心理依恋，我们需要提醒自己三件事情：
1701820936
1701820937
放弃这件事并不一定意味着你之前的决定是错的——因为那可能是当时情况下你能做出的最好的决定。
1701820938
1701820939
找一些你信任的人，听听他们的看法。所谓“当局者迷，旁观者清”，这种说法还是有道理的。
1701820940
1701820941
放弃之前的努力之后，你可以投入到更有价值的工作当中，会换来更大的收益。而且你从之前这段经历中得到的知识、技能和感悟都将有助于你更好地开展后面的工作。
1701820942
1701820943
一本小小的蓝色逻辑书 [:1701819668]
1701820944
假设测试法
1701820945
1701820946
法则18
1701820947
1701820948
要想做假设测试，你至少要学会使用一张“双向”表格。
1701820949
1701820950
很多时候，我们会需要评估那些未经证实的提议。这时你可以使用假设测试。虽然假设测试最初是用在科学研究领域，但我们同样可以用它来解答一些类似于“素食者会更长寿吗？”“看电视是否让人更容易有暴力倾向？”“股票经纪人是否一定比普通白领更善于投资？”“我是否得了癌症？”之类的问题。
1701820951
1701820952
在利用假设测试进行推测时，一定要使用一张“双向”表格，这样你就可以通过两个变量的组合，将可能出现的结果分为四种。
1701820953
1701820954
最后，我们还是要问：二者之间真的存在因果关系吗？因果性推断要想成立，就必须通过“双向”表格测试。“双向”表格事实上是一个矩阵，其作用在于将两条信息放在两组变量之下进行对比，并最终将信息分为四种情况。
1701820955
1701820956
举个例子，如果你想弄清“高于平均值的技术水平是否会让你的年收入也同样高于平均值”这个问题，你可以列出以下四种可能，如表3-17所示。
1701820957
1701820958
表3-17 技术水平与年收入的矩阵
1701820959
1701820960
1701820961
1701820962
1701820963
我们假设你采访了100个人，并得到了上述结果。你发现，一个人的收入水平确实跟他的技术水平存在一定关联。毕竟，大多数技术水平较低的人（30人）年收入也比较低。同样，在技术水平较高的人中，超过一半的人（30人）也得到了更高的收入。