1701822083
附录Ⅰ 逻辑漏洞
1701822084
1701822085
很多大学的逻辑课都会讲如何应对逻辑漏洞，我们在日常生活中也经常有机会用到这些技巧。
1701822086
1701822087
学会识别和应对逻辑漏洞的一个好处在于，它可以让我们不至于在不知不觉中陷入逻辑误区。“感觉”某个逻辑有问题是一回事，能具体指出到底是哪儿出了问题是另一回事。这就好比一个人感觉身体有点不舒服，但却说不出到底自己得了什么病一样，只有看了医生，一切才会真相大白。
1701822088
1701822089
下面我们主要讲述四种逻辑漏洞：因为语言问题导致的逻辑漏洞；因为“糟糕”的论据而导致的逻辑漏洞；因为错误的假设而导致的逻辑漏洞；推理过程中的逻辑漏洞。我会简单描述一下每个漏洞，并举出至少一个例子来进行说明。
1701822090
1701822091
因为语言问题导致的逻辑漏洞
1701822092
1701822093
·模棱两可
1701822094
1701822095
所谓模棱两可，就是指一个字或词在不同上下文中可以有不同的含义。比如说：
1701822096
1701822097
“所有地方的赌博活动都应该被合法化，因为我们根本无法避免这件事。赌博就是人生不可分割的一部分。只要一坐到方向盘后面或者说出自己的结婚誓言，我们就是在赌博。”
1701822098
1701822099
这里的“赌博”就是一个模棱两可的词。
1701822100
1701822101
就算是在一个经典的三段式逻辑中，模棱两可都可能会出现。
1701822102
1701822103
所有柠檬（lemons）都是黄色的。
1701822104
1701822105
这个车子是个低档货（a lemon）。
1701822106
1701822107
所以，这个车子也是黄色的。
1701822108
1701822109
由于lemon这个词在英文中有两个意思，一个是指水果柠檬，另一个是指“低档货，次品”，所以上述三段式论述中说这番话的人显然是利用了lemon的不同含义，从而得出错误的结论。
1701822110
1701822111
·用不同的字眼表达同一个意思
1701822112
1701822113
讲话者通过精心选择用词，来为自己的行为辩解，虽然他用语不同，表达的却是同一个意思。
1701822114
1701822115
“我没说瞎话，我只是稍微夸大了一下事实罢了。”
1701822116
1701822117
“说瞎话”和“夸大事实”之间有何不同？
1701822118
1701822119
因为“糟糕”的论据而导致的逻辑漏洞
1701822120
1701822121
·以偏概全
1701822122
1701822123
当我们急于做出总结，只根据一小撮样本就得出某个结论时，就容易犯以偏概全的错误。
1701822124
1701822125
“我去过凤凰城三次，每次那里都在下雨，所以凤凰城肯定是一座多雨的城市。”（事实上，凤凰城是个气候干燥的城市。）
1701822126
1701822127
·循环推理
1701822128
1701822129
当我们根据一个前提得出结论，而该结论本身又是前提的前提时，我们就是在犯循环推理的错误。
1701822130
1701822131
“威利先生的办公桌总是乱七八糟的，因为他这人能力不行。桌面乱说明他思维混乱，这只能说明一件事：他不胜任自己的工作。”
[
上一页 ]
[ :1.701822082e+09 ]
[
下一页 ]