1701836025
打开：周濂的100堂西方哲学课 [:1701832664]
1701836026
打开：周濂的100堂西方哲学课 041 以人民的名义还是以法律的名义？——亚里士多德的《政治学》（下）
1701836027
1701836028
1701836029
1701836030
1701836031
法律应具有至高无上的权威
1701836032
1701836033
在开始本讲之前，请让我们重提“应该由谁统治”这个问题。柏拉图的答案一目了然——专家或者最智慧的人；亚里士多德的回答则是——法律。亚里士多德之所以主张由法律来统治，理由在于，法律具有一种非人格的品质，它具有“不受欲望影响的理性”，而一个人不论多么圣贤，也不可能获得这种品质。
1701836034
1701836035
亚里士多德说：“人在达致完美状态的时候，是最优秀的动物，然而一旦撇开了法律和正义，他就是最恶劣的动物。”这个判断让我想起20世纪著名的神学家莱茵霍尔德·尼布尔的名言：“人具有正义的能力，使民主成为可能；人具有不正义的倾向，使民主成为必要。”在我看来，柏拉图与亚里士多德的分歧在于，关于普通人所具有的正义能力，亚里士多德要比柏拉图乐观，关于最智慧的人所具有的不正义倾向，亚里士多德要比柏拉图悲观。
1701836036
1701836037
亚里士多德所理解的“法治”具有三项要素：
1701836038
1701836039
1.它是为了公众的利益或普遍的利益而非某一阶级或者个人的利益的统治；
1701836040
1701836041
2.它是合乎法律的统治而非基于专断的意志和命令；
1701836042
1701836043
3.宪制统治意味着对自愿公民的统治，以区别于仅仅凭靠武力支撑的专制统治。
1701836044
1701836045
正是出于以上考虑，亚里士多德认为：“在法律失去其权威的地方，政体也就不复存在了。”按照这个观点，不管是民主制、寡头制还是僭主制，它们的极端形式都完全抛开了法律，因此也都不配被称为“政体”，甚至可以说它们就是反政治的。以民主制为例，亚里士多德说：“一旦法律失去其权威，平民领袖就应运而生了。平民大众合成了一个单一的人格，变成了高高在上的君王；民众并不是作为个人执政掌权，而是作为众人的整体。……这种性质的民主制好比是从君主政体中演变出来的僭主制或暴君制一样。两者的格调是相同的……平民领袖把一切事情都交付平民百姓表决，这是造成群众的决议取代法律权威的原因。”
1701836046
1701836047
坦白说，每次读到这些文字的时候，我都深深折服于亚里士多德的远见卓识。
1701836048
1701836049
1789年的法国大革命就是因为以人民的名义代替法律来行使权力，从而蜕变成了暴民统治。在雅各宾派的恐怖统治时期，至少有16594人因反革命罪而丧命断头台。著名剧作家毕希纳在《丹东之死》中刻画了一段极富戏剧性和现实感的场景：
1701836050
1701836051
市民们纷纷高呼：“谁能念书认字，就打死谁！”
1701836052
1701836053
“谁想溜走，就打死谁！”
1701836054
1701836055
“他有擤鼻涕的手帕！一个贵族！吊到灯柱上！吊到灯柱上！”
1701836056
1701836057
“什么？他不用手指头擤鼻涕！把他吊到灯柱上！”
1701836058
1701836059
当人民振臂高呼打死贵族的时候，法国大革命的领袖罗伯斯庇尔试图纠正和引导人民的观念，他说：“以法律的名义！”市民反问道：“法律是什么？”罗伯斯庇尔答：“法律是人民的意志。”市民答：“我们就是人民，我们不要什么法律；‘所以’我们的这种意志就是法律。”
1701836060
1701836061
正如亚里士多德所指出的那样，法律应该具有“至高无上的权威”，否则的话，无论是哪种政体，不管是谁在统治，本质上都是专制统治。
1701836062
1701836063
说到这里，我们需要做一个概念上的区分，“法治”（rule of law）与“法制”（rule by law）并不一样，法治的核心观点是把法律作为至高无上的权威，任何人或者阶级都无法凌驾于法律之上，而法制则不过是统治者实现自身意志和利益的手段与工具。亚里士多德本人虽然没有明确区分这两个概念，但是从他的表述看，毫无疑问他支持的是法治而非法制。
1701836064
1701836065
另外，还需要特别指出的是，亚里士多德虽然批评民主制的极端形式，但是对于民主制本身的评价却要高过柏拉图。在三种好政体的变体中，相比起僭主制和寡头制，亚里士多德认为民主制是最可容忍的。不仅如此，他还认为集体的智慧要胜过一个人的智慧，卓越之士之所以出类拔萃，正是因为他们集众人之长于一身，但是卓越之士的这个品质，完全可以由众多各有所长的普通人汇聚在一起而得到。所以他认为，群众只要不是过于卑贱，当他们全部汇聚在一起的时候，整体的判断就会优于或者至少不逊色于专家的判断。此外，如果把大多数人都排斥在公职之外，就会给城邦制造出很多心怀怨恨的敌人，唯一的解救办法就是让他们参与议事和审判事务。以上这些说法其实都是在为民主制的部分合理性做辩护。我们接下来会谈到，正是因为部分地认可民主制的合理性，当亚里士多德在思考“混合政体”的时候，他就把民主制的要素也考虑进去了。
1701836066
1701836067
适合大多数城邦的“次优政体”
1701836068
1701836069
在《政治学》一书的第四卷中，亚里士多德不点名地批评柏拉图说：“如今，有一类人一心一意地追求最优良的政体，而那是需要具备众多的天然条件的。”言下之意，柏拉图的动机虽然很好，但缺乏健全的现实感，没有考虑到各种条件的限制，所以理想国和美丽城归根结底是水中月、镜中花。亚里士多德认为，一名好的立法者或真正的政治家必须结合实际条件，在给定变量的前提下去思考最可能实现的优良政体到底是什么。他把这种政体称为“适合大多数城邦的最优政体”。你一定意识到了，这个说法有些名实不副，亚里士多德所说的“最优政体”其实是“次优政体”，因为它不是无条件的好，而是有条件的好。
1701836070
1701836071
那么，这个“次优政体”到底是什么样的呢？简单说，它在量上实行民主制原则，由此确保公众意见得到倾听，在质上实行贵族制原则，由此确保城邦必须依法治理。这里的量指的是“纯粹由人数所产生的影响”，质指的是“显赫的财富、出身、地位和教育所产生的政治影响”。亚里士多德相信，在混合政体中，民众的嫉妒（envy）和贵族的贪婪（greed）得到了最佳的平衡。混合政体贯彻的正是亚里士多德在伦理学中反复强调的中道原则。
1701836072
1701836073
他说：“在一切城邦中都有三个部分或阶层，一部分是极富阶层，一部分是极穷阶层，还有介于两者之间的中间阶层。”混合政体就是由中间阶层占主导地位的政体。中间阶层的优点有很多，比方说，中间阶层的人“最容易听从理性，而处于极端境况的人，如那些在相貌、力气、出身、财富以及诸如此类的其他方面超人一等的人，或者是与上述人相反的那些过于贫穷、孱弱和卑贱的人，他们都很难听从理性的安排。头一种人更容易变得无比凶暴，往往酿成大罪，而后一种人则易变成流氓无赖，常常干出些偷鸡摸狗的勾当”。
1701836074