1701879152
《新共和》的剧变
1701879153
1701879154
《新共和》是美国声誉卓著的政治与文化意见杂志，在2014年末迎来了创刊一百周年纪念日。11月19日该杂志在华盛顿举办了盛大的庆典活动，前总统克林顿到场致辞，24日推出了“百年纪念专号”，同期还出版了杂志的精选文集《心灵的叛乱》。[40]但在这荣耀的时刻，分裂的暗流已经涌动，最终演变成一场剧烈的“地震”。12月4日，杂志主编富兰克林·弗尔和文化版主编利昂·维塞提尔辞职。次日，三分之二的编辑和特约作者集体辞职。杂志随即宣布暂停出版，直到2015年2月复刊。这场戏剧性的风波在舆论界引起哗然。
1701879155
1701879156
对《新共和》事件最直观的解读，是传统媒体在数字化时代遭遇的转型的阵痛，但背后的原因更为错综复杂。《纽约客》刊登长篇特写，作者瑞恩·利扎曾在《新共和》工作九年，详细透露了事变的内幕。[41]《新共和》杂志长久以来一直在经济亏损的状态下运营，到2011年财务上已经完全无法维系。2012年3月，Facebook的共同创始人克里斯·休斯购买了《新共和》的主要股权，成为杂志社的所有者和雇主。当时二十九岁的休斯个人资产高达数亿美元，其行事风格完全是硅谷创业者的做派，这曾令许多资深编辑忧心忡忡。但休斯告白说，他珍视传统和文化品质，并提醒人们他是“在哈佛读过历史和文学的人”。实际上，此后两年间休斯与弗尔的合作相当愉快，许多人认为杂志处在历史上最好的时期之一。休斯也曾在弗尔的生日宴会上表示，他们两人“将会成为智识同伴而步入下一个十年”。令人不安的转变始于2014年夏季，当时休斯的同性婚姻伴侣参加国会议员的竞选，耗费巨资但最终落败。休斯从此开始对杂志的亏损状态越来越焦躁，最终聘请了雅虎前高管盖伊·维德拉担任杂志社的首席执行官。维德拉上任后，宣称要将《新共和》转型为一个“垂直整合的数字媒体公司”，此后的一系列举措严重背离了这份杂志的传统和价值取向，引起了这场“哗变”。事变发生后，休斯深感震惊，也似乎有悔悟之感，但对于大多数员工而言，这已经太迟了。
1701879157
1701879158
纽约城市大学的新闻与政治学教授彼得·贝纳特，曾任《新共和》主编长达七年，他在《大西洋月刊》发表的文章提供了另一种观察视角。他认为，《新共和》的特异之处在于开创了一种特殊的自由主义论述，“在整个20世纪八九十年代，站在民主党精英的右边”，这种立场使它在美国内政外交的公共论辩中发出了无可取代的强劲声音。但近年来美国政治在整体上右转，民主党变成中间派，而共和党的右翼色彩更加极端。于是，《新共和》原有的立场就不再具有可辨识的独特性。贝纳特相信，今天《新共和》留下的空白地带应当属于左翼精英。谁能以具有强劲争辩力的新闻事业来填补这个空间，谁就是《新共和》真正的继承者。[42]
1701879159
1701879160
注释
1701879161
1701879162
[1] George Packer, “The Birth of a New Century,” Foreign Policy 209 (November/December 2014).
1701879163
1701879164
[2] Adam Garfinkle, “What’s Going On,” The American Interest, Vol. 10, No. 1 (August 2014).
1701879165
1701879166
[3] Mark Lilla, “The Truth About Our Libertarian Age: Why the Dogma of Democracy Doesn’t Always Make the World Better,” The New Republic, June 17, 2014.
1701879167
1701879168
[4] Pierre Manent, “The Crisis of Liberalism,” Journal of Democracy, Vol. 25, No. 1 (January 2014).
1701879169
1701879170
[5] John Gray, “Berlin Wall Anniversary: 25 Years of Liberal Delusion,” Prospect Magazine, October 2014.
1701879171
1701879172
[6] Mark Lilla, “The Truth about Our Libertarian Age”.
1701879173
1701879174
[7] Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy (Farrar, Straus and Giroux, 2014).
1701879175
1701879176
[8] Francis Fukuyama, “At the ‘End of History’ Still Stands Democracy,” The Wall Street Journal, June 6, 2014.
1701879177
1701879178
[9] Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay, p. 526, p. 421.
1701879179
1701879180
[10] Linda B. Glaser, “Panelists Debate: Is Democracy the End of History?” Cornell Chronicle, November 20, 2014.
1701879181
1701879182
[11] https://einaudi.cornell.edu/node/15339.
1701879183
1701879184
[12] Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, trans., Arthur Goldhammer (Harvard University Press, 2014).
1701879185
1701879186
[13] Owen Jones, “‘We Need Permanent Revolution’: How Thomas Piketty Became 2014’s Most Influential Thinker,” The Guardian, December 22, 2014.
1701879187
1701879188
[14] Wolfgang Streeck, “How Will Capitalism End?” New Left Review 87, May-June 2014.
1701879189
1701879190
[15] George Packer, “The Birth of a New Century”.
1701879191
1701879192
[16] Joseph E. Stiglitz, “The Chinese Century,” Vanity Fair, January 2015.
1701879193
1701879194
[17] Lant Pritchett and Lawrence H. Summers, “Asiaphoria Meets Regression to the Mean,” NBER Working Paper No. 20573, October 2014.
1701879195
1701879196
[18] Neil Irwin, “Recalculating the Chinese Century,” New York Times, October 26, 2014.
1701879197
1701879198
[19] F. Warren McFarlan, William C. Kirby and Regina Abrami, Can China Lead?: Reaching the Limits of Power and Growth (Harvard Business Press, 2014).
1701879199
1701879200
[20] Didi Kirsten Tatlow, “Q. and A.: William C. Kirby on ‘Can China Lead?’” （http://sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/06/25）.
[
上一页 ]
[ :1.701879151e+09 ]
[
下一页 ]