1701888186 亚里士多德全集（典藏本） [:1701882415]

1701888187 亚里士多德全集（典藏本） 论生成和消灭

1701888188

1701888189 徐开来　译

1701888190

1701888191 *peri geneseos kai phthoras据《洛布古典丛书》希腊本文。

1701888192

1701888193 亚里士多德全集（典藏本） [:1701882416]

1701888194 第一卷

1701888195

1701888196 【1】关于由于自然而生成和消灭之物的生成和消灭，因为它们对于万物都是同样的，所以，我们必须区分它们的原因并阐明其原理；此外，也要研究增长和质变，考察它们各自是什么，质变与生成是否有着相同的本性，或者，是否有与不同名称相对应的个别的本性。

1701888197

1701888198 在古代的哲学家中，有些人说，所谓单纯的生成就是质变，另一些人则认为，质变和生成是不一样的。因为断言宇宙是某种单一的东西并主张万物皆出于一的人们，必然认为生成就是质变，而且认为，在严格的意义上，被生成的东西就是被质变；而那些假定事物的质料多于一种的人，如恩培多克勒、阿那克萨戈拉和留基波，则必定主张生成不同于质变。但阿那克萨戈拉却没能理解他自己的话语。他说，生成和消灭与被质变是相同的；但又像其他人一样断言元素是多。恩培多克勒认为物体性元素为四种，再加上运动的原因，在数目上共有六种；阿那克萨戈拉、留基波和德谟克里特则断言元素无限。因为阿那克萨戈拉把“同素体”当成元素，如像骨、肉、髓以及其他那些与整体同一的每个构成部分；德谟克里特和留基波则说其他一切都由不可分的物体构成，这些物体在数目和形状上无限，复合物依据其构成成分以及它们的位置与排列而彼此区别。阿那克萨戈拉学派的说法显然与恩培多克勒学派的相反，因为恩培多克勒宣称火、水、气、土这四种物体是元素，并认为它们与肉、骨头以及诸如此类的同素体相比是单纯的；相反，阿那克萨戈拉学派的人们则把同素体说成是元素和单纯的东西，土、火、水和气乃是复合物，因为它们是种子集合而成的。

1701888199

1701888200 所以，主张万物皆由单一元素构造而成的人们，必然宣称生成和消灭是质变；因为他们认为载体总是保持着同一与单一（我们所说的被质变，正是这样的）。而那些主张物种比一更多的人必定要区分质变和生成；因为生成和消灭是多种元素集合与分散的结果。因此，当恩培多克勒说“自然万物全无生成，只有被混合物的混合与分离”[1]时，他也是这个意思。明显可见，他们的这种理论与其假定是一致的，而且，实际上也是以这种方式来说明事物的；然而，他们也必然要把质变视为不同于生成的某种东西，虽然与他们所表述的那些观点不可能一致。在这个问题上，我们所说的正确性是容易看清的。因为正如我们看到事物中大小方面的变化（我们称之为增加和减少）而实体不变一样，质变的情形亦如此。然而，那些宣称万物由以构成的本原比一更多的人却使质变不可能发生。因为就我们所说的质变发生而言（我的意思是，例如热冷、白黑、干湿、软硬以及其他等等），其影响元素的性质是有差异的。正如恩培多克勒所说：

1701888201

1701888202 处处可见太阳明亮、炽热，

1701888203

1701888204 雨水则到处昏暗、阴冷。[2]

1701888205

1701888206 他也同样规定了其余的元素。所以，既然水不能生成于火，土不能生成于水，那么，黑就不能出于白，硬就不能出于软；相同的论证也适于其他性质。这就是质变的意思。从中明显可见，必须假定总是有某一种质料作为相反双方的基础，无论变化是地点方面的、增减方面的，还是质变方面的。再者，这种质料的存在和质变的存在必然是同一的；因为如果变化是质变，那么，基础物就是单一的元素，即，变成彼此的万物具有单一的质料；反过来，如果基础物是单一的，变化也就是质变。

1701888207

1701888208 恩培多克勒似乎与现象相反，也与他自己的观点相反。因为他否认他的任何一个元素由其他元素生成，而是主张其他一切事物都由这些元素生成，但同时，他把除“争吵”以外的一切自然合并成一之后，又认为它们每个再度由一生成。所以很明显，由于某些差异和性质，从某个一中就出现了分离，有的生成水，有的生成火，正如他把太阳称为白和热，把地球称为重和硬一样。如果去掉这些差异（因为是可以去掉差异的，既然它们已生成了），那么显然，土必然由水生成，水必然由土生成，其他每种元素也同样如此，不仅是“那时”，而且是“现在”[3]，只要它们在性质上发生变化。依据他的说法，它们能被附着于事物，也能再次从事物中被分离出去，尤其是“友爱”与“争吵”仍在彼此战斗时。正因如此，元素在初时才从一中生成了；因为火、土和水不是始终分离存在的，它们曾经是一。我们到底应把他的本原看成是一还是多（我的意思是指火、土以及它们的同等物[4]），是不清楚的。因为就一作为基础质料，土和火都由此生成而言（虽然变化是由于运动[5]），它是元素；但另一方面，就一是通过多的结合（多又是分解的结果），由复合生成而言，多就比一更根本，其本性也先于它。

1701888209

1701888210 【2】所以，我们必须一般地考察总体意义上的生成和消灭，并看它们是否是存在的，又如何存在，还要讨论其他的单纯运动，譬如增长和质变。柏拉图考察过生成和消灭[6]，但只是局限于如何存在于事物之中，没有全面地讨论生成，只说了元素的生成。他没有考察肉、骨头以及其他诸如此类的东西是如何生成的；此外，他也没有讨论质变和增长以什么方式存在于事物之中。一般地说，除德谟克里特之外，没有一个人不是以皮毛肤浅的方式来探讨这每个问题。德谟克里特似乎不仅深究了这所有的问题，而且从一开始就按自己的方式作出了区分。因为正如我们所说，其他的人没一个确切地说明过增长，有的也似乎只是偶然提及而已，即认为事物的增长是靠了相似物与相似物的添加（但却没能说明这种添加如何进行），他们没有解释混合，没有说明其余的问题，例如动作与承受，即在自然事物的行为中，一物的动作与另一物的承受以什么方式进行。德谟克里特和留基波则设定了形状，使质变和生成都是这些形状的结果，认为生成与消灭是由于形状的分解与结合，质变则是由于排列与位置。既然他们认为真理存在于现象之中，而现象是相反的，无限多的，他们就使形状无限多，所以，由于复合的变化，同一个事物对于一个个不同的人来说就显得是相反的；它的成分会被细微的混合所改变，并由于这一变动而显得全然不同。因为悲剧与喜剧是由相同的字母组合而成的。

1701888211

1701888212 既然几乎所有的前辈都认为生成与质变不同，并认为事物的生成和消灭是通过结合与分离，质变则是由于性质的变化，那么，我们就必须注意并考察这些观点。因为他们提出了许多很有道理的疑难。如果生成是结合，就会导致许多不能成立的结论；但是，又有其他一些不易解答的论证迫使我们承认生成不可能有其他方式的看法。另一方面，如果生成不是结合，就或者完全没有生成，或者它是质变，或者，我们就必须力图解决这个难以对付的困难。

1701888213

1701888214 要讨论这所有的问题，其起点是：生成、质变、增长，以及承受相反变化的事物，是因为第一存在为不可分的大小呢，还是没有大小不可分？因为对此的不同回答区别很大。再者，如果第一存在是不可分的大小，那么，它们是像德谟克里特和留基波所说的物体呢，还是有如《蒂迈欧》中主张的面[7]？把大小分到面为止，这种做法正如我们在另外的地方所说[8]，其自身是没有道理的。因此，把它们说成不可分的物体更有道理，虽然这种观点也多有悖理之处。恰如我们所说，靠这些物体可以造成质变与生成，如果某人通过“转向”、“互触”[9]和形状的差异来转变同样的东西，就像德谟克里特所做那样的话（因此他否认颜色的存在，因为他认为事物的被着色是由于“转向”）。但是，对于那些把物体分成面的人来说，这种可能性就不存在了；因为除了立体之外，没有什么是由面的集合生成的，它们也不企图从自身中生出任何性质。

1701888215

1701888216 我们无力领悟这些公认事实的原因是缺乏经验。因此，与自然现象相处更为密切的那些人，就更能设定能覆盖广阔领域的那些关连着的本原；而那些从众多的理论出发，不观察事实的人，则容易只以极少现象为基础来提出论断。人们或许能由此看出，以自然的方法和论辩的方法来研究问题的人们之间的差别有多大。因为关于不可分的大小问题，有些人[10]主张是存在的，否则，“三角形自身”就会是多，而德谟克里特似乎确信适于这个问题的论证，从自然理论中引出结论。随着讨论的深入，我们的意思会明显的。

1701888217

1701888218 如果假定一个物体或大小是完全可分的，这种分割是可能的，那么，就会遇到困难，即逃脱分割的东西会是什么呢？因为如果它完全可分，分割是可能的，它就同时应该是被完全分割，虽然分割不是同时进行的；而且，如若这种情况实际出现了，也不会不可能。所以，如果它是由于自然地完全可分，那么，无论是通过同样的二分法，还是其他方法，都不会出现不可能的结局，假如它确实已被分割了的话，既然假如它已在无数次中分成了无数的部分，那就没有什么不可能，虽然实际上可能没有什么东西来这样分割。因此，既然物体完全可分，就假定它已被分割。那么，剩下的是什么呢？大小吗？不是；因为这就会有某种东西不被分割，而已经假定过它是完全可分的。但是，如果没有物体或大小剩下来，分割发生了，那么，物体就或者由点构成，并且，其构成成分是无大小的，或者绝对地什么也不是；倘若是后一种情形，它的生成和被复合就是出于无，整体就仅仅是现象。同样，假定它由点构成，就不会有广延。因为当点接触，形成单一的大小并在一起时，并不使整体更大。因为在它被分成两个或更多的部分时，整体并不比以前更小或更大，所以，即使把所有的点放在一起，也不会造成大小。在物体被分割时，即使出现了如锯屑一般的小微粒，并像这样从大小中分出了某个物体，同样的论证依然适用，因为，这个小微粒在什么意义上是可分的？如果它不是一个分出的物体，而是某种分离的形式或性质，而且，如果大小是点或如此限定的接触，那么，大小要由无大小的东西构成就是荒谬的。再者，这些点在何处？它们是不动的亦或是被运动的？接触总是两个东西的一种接触，因为除了接触、分割或点以外，总有某种东西。如果有人要假定任何大小的任何物体都完全可分，就会导致上述这些结论。此外，在分割了一块木头或其他什么之后，如将其再放在一起，就会和以前相等，并且同一。显然，无论我切割木头的哪一点，都是这样的。所以，在潜能上木头是被完全分割了。那么，除分割外，木头中有什么呢？因为即使有某种性质，但木头如何被分成这些成分呢？它又怎样从它们中生成？或者，这些成分怎样被分开？所以，既然大小不可能出于接触或点中，就必然有不可分的物体和大小。但如果这样假定，也同样会推出不可能的结论。关于这些问题，我们已在另外的著作中考察过了[11]。但是，我们必须力图解决这些困难，因此要再度从头考察。

1701888219

1701888220 每个感觉物体在任意一点上都既是可分的，又是不可分的，这毫不荒谬；因为它在潜能上可分，现实上不可分。但是，物体在潜能上完全地同时可分似乎又不可能。因为假如可能，就会出现这样的结果：物体不应现实地同时是两者，即既不可分又被分割了，而应是在任意的一点上都被分了。因此，就没有什么剩下来，物体就被消灭成了非物体的东西，并且会再度或者从点中，或者从绝对的无中生成。这怎么可能呢？

1701888221

1701888222 但是，很显然，物体被分成这样的大小：它们是可以分离的，总是越分越小，彼此离异且被分开。所以，把物体分割成部分的过程不会无限进行，也不能在每一点上同时分割物体（因为这不可能），而是有某种限度。因此，在物体中必然存在着不可见的原子[12]大小，尤其是，如果生成和消灭是通过结合与分离而发生的话。这就是被认为原子大小必然存在的论证，我们现在要指出，它隐含着错误的推理，并要说明这种错误存在于何处。

1701888223

1701888224 既然点与点不是接续的，那么，大小在一种意义上就完全可分，但在另一种意义上则不行。当假定大小完全可分时，就认为在任意处和每一处有一个点，因此，大小必然被分到无。因为其中每处有一个点，所以，它或者由接触、或者由点构成。但是，大小只在一种意义上完全可分，即，在其中的某处有一个点，并且分别开来看各点皆在其中；但其中某处的点不会比一更多（因为点不是接续的），所以不是完全可分的。因为假如可分，那么，如果它在中心可分，邻接的点也可分。但却不是这样的；因为标记不邻接于标记，点也不邻接于点。这就是分割和复合。

1701888225

1701888226 因此，既有分离也有结合，但它们不趋于、也不出于原子性大小（因为要遇到许多不可能性），所以，也不会有完全的分割发生（因为假如点邻接于点，才会有这种情形）；然而，分割要趋于小，即相对小的部分，结合则出于相对小的部分。但是，不能像有些人所说的那样把绝对的和完全意义上的生成定义为由于结合与分离，把连续物中的变化说成质变。相反，这种观点是整个错误之根源所在。因为绝对的生成和消灭不是由于结合与分离，而是发生于当某物作为整体从“这一个”到“那一个”的变化时。有些人以为所有的这类变化都是质变，其实是有区别的。因为在变化的基础中，既有原理方面的，也有质料方面的因素。所以，当变化发生在这些因素中时，就是生成或消灭，但当变化是在性质中并由于偶然而发生时，就是质变。被分离和被结合的事物易于消灭。因为如果水被分成更小的水滴，气就从中生成得较快，但如果水滴被结合在一起，气就生成得较慢。在后面的讨论中[13]，这会显得更清楚。现在可以确立的是：生成不能是某些人断言的那一类结合。

1701888227

1701888228 【3】我们已经确定，我们首先必须探索，是否有某种单纯的生成和消灭的东西，或者，是否没有什么在严格的意义上生成，有的只是每物生成某物或由某物生成。我的意思是，例如健康出于疾病，疾病出于健康，或小的出于大的，大的出于小的，其他一切情形也以同样的方式进行。因为如若有单纯的生成，某物就会单纯地从非存在生成，这样，说非存在属于某物就会是真的了。因为某物的生成是出于某种非存在的东西，例如出于非白或非美，但单纯的生成是出于单纯的非存在。“单纯”[14]或表示每个范畴中最初的东西，或表示普通的和无所不包的东西。如果它表示最初的东西，实体的生成就会出于非实体。但是，若不是实体或“这个”的东西则显然没有来自其他范畴的属性，例如性质、数量或何地等范畴，因为那样的话，属性就会与实体分离存在了。另一方面，如果它表示完全不存在，就将会普遍地否定一切存在，所以，生成的东西必然生成于无。

1701888229

1701888230 关于这些问题，我们虽然在其他地方[15]已作了更为详细的讨论和规定，但在这里还需要简略说明：在一种意义上，事物生成于单纯的非存在，但在另一种意义上，却总是生成于存在。因为必定有某种潜能上是，但现实上不是的先在的东西，可以从两方面[16]来述说这个东西。这些虽已被确定，但我们还要再次探讨一个困难的问题，即怎样有单纯的生成，无论它出于潜能的存在还是以其他什么方式。因为有人或许会提出这个问题：实体（即“这个”）是否真的生成，但又不是“这种性质”、“这般数量”、或在“某处”生成的（关于消灭，也许会提出同样方式的问题）。因为如果某物生成，它显然会潜在地是一个实体，虽然现实地不是，生成会出于它，消灭必然变成它。其他属性是否会现实地属于这个实体呢？我的意思是，例如，只潜在地是“这个”或存在，但在单纯意义上不是“这个”或非存在的东西到底有没有数量、性质或地点呢？因为如果它不具有这些，全都是潜在的，那就会推出，不是这样确定存在的东西能分离存在；此外，也会得出生成出于预先存在之无的结论，而这是最使初期的哲学家们感到惶恐不安的观点。另一方面，如果虽然它不是“这个”或实体，但却具有某种刚才说过的其余的属性，那么，正如我们所说的，性质就可以与实体相分离。所以，我们必须尽其所能来考察这些问题，并探讨生成总是发生的原因，无论是单纯的还是就部分而言的[17]。原因有两层含义，一指我们说过的运动由以开始的本原，一指质料，我们这里必须说明的是质料意义上的原因。因为关于前一种意义的原因，我们在前面对运动的讨论中已经说过了[18]，即有的东西在一切时间中都不能被运动，而有的则总是被运动。对不能被运动的本原的讨论，属于另一门在先的哲学的事情；关于由于自己的连续被运动来运动其他事物的东西，我们后面将会解释[19]，它属于特殊的原因那一类。现在，我们要说的是归于质料类的那种原因，正是由于它，自然中才总是有着消灭与生成；因为如果明白了这个问题，或许也会有助于我们对刚才提出的问题——关于单纯的消灭和生成——必须作出的说明。

1701888231

1701888232 什么是连续性生成的原因，这也是一个相当棘手的问题，如果被消灭之物消失为非存在，而非存在既是无；因为非存在既不是某物，也没有性质、数量或地点。所以，如果存在的某物总是不断消失，那为什么宇宙整体没在很久前耗尽蚀光呢，假如每个生成物由以生成的质料有限的话？生成不衰的原因不是因为它由以生成的质料无限，因为这是不可能的。在实现方面，没有什么是无限的，只有在划分上潜在的无限，所以，必定只有一类生成，即不会衰竭，生成的某物总是越来越小，但实际上，这是我们看不见的。

1701888233

1701888234 是由于此物的消灭即彼物的生成，此物的生成即彼物的消灭，才使得变化永无止息吗？对于相同的每个存在事物的生成和消灭，这必定被大家认作是恰当的原因。但是，为什么有些事物被说成是单纯的生成和消灭，而另一些则不是单纯的呢，还必须重新考察，假如同一个过程真是此物的生成彼物的消灭、此物的消灭彼物的生成的话；因为这个理论需要说明。因为我们说“它现在正单纯地消灭着”，而不仅仅是说“这个在消灭着”；而且，我们也称这为单纯的生成，那为单纯的消灭。然而，是“这个”生成某物，并不是单纯的生成；因为我们说学生成为有学问的，而不是单纯的生成。

1701888235

[ 上一页 ]  [ :1.701888186e+09 ]  [ 下一页 ]