1701945228
明代哲学史（修订版） 二 止修宗旨及其内在矛盾
1701945229
1701945230
李材的学术宗旨是止修。止修二字出于《大学》的“止至善”与“修身”。李材曾说：“止为主意，修为功夫，原非二事也。”（《答李汝潜》，《见罗先生书》卷七，第14页）止修宗旨，实际只一止字，止处即是修处，能止即是修。所以，他反复说止，能止则修就在其中了。关于止，李材有个根本的说法，即摄知归止。他说：
1701945231
1701945232
有疑止修两挈为多了头面者，不知全经总是发明止于至善，婉婉转转，直说到修身为本，乃为大归结，实下手。此吾所以专揭修身为本，其实正是实做止于至善。故曰知修身为本，而止之是也。（《答蒋崇文》，《明儒学案》第681页）
1701945233
1701945234
止修并非分为二截，而是浑然整体，全副精神总不外《大学》宗旨。修身是总结三纲八目，三纲八目可以归结为修身。而所谓修身，即止于至善。他解释他的止修宗旨说：
1701945235
1701945236
须思命脉只是一个善，诀窍只是一个止。如何反反复复，必要说归修身为本，必要揭出修身为本？必悟此，而后止真有入窍，善真有谛当，乃不为堕于边见也。（《答龚葛山》，《明儒学案》第680页）
1701945237
1701945238
止修的全部命脉在止于至善，至善是目标，功夫在于止。止于至善，则身自然修，止修并非两个不同的阶段。止修虽只一个功夫，但须用此二字才说得完全。止于至善是结果，修身是过程。也可以说修身是最后归宿，止于至善是它的步骤、阶段。止至善最根本的就是摄知归止。摄知归止就是将知识理性统辖于道德理性之下，使道德理性做主宰。在李材看来，知识与情欲皆属形而下，两者的发出者、产生者皆是心。而欲使心中所发皆出于性体，必须有摄知归止的功夫。他说：
1701945239
1701945240
体则万物皆备，用则一物当机。格物者格其一物当机之物也。……只实实落落与他挈出知本为归宗，知止为入窍，使人随事随物而实止之、实修之，即所云格致诚正者，一切并是实事实功。岂不痛快简易！（《答李汝潜》，《见罗先生书》卷十，第2页）
1701945241
1701945242
知本即知修身为本，知止即知止于至善，格物即随事随物止于其善。所有修养功夫皆归结到止于至善，止至善包三纲八目，简易直接。
1701945243
1701945244
李材的止修与王阳明的“致良知”用功路向正相反。致良知侧重于流行，止修侧重于本体。良知的前提是心即性，心即理，只要无私欲障蔽，此心即是天理。致良知重在推致于外，它虽是本体与功夫的统一，但偏重于功夫，本体是隐含的。故阳明认为致良知即知行合一。而李材的止修，以修身为目的，以止至善为功夫。至善的积累才是本体，至善积累的过程就是本体完成的过程。所以止修总的说更偏向于本体。
1701945245
1701945246
但李材的“止修”只是个纲领，这个纲领标举出了道德修养与知识获取的不同。但修身和止于至善是理学功夫论的一般归向，李材并无特别的、具体的路径提揭。所以刘宗周说，止修是“寻将好题目作文章，与座下无与”（《明儒学案》第13页）。意思是，止修是最后的归宿，不是现实的功夫。如止修归于止，如何止，则曰摄知归止；止于何地，则曰止于至善；何为至善，如何止，如何修，李材并无切实的说明，其论证也不出理学的一般内容。可以说，李材的止修宗旨只是指出了一个大而笼统的目标，并没有将其具体化。在这一点上，李材不能与王阳明相比，亦不能与王门弟子中有明确宗旨者相比。
1701945247
1701945248
另外，李材在理论上一个相当大的漏洞，就是形而上与形而下、心与理、性与情的割裂。李材的着重点，在知与性的辨别。但由于过分提揭二者的分别，理学传统中的体用一源显微无间、性体情用、动静一如等不离不杂的关系被割裂了。黄宗羲看出了这一点，他尖锐地指出，李材在性情、动静等关系上识认不清：
1701945249
1701945250
先生性情二字，原是分析不开，离情何以觅性？孟子言恻隐羞恶辞让是非即是仁义理智，非恻隐羞恶辞让是非之上，又是一层仁义理智也。虞廷之言道心，即中也，道心岂中之所发乎？此在前贤不能无差，先生析之又加甚耳。即如先生之所谓修，亦岂能舍此恻隐羞恶辞让是非之可以为主宰者，而求之杳冥不可知者乎？（《明儒学案》第668页）
1701945251
1701945252
此言可谓深中其病。性情关系是理学中的大问题。周敦颐认为仁性来源于宇宙本体，他所认为的宇宙本体是“无极而太极”，太极动而生阳，静而生阴，太极则超越具体动静。人心亦如是，其本体是诚，“诚”即绝对的静。心中意念初起叫“几”。“诚无为，几善恶”，是说本体上无善恶，善恶是后起的。这已有割裂先天后天的趋向。张载提出“心统性情”，认为心有性和情两个方面，性来源于清通湛一的太虚，情来源于有攻取摩荡之性的阴阳之气，前者又叫“天地之性”，后者又叫“气质之性”。现实的人性是气质之性，天地之性并非别为一性，实际上是气返归太虚状态而自然具有的性质。故说“善反之则天地之性存焉”。王安石所讲的性情关系与周、张差别甚大，他说：“喜怒哀乐好恶欲未发于外而存于心，性也；喜怒哀乐好恶欲发于外而见于行，情也。性者情之本，情者性之用。”（《性情》，《王文公文集》第315页）以性情为体用关系。但他所谓体用实际上是发于外与存于中，与朱熹所说的体用不同。朱熹认为孟子的四端，“恻隐、羞恶、辞让、是非，情也；仁义理智，性也。心，统性情者也”（《四书章句集注》，《新编诸子集成》第238页）。朱熹这里体指理，用指气；性是未发，情是已发。未发正在已发上见。朱熹的性情关系论对后世影响最大。李材将知与性截然判为两事，性不在情之合理处，而是另有一物，为人所当止之地，止修即止于此地。在朱熹性论中，性是逻辑的设定，指情的根源或归宿处。性是形而上者，它不能离形而下的心的活动。而李材分性与知为二，在心念中活动的情失去了与它的来源、它的归宿的直接联系，而在理论上又把性作为所当止之地，由此处于矛盾两难之中。性对于知的主宰作用也就落在空处。王阳明就曾指出：“至善者心之本体也，心之本体那有不善？如今要正心，本体上如何用得功？必就心之发动处才可着力也。”（《传习录》下）也是在形下之情上着功，而非“止于性也”。李材以止于性、止于至善为宗旨，所以它的目标便是笼统的修身，而不是像朱熹那样，将修身落实在格物致知上，或者像王阳明那样，把修身落实在致良知上。黄宗羲于此曾恳切指出：“《大学》以修身为本，而修身之法，倒归于格致。则下手之在格致明矣。故以天下国家而言，则身为本；以修身而言，则格致又其本矣。先生欲倒归于修身，以‘知本’之‘本’，与‘修身为本’之‘本’合而为一，终觉龃龉而不安也。”（《明儒学案》第668页）意思是，修身为本是最后归宿，知本是具体功夫。李材只提出了最后的归宿为止于至善，具体的“修”的途径却没有指出，就这一点说，黄宗羲以上的批评是中肯的。
1701945253
1701945254
1701945255
1701945256
1701945258
明代哲学史（修订版） 三 止修与艮止、归寂
1701945259
1701945260
李材止修之学，意在纠朱熹、王阳明两家之偏，特别是阳明后学以灵明为性体的弊病。止修按其功夫趋向，属于收敛一路。李材在与友人论学书信中，常突出这一意向，如他说：
1701945261
1701945262
只捉定修身为本，将一副当精神，尽力倒入自己，凝然如有所持，屹然如有所立，恍然常若有见，翼翼小心，昭事上帝，上帝临汝，毋贰尔心。视听言动之间，时切检点提撕，管归天则，自然嗜欲不得干，狂浪不得夺，常止常修，渐就道理。（《答弟孟乾》，《见罗先生书》卷八，第2页）
1701945263
1701945264
李材的止修之旨虽显得笼统，但其功夫趋向与黄绾的艮止有相似之处。“艮止”之艮，亦“止”，艮止的全部精神在于学有涵养，止于当止之所，此当止之所即中。止修之学全副精神在止于至善，此至善亦中。黄绾的艮止取自《易经》艮卦：“艮其止，止其所也。”“艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。”他反复论证的即是此意。李材也把儒家经典的全部意义归结为有止，他说：“六经无口诀，每谓只有‘艮其背’一句。其实即是知止。”（《答李汝潜》，《见罗先生书》卷九，第6页）他也同意朱熹把艮止作为圣贤修养秘诀，他转述朱熹的话说：“自有人生以来，此心常发，无时无刻不是向外驰走，非知止如何收拾得，非‘艮其背’如何止宿得？此艮背所以为千圣秘密也。”（《答李汝潜》，《见罗先生书》卷九，第6页）在李材看来，《易》的全部精蕴，只在艮卦，艮卦所包含的意思可以解释所有的卦。如剥卦和复卦，皆为五阴爻，一阳爻，复卦之阳爻在下，下为内，内为主，阳爻在内为主，阴爻无不相从，故能复。复为阳气生长之象。剥卦卦象与之相反，阳爻在上为升，不能为主，故阴长阳消。剥为阳气消蚀之象。复卦是有止，剥卦是无止，其结果正好相反。暂复为复，常复为艮，复卦所表示的有止之意，是全部《周易》的精神所在。从这里看，李材的止修是《周易》和《大学》思想的综合。这一点稍不同于黄绾，黄绾仅以《周易》特别是艮卦为经典依据，他的论述紧紧围绕艮卦“艮其止”之义，而李材的止修，主要取自《大学》，而以《周易》艮卦之义发挥阐说。
1701945265
1701945266
此外，艮卦的“时止则止，时行则行，动静不失其时”着重在“时中”之义，所以黄绾特别强调“中”，说：“伏羲、尧舜以艮止执中之学相传。”（《明道编》卷一）执中即艮止，艮止即止于中，止于当止之地。李材“止修”的“中”，主要得自“十六字心传”，他尝说：
1701945267
1701945268
予每谓修身为本之学，允执厥中之学也。非知本，固不可以执中，而非厥中允执，亦未可以言知本也。左之非左，右之非右，前之非前，后之非后，停停当当，直上直下，乃成位其中，天下之大本立矣。格致诚正，不过就其中缺漏处管照提撕，使之常止于中耳。常止即常修，心常正，意常诚，知常致，而物自格矣。（《答方宪孙》，《见罗先生书》卷七，第10页）
1701945269
1701945270
修身所要达到的目标在时时执中，而只有执中，才可以言知本，言修身之学。格致诚正，目的在得中，而格致诚正本身，即是止，即是修。止修与允执厥中可以互释。
1701945271
1701945272
从这里看，李材的止修确实与黄绾的艮止有相似之处。黄绾的艮止，力辟禅学无止之非，他曾批评陆九渊、杨简、王阳明、王龙溪等，甚至连后人认为醇乎其醇的程颢、张载皆有指摘，批评其杂入禅学。故艮止之旨，在使学者止于当止之地，不为禅学浸入。而李材止修之学，重在指斥阳明后学以知识为性体、禅学以作用为性等“不知所止”的弊端。对阳明以良知为性体的学说亦有批评，不过其激烈程度较黄绾为轻。
1701945273
1701945274
前人认为李材的知止与聂豹的“归寂”也有一些相似之处。聂豹重在寂感之辨，他认为寂是性，感是情，归寂才能通感，执体才能应用，故必使心体常寂。李材则言止于性，止于理。就是从这个意义上，黄宗羲认为李材的摄知归止与聂豹的“归寂”根本上是一致的。从学术形态大的趋向上说，邹守益、欧阳德、聂豹、罗洪先与李材皆属收敛一路，但若细究，各人宗旨不同。黄宗羲的断语，是从学术的大趋向说，实际上李材与聂豹的差别，比他与黄绾的差别要大得多。首先，聂豹属王门，具有王学的基本特征，他承认王阳明的基本命题“良知即天理”，以致良知为扩充、推致性体的功夫。他的理论重点是，辨寂感；寂感属良知的形态，而不是良知的本质、良知的内涵。他与欧阳德、刘文敏等人的辩论，是王门内部在学说重点或对阳明宗旨理解差异上的辩论。而李材则不属王门，他的止修宗旨首先在于辨别知与性的不同，认为性在心内但性不即是心，此一点已自别于王门。他认为良知只是心而不是性，把以良知为学术宗旨的学者斥之为“释氏以作用为性”，尤不合王门家法。另外，李材的知止是流行中处处皆止，聂豹则是归寂于体，执体以应用。二者有较大差别。
1701945275
1701945276
止修宗旨，是李材从《大学》中提炼出的，止修二字是宋明儒者通用功夫，不过李材特别提揭以为宗旨而已。刘宗周曾说：“文成而后，李先生又自出手眼，谆谆以‘止修’二字压倒‘良知’，亦自谓考孔、曾，俟后圣，抗颜师席，率天下而从之，与文成同。昔人谓良知醒而荡，似不若止修二字有根据实也。然亦只是寻将好题目做文章，与坐下无与。”（《明儒学案》第13页）这里还是说李材的止修大而无当，宗旨虽似紧扣儒者修身要务，但没有提出切实的功夫道路。这一评论是符合李材之学的实际的。
[
上一页 ]
[ :1.701945227e+09 ]
[
下一页 ]