1702209841
思想的力量（第9版） [:1702204335]
1702209842
穆勒
1702209843
1702209844
约翰·斯图亚特·穆勒曾经说过，他从边沁的伦理学理论中找到了确定自己人生方向的东西。他同样致力于为功利主义的学说——人必须促进普遍的快乐——提供哲学上的确证。在穆勒看来，其正当性在这里：道德原则的本性决定了没有任何个别的人可以被区别对待。因此，穆勒这样写道：“在他自身的快乐和别人的快乐之间”，功利主义者必须“绝对地公平，就如同一位公正而仁慈的旁观者”。把穆勒的理由和边沁的理由比较一下吧。穆勒的似乎更有力些，对吧？
1702209845
1702209846
穆勒和边沁之间的最重要的差别或许在于，穆勒相信有些快感内在地高于别的快感，因此即使那些低级的快感量再多，我们还是应当追求高层次的快感。
1702209847
1702209848
1702209849
1702209850
1702209851
穆勒说，有些快感比别的快感层次高，这个可以从以下事实看出来：很少有人愿意和动物或者比自己无知的人交换身份，即使交换以后能够拥有动物或无知者的全部快感。他要说的就是这个意思。你愿意和一头猪或者一个傻瓜交换身份吗？即使成为猪或傻瓜之后，你所能享受的猪或傻瓜的快感要比现在作为聪明人所能享受的快感多得多，你会愿意交换吗？
1702209852
1702209853
有观点认为，人可以追求快乐本身。上面的漫画说明这个观点是愚蠢的。这样的追求不可能有方向。我们寻求的是食物、庇护、伙伴、性，如此等等——严格地讲，我们无法追求快乐本身。倘若你试图追求快乐，你就会不知道如何找到它。你的追求必须指向具体事物，比如食物，而它本身不是快乐。
1702209854
1702209855
因此对于穆勒来说，为了决定我们应当追求何种快感，必须考虑的不仅有快感的量，还得包括快感的质。应当选择品质最高的快感。
1702209856
1702209857
以上都说得很有道理。但是如何决定两种快感当中哪种质更高？穆勒的回答很简单：面对两种快感，如果那些经历过两者的人当中的大部分都喜欢某一种，那么这种就是更值得追求的快感。
1702209858
1702209859
请注意这个答案里面包含着怎样的意思。它似乎是说，智识阶层所喜好的快感具有较高的品质，因为非智识阶层“仅仅能明白他们自身所处的那一面，而智识阶层两方面都明白，”穆勒说。
1702209860
1702209861
因此在穆勒这里，决定行为的道德价值的不仅仅是行为所产生的快感的量，快感的质也是必须考虑的。所以人们认为，穆勒暗示了这样一个观点（尽管话语不多）：比较行为的道德价值不应该光看快感，还得看质。换句话说，人们认为穆勒的道德标准其实并非建立在快感上面，因为快感本身也得用“质”的标准去衡量。所以，他有时候不被算成是“纯粹”的功利主义者——如果功利主义者指的就是那种把行为产生的快感作为善的唯一标准的人的话。
1702209862
1702209863
因此就不难理解，有些哲学家何以会认为边沁的哲学比穆勒的哲学更连贯一致，尽管人们把他们两人都称为“功利主义者”。
1702209864
1702209865
边沁和穆勒之间还有个微妙的差别。边沁的功利主义在当今被称为行为功利主义（act utilitarianism）：行为的正确性取决于它对于普遍快乐所起的作用。穆勒的有些篇章也可以算是行为功利主义，不过在另一些地方，他似乎倡导了所谓的规则功利主义（rule utilitarianism）。根据这种形式的功利主义，行为的道德正确性不在于它对普遍快乐所起的作用，而在于这种行为所体现的规则或原则对于普遍快乐所起的作用。
1702209866
1702209867
举例来说：假设杀了我们你就能增加普遍的快乐（或许大家都不知道，我们患上了可怕的传染病）。行为功利主义者会说，你应该杀了我们。但规则功利主义——穆勒在某些地方看起来是这样——会说，如果整个社会都把杀人接受为一条行为规则，那么普遍快乐终究会受到有害影响，所以你不应该杀我们。从某种意义上说，规则功利主义比行为功利主义更接近康德的思想。
1702209868
1702209869
思想的力量（第9版） [:1702204336]
1702209870
弗里德里希·尼采
1702209871
1702209872
19 世纪还有一位重要的哲学家，他认为此前一切道德哲学都是沉闷无聊的、令人昏昏欲睡的。在功利主义者眼里，此人一无是处——他就是弗里德里希·尼采。在尼采看来，道德是社会制定的。而且从根本上讲，只有两种道德：主人道德，和奴隶道德——就是大多数人的道德。尼采认为，奴隶道德的集大成者就是基督教伦理学。它强调的德性有同情、谦卑、忍耐、温顺，还有被别人打左边脸时就把右半边脸也送上去。这些“德性”都把软弱当成光荣。主人道德则恰恰相反，它是属于高贵个体的道德，那样的人是自私的、严酷的、不宽容的，但他们受符合自身地位的荣誉感的约束。在这些高贵的个人眼里，有害之物就是对他们自身有害的事物。他们蔑视利他行为，蔑视谦卑。
1702209873
1702209874
快乐主义的悖论。英国伦理学家亨利·西季维克（Henry Sidgwick，1838—1900）注意到了这个奇特的现象，他称之为快乐主义的悖论：当对于快乐的欲求过于急迫，它就将走向自己的反面。（西季维克还发现：“只有当热切的好奇心使得心灵暂时地远离自身、远离它的感官感受的时候，人才能享受到思考和研究的无上快感。”）
1702209875
1702209876
尼采认为，人类种族的进步向来是贵族社会的功绩，而贵族社会是人类社会存在的最终确证。在尼采看来，原初的生命力量就是权力意志，其本质就是征服、压倒一切异己的、比自己弱小的事物。权力意志在高贵的人身上得到最完美的表达，这样的高贵的人就是übermensch（“超人”的德文）。übermensch 的生活原则就是“在我之上没有人，也没有上帝”，他就是伦理学真理的源泉。
1702209877
1702209878
和古希腊哲学家赫拉克利特（见第二章）一样，尼采也主张生命的精髓就在于奋斗或战争。只有生活在战争的阴影中，人的力量才能真正地伸展扩张，富于成果的行动才有可能成为现实。他认为战争造就英雄，而和平使人软弱平庸。尼采有一句著名格言是这样说的：“一切没能杀死我的东西都令我更加强大。”
1702209879
1702209880
1702209881
1702209882
1702209883
尼采认为，终极的战争发生在人的框架内部。这战争是两种力量的交锋，就是阿波罗精神（Apollonian）和狄俄尼索斯精神（Dionysius）。希腊神阿波罗代表的力量是尺度、秩序与和谐。希腊神狄俄尼索斯（就是罗马世界中的巴库斯）代表的是和阿波罗相反的力量：纵欲、破坏和创造力，那是无定形的原始力量的欣喜若狂的奔流和泛滥。在人的灵魂中，这两种力量互相对抗，都想取得主导地位。倘若人要成为完满的、富于创造力的人，那么两种力量都是必须的。然而在奴隶式的精神状态中，狄俄尼索斯精神这种创造性的力量几乎丧失殆尽了——因为这种精神状态强调的就是谦卑、温顺、平庸，还有否定生命。
1702209884
1702209885
本章末尾选编了尼采的段落，以上的许多主题都在那儿得到了清晰的表达。读过以后大家也许会明白，为什么学校和图书馆的尼采书籍会经常遭到查禁。
1702209886
1702209887
思想的力量（第9版） [:1702204337]
1702209888
原著选读 10.1 《高尔吉亚篇》① 柏拉图
1702209889
1702209890
你或许认识某些人，他们认为人应当完全放纵自己的欲望；而快感就是获取幸福的钥匙，无论这种快感的本性如何——或许你自己就是这么认为的。以下内容选自对话《高尔吉亚篇》。柏拉图笔下的“卡利克勒”（Callicles）宣扬的就是以上观点，而“苏格拉底”是反驳他的一方。