1702210188 思想的力量（第9版） [:1702204342]

1702210189 原著选读 10.6 《功利主义》⑦ 约翰·斯图亚特·穆勒

1702210190

1702210191 在这里，约翰·斯图亚特·穆勒用朴素的语言阐述了什么是功利主义，并且纠正了一些流行的误解。

1702210192

1702210193 什么是功利主义

1702210194

1702210195 ……道德“功利”，或“最大快乐原则”，其基础是：促进快乐的行为是正确的，阻碍快乐的行为则是错误的。快乐就是预期的快感以及痛苦的消失，而不快乐就是痛苦以及快乐的缺乏。这一理论树立起了怎样的道德标准？为了清晰地理解它，我们还有更多需要说的；尤其是，痛苦和快感包含些什么内容？在何种限度内这个问题是开放性的？不过，这些补充性的说明丝毫不影响这一道德理论的基础，那就是：追求快感和摆脱痛苦是生命仅有的最终目标；一切值得追求的东西（它们在功利主义者眼里是不计其数的，正如在别人眼里那样），要么它本身就是快乐，要么它能够用来促进快乐或摆脱痛苦。

1702210196

1702210197 这样的理论在许多人当中激起了习以为常的反感，而且其中有些人的感受和意愿还是相当值得尊敬的。我们说（如他们所表达的）生命中除了快感以外，就没有更好、更高贵的的目标值得去追求了——在他们看来，这完全是庸俗低劣的，简直就像猪的生活原则。很久以前，伊壁鸠鲁的追随者们就曾被这样轻蔑地称呼过；在当代，主张这种观点的人也经常被德国、法国和英国的反对者们拿来做这样的类比。

1702210198

1702210199 当伊壁鸠鲁主义者遭到这样的攻击时，他们的回答往往是：贬低人类天性的不是他们，而恰恰是那些责难者。因为从责难者的言辞来看，仿佛人类除了能享受猪的快感以外就没有能力享受更高层次的快感了。如果事实真的是这样，那么这样的责难无可厚非，但是也不能成其为责难了；因为，倘若人类的快感和猪的快感从根本上讲是一样的，那么人的生活规则当然不可能比猪的生活规则更好。把伊壁鸠鲁主义者的生活同兽类的生活做类比，这被认为是对前者的贬抑，恰恰是因为兽类的快感远远不能涵盖人类的快乐概念。人类的机能要比动物的欲求精致、发达得多，而且当人意识到了自身的机能以后，就再也不会把不能满足这些机能的东西当成快乐了。我并不认为伊壁鸠鲁主义从功利主义原则推出的东西已经完美无缺。如果要追求充分的话，那么斯多葛派、基督教思想等元素都应当被包括进去。但是，迄今人们所知的伊壁鸠鲁主义生活理论全都对智力、情感、想象以及道德感受力上的快乐赋予了较高的价值，远远高于那些纯粹感官上的快感。不过必须承认，功利主义的写作者们之所以把精神上的快感看得比肉体快感高，通常是因为前者更持久，更安全，而且无须付出代价，等等——也就是说，他们涉及的是前者的外在优势，而非内在的固有本性。在这些方面功利主义者们都说得很有道理。但是，如果他们再多关注些更高层面的问题的话，理论就会更完整，更自相一致了。必须注意到这样的事实：有些快感比别的快感更值得追求，更有价值，这和功利主义的原则丝毫不矛盾。当我们估量别的事物的时候，我们总是既考虑量又考虑质；那么估量快感怎么能仅仅考虑量的因素呢？这是很荒谬的。

1702210200

1702210201 有人会问，快感的质的差别意味着什么？或者，是什么使这种快感比那种快感更有价值，倘若不考虑量的因素?可能的答案只有一个。面对两种快感，如果那些经历过两者的人当中的全部或绝大多数都喜欢其中的某一种（不包含道德义务方面的考虑），那么这一种就是更值得追求的快感。如果有那么群人，他们对两种快感都十分熟悉，但他们喜欢其中的一种要远远甚于另一种，即使它常常不能令人满足，即使另一种他们完全有能力享受而且量又很丰富，他们仍不愿意放弃这一种而去追求另一种——这时，我们就完全有理由说，这一种享受在质上的优势完全压倒了量的因素，因此它即便稀有也仍然令人向往。

1702210202

1702210203 在此，这一事实是毫无疑问的：人如果对两种快感都同样熟悉、同样有能力欣赏、享受，那么他喜欢的一定是需要调动他较高机能的那一种。很少有人愿意变成比他低级的动物，即使能够享受那种动物的全部快感；高智力的人当中没有人会愿意成为傻瓜，饱学之士当中没有人会愿意成为无知的人，富于感受力和良知的人也不会愿意变得自私卑劣——即使有人告诉他们说，傻瓜、无知者或卑鄙小人比他们更容易满足自己的快感。他们不会为了最大限度地满足那些大家都能享受的快感而放弃自己独有的、较高层次的快感。如果他们会愿意，那也只能是在痛苦过于严酷的时候，他们为了逃离痛苦才肯想象把自己正承担着的东西随便换成别的，尽管那些东西在他们眼里根本不值得追求。对于一个拥有较高机能的人来说，他的快乐所需要的条件较多，他对痛苦的感受力也更敏锐，因此他比低层次的人更容易感到痛苦；但是，尽管有这样的不利因素，他永远也不可能真心愿意沦落到比自己低级的存在状态当中去。对于这种不愿意，我们可以给出各种解释；我们可以说这是骄傲，这个词既被用来形容最值得尊敬的那些人类感受，也被用来形容最可鄙的那些；我可以说这是爱好自由，爱好个人的独立，对斯多葛派而言，这样的教导最有效了；也可以说，这是热爱权力、热爱刺激——确实，这里面包含这样的内容。但是，最合适的说法是，这是一种尊严感，所有人类都以不同的形式拥有它。在某些人那里，这种尊严和他们的较高的机能是成比例的，尽管比例不那么严格。对于富于这种尊严感的人而言，它对于快乐是如此地根本，以至于任何与之相冲突的事物都被认为是完全不值得追求的——再短暂的追求都不值得。如果有人认为这种偏好是牺牲了快乐，认为这种高层次的存在者在同等的环境下不比低层次存在者更快乐，那么他就是把“快乐”和“满足”这两个根本不同的观念给搞混淆了。不可否认，享受能力比较低下的存在者是最容易获得完全的满足的；而天赋较高的存在者则常常会感到，在这样的世界上，他所可以寻求的快乐总是不完美的。但是，他可以学着去承受这不完美性，倘若它们还可以承受的话。再说，这也不会令他去嫉妒那些低下的存在者，那些人根本意识不到不完美，他们也根本不懂得美是什么——正是那些不完美才让美得以可能。与其做一头满足的猪，不如做一个不满足的人；与其做一个满足的傻瓜，不如做一个不满足的苏格拉底。倘若傻瓜或猪对此持不同意见，那就是因为他们只能看到他们自己这一面，而高层次的存在者两面都懂得。

1702210204

1702210205 有人会这样来反驳：有许多人，他们有能力享受高层次的快感，却常常受到诱惑，放下它们去享受低层次的。但是其实这些人仍然相信高层次的快感本来就比低层次的要好，这个和他们的举动并不矛盾。人常常会有这样的性格弱点，倾向于选择离自己比较近的那种善，即使他知道它的价值比较低；无论是在两种肉体快感之间做选择，还是在肉体快感和精神快感之间做选择，都会有这样的情况。他们会沉溺于感官享受以至于伤害身体，尽管他们完全知道健康是更高的善。还有一种反驳是这样的：有些人，在年轻的时候对一切高尚事物怀有热情，而当他们上了年纪以后，就变得怠惰而自私。这样的变化固然很常见，但我不认为那些人是自愿放弃高层次享受，选择低层次快感的。我相信，当他们投身于后者之前，高层次享受的能力就已经丧失掉了。享受高尚事物的能力，从其本性来讲，是很脆弱的，是很容易被扼杀的；不光有害的影响会扼杀它，光是对养料的需求就会令它饥渴至死。对大部分年轻人而言，倘若他们所致力的职业、他们所投身的社会不利于这些高层次享受的维持、发展，那么这种能力就会很快地死去。人一旦丧失了智力上的品味，也就丧失了高层次的抱负，因为他再也没有时间、没有机会去满足它们了。于是这样的人沉溺于低层次的快感中——他们不是故意这样选择的，而是因为他们面前只有这样的快感可供享受，或者是因为他们只剩下这样的享受能力了。倘若一个人对两个层次的快感都同样敏感，同样有能力享受，那么他是否还会理智而冷静地喜欢低层次的那种呢？许多人都试图调和这两个层次，这些人哪个年龄阶段的都有，但他们都徒劳无功。

1702210206

1702210207 以上就是对这种唯一胜任的判断方式的说明，在我看来它已经无可辩驳了。两种快感当中哪种更值得享有，或两种生存模式哪种更令人愉快（不考虑它的道德属性，也不考虑它的后果），这得问那些对两者都经历过、都熟知的人；倘若他们之间不一致，那么他们当中大多数人的结论就是最终结论。我们得接受这个关于快乐的质的结论，无须犹豫；因为即使就量的问题而言，也没有比这更好的判断方式了。两种痛苦何种更激烈？两种感官快乐何种更刺激？要回答这样的问题，除了让那些熟悉两者的人来投票表决，还能有什么办法呢？无论痛苦还是快感都不具有齐一性，而痛苦和快感总是异类的。某种特定的快感值不值得用某种痛苦作为代价来换取？除了那些经历、感受过两者的人，还有谁能帮我们做决定呢？当那些感受和判断告诉我们，源自高等机能的快感在种类上就比那些和高层次机能无关的、动物性的快感要更值得追求，无论激烈程度如何——这时候，他们就在这个问题上达成了一致。

1702210208

1702210209 为了正确、完满地理解功利主义，理解把快乐作为人类生活的指导原则这样的理论，以上观点是必须的，对此我已经阐述过了。不过，即使没有上述观点，功利主义的标准仍是应当被接受的；因为标准所涉及的不是当事人自身的最大快乐，而是所有人的快乐的最大化。高尚的性情是否因其高尚而总能享有快乐？如果对此仍心存疑虑的话，那么到这里就无须再有疑虑了：因为高尚总能令他人快乐，整个世界都能因此获益。只有通过普遍培养高尚的性情，才能让功利主义的目标得以实现——即使每个人都仅仅是他人的高尚的受益者，他的快乐完全来自这样的受益。当然这样的情况实际上是荒诞的，不过这种情况的提出就让更多的反驳完全成为多余了。

1702210210

1702210211 根据上面所说的最大快乐原则，终极的目标（就是说，为了达到它，什么都可以接受）——无论我们考虑的是自身的善还是他人的善——就是这样的生活：尽可能地避免痛苦，以及在质上和量上都尽量丰富的享受。至于如何测定快感的质以区分于它的量，这取决于有经验者的喜好；那些人必须富于自我意识和自我观察的能力，这样才是够资格的评判者。功利主义认为，人类行为的最终目标必须成为道德的标准，它相应地被定义为“人类行为的规范和教条”；通过遵循这样的标准，以上所描述的生存就能在最大限度上被人类所拥有了——甚至不仅限于人类，倘若事物的本性允许，它应当适用于一切有知觉的造物。

1702210212

1702210213 ……功利主义的道德明白，人类拥有这样的力量，能够为了别人的善牺牲自己最大的善。它所不愿承认的是，这种牺牲本身就是善的。倘若牺牲不能增加快乐的总量，或根本没有增加快乐的倾向，那么它就是浪费。功利主义赞同的是这样的自我牺牲：它是为了快乐献身，或是为了他人的快乐而献身——无论是为了人类总体还是为了人类集体利益限度内的人类个体。

1702210214

1702210215 我必须再次说明这一点：那些攻击功利主义的人们很少正确地认识到，构成功利主义行为标准的那个快乐不是当事人自身的快乐，而是所有人快乐的总合。对于自身的快乐和他人的快乐，功利主义要求一个人做到严格的公正，仿佛就像一位超然物外的、仁慈的旁观者。在拿撒勒的耶稣所说的黄金箴言那里，我们就能读到功利主义伦理学的全部灵魂：“你想要别人如何待你，你就如何待别人”，还有“像爱你自己一样爱你的邻人”，它们尽善尽美地描绘了功利主义道德的理念。

1702210216

1702210217 思想的力量（第9版） [:1702204343]

1702210218 原著选读 10.7 《善恶之彼岸》⑧ 弗里德里希·尼采

1702210219

1702210220 在以下的文字中，尼采用简洁易懂、条理清晰的方式阐述了他的道德概念，阐明了主人道德和奴隶道德。

1702210221

1702210222 每一个高贵的典型的“人”迄今为止一直是贵族社会的产品——而且它将始终是这样——贵族社会是这样的社会，它相信在人们中间存在着一个长长的有价值的等级和差别系列，而且在有些形式和其他形式的贵族社会中需要奴隶……让我们毫无偏见地看一看，地球上每一种较高的文化是怎样开始的？仍然拥有自然本性的人，在野蛮人这个词最可怕的意义上的野蛮人、强盗，仍然拥有不可战胜的意志力和强力意志，听命于更弱的、更道德的、更温和的，也许是善于贸易和畜牧业的种族，或者听命于古老的成熟的文明，在这种文明中，最后的生命力在精神和堕落的辉煌激情中闪烁不定。高贵的种族在开始时总是野蛮的种族：他们的优势首先并不在于他们的身体，而在于他们的精神力量——他们是更完美的人（这也完全意味着他们同样是“更完美的野兽”）。

1702210223

1702210224 ……但是，在一个好的和健康的贵族来说，基本的东西是：它不应该认为自己或者是王权的功能，或者是国家的功能，而是举足轻重的东西和最高的正义——因此，他必须良心地发现接受许多个人的牺牲，为了他自己的缘故必须被压迫和降低为不完善的人、奴隶和工具。它的基本信念必须确实是这样的：社会不允许自身为了它自己的目的而存在，社会只是基础和支架，借助于这种基础和支持，一个被挑选出来的阶级能够提高自己的责任，并且一般地提高自己的生存，就像爪哇岛上那些趋光性的攀缘植物——它们被称之为“桃花心木”——它们总是用它们那长长的枝条缠在栎木身上，直到最后比栎木还高，但靠栎木支撑着，它们在阳光下展示它们的树冠，展示它们的喜悦。

1702210225

1702210226 决不互相伤害，决不相互使用暴力和相互利用，并且决不把自己的意志强加于人：当必要的条件已经给定的时候（即在力量大小和价值等级上个人之间完全一样，而且他们在一个组织内相互合作），在一定意义上，在个人之间，这可能导致好的行为。但是，一旦人们希望把这个原则更普遍化，而且如果可能，甚至把它作为社会的基本原则，那么，这会立即使这个原则失去意义，即，成为一个否定生命的意志、一个死亡和腐朽的原则。

1702210227

1702210228 这里，人们必须彻底思考这样的根据，并抵制一切情感的弱点：从本质上说，生命本身就是对异己的东西和弱小的东西的占有、伤害和征服，就是特殊形式的镇压、严酷和强求，就是合并，或至少是，说得好听点是利用；但是，人们为什么永远总是使用这些话呢？一个受到轻视的目的一直被刻在这些话上。

1702210229

1702210230 甚至躯体——正如前面假设的那样，在躯体内部，个人之间相互平等相处，这种情况发生在每一个健康的贵族身上——如果它是一个活生生的而不是要死的躯体的话，本身都不能像它内部的个人那样互相和睦相处：它将必定成为具体的强力意志，它将努力成长，获得根据，引导自己并取得优势——这并非因为任何道德或不道德的目的，而是因为它活着，而且因为生命本身就是强力意志。但是普通欧洲在这个问题上最不愿接受教训：现在，甚至在科学的指导下，人们到处都奢谈未来社会的状况，在这个社会中没有剥削人的现象：——传到我耳朵中的似乎是它们允诺要发明一种生活方式，这种生活方式可以阻止一切有组织的功能。“剥削”并不属于一个堕落的、残缺的和原始的社会：它是生物的本性，这种生物就是一种原初的有机功能；它是固有的强力意志的结果，这种强力意志就是生命意志……

1702210231

1702210232 通过对地球上迄今为止曾经流行过或现在仍在流行的诸多美好的道德和粗野的道德的一番巡礼，我发现了某种有规则地一起出现而且相互关联的特性，直到最后我面前出现了两种基本类型的道德，而且它们完全不同，泾渭分明。

1702210233

1702210234 甚至在同一个人身上，在同一个灵魂内部，也存在着主人道德和奴隶道德。但是，我必须立即补充说，在所有较高的和混杂的文明中，同样存在着调合这两种道德的尝试；但是，人们仍然经常发现对它们的混淆和相互误解，事实上，它们有时紧密并列着。道德价值的区别或者产生于统治等级——这个统治等级欣然自觉地区别于被统治等级，或者产生于被统治等级、奴隶和诸侍从。

1702210235

1702210236 首先，正是在统治者规定“善”的概念时，正是高贵的、骄傲的品质被认为是出类拔萃的特征，而且决定了等级秩序。上等人把自己与芸芸众生区别开来，芸芸众生的品性正好和这种高贵的、骄傲的品质相反，上等人瞧不起芸芸众生。人们立即就注意到，在主人道德那里，“好”和“坏”的对立实际上就是“高贵”和“下贱”的对立；“善”和“恶”的对立乃是另一种不同来源的对立。胆小如鼠、卑贱、微不足道而且只考虑蝇头小利之徒受到蔑视；此外，目光闪烁不定而受到怀疑的人，自甘堕落之辈，甘为鹰犬狗彘不如之徒，沿街乞讨的马屁精，尤其是撒谎者同样被嗤之以鼻：所有贵族的一个基本信条就是，普通人是不诚实的。古希腊的贵族认为他们自己才是诚实的。他们说：“我们，诚实的人。”

1702210237

[ 上一页 ]  [ :1.702210188e+09 ]  [ 下一页 ]