1702243583
意识形态的终结：50年代政治观念衰微之考察 第四章 美国资本主义的前景——论凯恩斯、熊彼特和加尔布雷思
1702243584
1702243585
一
1702243586
1702243587
这是一个引人注目的文化现象，对于每一个对20世纪30年代记忆犹新的人来说，情况尤其如此：美国资本主义从批评家们那里，尤其从曾经满怀敌意的凯恩斯主义批评家们那里，得到了勉强的尊重，并获得了一种新的理论规定。鉴于确立了一般资本主义基本规则的新古典经济学从来不缺乏强有力的思想代言人，术语“美国资本主义”表明了一个必要的区分。在我们的时代里，由弗兰克•奈特（Frank Knight）[1]旗帜鲜明地揭示出来的自由市场问题已经显示出其可信度之高。他认为，竞争社会是既获得有效资源配置又获得自由消费者选择的必需模式。它甚至已经被像奥斯卡•兰格（Oskar Lange）[2]和阿巴•P.勒纳（A.P.Lerner）[3]这样的社会主义理论家所接受。他们竭力主张，只有社会主义社会才能通过清除庞大的联合经济里的内在僵化结构来恢复市场经济。
1702243588
1702243589
但是由于美国资本主义现实的显著特征是（明显地）日趋瘫痪的公司巨人症，因此，谁愿意为美国资本主义现实作辩护呢？到1940年，大多数年轻的经济学家都相信，我们的经济正在进入一个“长期停滞”的阶段。提出这个新信条的预言家是哈佛的艾尔文•汉森（Alvin Hansen）[4]，不过他的先驱者显然是约翰•梅纳德•凯恩斯（John Maynard Kenyes）[5]。虽然在几十年的时间里，马克思主义经济学家合唱团一直为年迈的资本主义体系唱挽歌，但是凯恩斯并没有如此悲观，他指出了衰落的原因。他说道：这个体系无法运转下去，因为储蓄（大体上意味着利润）不能顺利地转化为（尤其是在生产者的商品方面的）投资，所以对于商品和服务的总需求将满足不了生产它们的经济能力，从而导致了失业。
1702243590
1702243591
人们可能还记得，古典经济学不会承认在资本主义条件下的危机。它重申了萨伊[6]定律（Say’s Law）：每一份生产量精确地意味着相等的消费量，即为商品生产而支付的货币最终将被用于消费，因此将既不存在“生产过剩”（overproduction），也不存在“消费不足”（under consumption）。因此，失业只是代表着一种暂时的错位，当生产和消费趋于平衡时就可以消除。（假如价格下跌，将引导消费者去购买，那么不平衡将得到纠正，假如工资下降，将引导雇主去招聘工人，那么失业者人数将会减少。这就是自由市场经济的全部。）
1702243592
1702243593
几乎每一个非正统经济学的分支，从西斯蒙第（Sismondi）[7]和马克思到霍布森（Hobson）[8]，都是建立在驳斥萨伊法则的基础上的。但是这种批驳在以前从来没有得到如此精确地阐述。马克思从来没有全面地论证过一个完整的危机理论，在他的分析中掺杂着几种理论。在详尽阐述了马尔萨斯和其他人的消费不足论题之后，马克思指出了在劳动和资本之间收入的不平等分配（“剩余价值”）。不过，这种不平等，尽管会导致消费不足，只是一个粗糙的和部分的解释；因为任何一种经济，包括社会主义经济，想要获得扩张，都需要一定的“剩余价值”作为投资资本。在不同生产线的畸形发展中，尤其在资本主义的扩张阶段里，马克思找到了第二种解释，因此，不平等的需求比率便产生了，在资本商品和消费商品之间的比率尤其如此。但是即使这一点也不一定表明在制度上的一个长期的或永久的衰落。不过，马克思后来超越了这些观念，超越了在他那个时代里的传统观念，并且提出了另两个观念。他说道：因为非人格化市场的性质，资本主义被迫不顾消费地扩大生产规模，所以产生了周期性的生产过剩，使资本价值不得不遭到破坏，以便生产和消费能够协调起来。最后，马克思提出了一条利润率不断递减规律。他以为它就是资本主义经济的“运动规律”。由于竞争或出于寻求低廉的劳动成本的考虑，资本家把技术设备引进到他的工厂里来，由此不得不给每一位工人投入更多的资本。反过来，由于在生产中劳动力越来越少，每个单位的利润便下降了（假定利润的上升只能来自于对“剩余价值”的榨取），因此，为了保持利润的总量，资本家被迫向越来越广泛的领域扩张。马克思把这种扩张的压力看做是资本主义久拖不决的难题。不过，重要的是应注意到如下情况：在马克思的著作中，不存在对于资本主义经济生产解体的预见；我们碰到的是一个相当概括的陈述：随着资本积累率（资本主义关键环节）的逐渐下降，危机将会更加严重。因此，作为一个经济学家，马克思与他的许多信徒相比更有试探性的味道，后者千方百计地想把马克思所描述的趋势转化成为铁的规律。
1702243594
1702243595
在著名的《和平的经济后果》（Economic Consequences of the Peace，1919年）一书中，凯恩斯预示了现代“萧条理论”（stagnation theory）框架。其论断在当时令人耳目一新，而现在已是老生常谈。凯恩斯打了一个比方：把社会联系起来的令人信服的社会神话是一块“还没有被消费的蛋糕”。工人“受习惯、传统、权威的诱骗”，只是接受了19世纪日益增长的生产的一小部分。而可以自由消费的资本家却没有把它消费掉，而是把“利润的十分之九储存了起来，并真心诚意地相信蛋糕会增大”。于是，便有大量生产利润为了投资而被储存起来。这种情况同19世纪的现实有关：日益增长的人口需要食物、衣服、住房和就业；新的食物资源和原料资源需要开发；它们带来了新产业技术的发展；在这些条件下，企业家才能为了不吃蛋糕继续烘烤蛋糕。
1702243596
1702243597
但是，凯恩斯说道：这毕竟只是经济历史中的一个不同寻常的插曲阶段。到20世纪20年代，人口增长已经放慢，投资机会日益消失，企业家的精神动摇了。也许，最重要的一点是，储蓄正在丧失它的社会功能。从消费中抽取巨额资金存储的习惯对日益增长的生产已经产生不了有用的影响；相反，它导致了经济危机和萧条。（因此，凯恩斯并不关心投资的日益增长的生产力方面，那是他的追随者们关注的问题。他的预测是：经济将接近饱和，政府唯一可以考虑的问题是通过消费维持有效的需求。）
1702243598
1702243599
在以后的15年里，凯恩斯的著作对他的上述见解作了详尽的阐述。资产阶级的节俭“美德”（“一分钱要分成两分钱来用的智慧”）成了罪恶之源，这一代知识分子的必要使命是祛除那个幽灵。凯恩斯的杰作《就业、利息和货币通论》（The General Theory of Employment，Interest and Money）不仅是一部经济学专著，而且同样是一部对清教主义进行猛烈抨击的社会学论著，那种“清教主义……既忽视了生产的艺术，也忽视了享乐的艺术”。
1702243600
1702243601
他的目标是“食利者的安乐死”（euthanasia of the rentier）。在一个“准稳定的”（quasi-stationary）社会里，人们享受着自由的不受限制的消费，由于它没有了增长的欲望和需求，那个社会也用不着储蓄了。但是，由于这场反对储蓄的心理学革命难以奏效，而只有一个力量能够有效地保证存储的未使用的资本进入流通领域，使经济活动重获生机，并且使国家重获生机。因此，凯恩斯重新介绍了政治经济学。对他来说，政治经济学意味着这样一种人类目标的主张，它由有组织的共同意见（社会利益）自觉地规定为反对分配的“纯粹经济学”（pure economics）和“分配的自然法则”（natural law of distribution），或者规定为经过市场由个人决定的总和确立起来的东西。如何取得一致意见，如何实施它的决定，这些政治问题给我们带来了关于官僚化和权力的许多难题。但是它们都没有把凯恩斯给难住。由于受英国政治思想的影响，包括其同一性，和“体现在国家政策中的共同意志”的形象，他感到这些问题都可以简单而合理地获得解决。如他指出的那样，他的计划，“其中所蕴含的温和的保守性”，排除了任何关于生产工具所有权的问题；他明确地写道：它所需要的是为了保证充分就业而实施“投资的全面社会化”。[9]
1702243602
1702243603
年轻的美国经济学家们急切地采纳了凯恩斯作为解决萧条良方而提出的“过度储蓄”（oversavings）理论，并且把它变成了20世纪30年代晚期临时国家经济委员会调查和专题研究的指导观念。凯恩斯的《就业、利息和货币通论》是分析性的，美国学派则竭力地增加了一个历史维度作为即将来临的“长期停滞”（secular stagnation）的进一步证据。艾尔文•汉森是其主要的代表人物。在汉森写于1941年的主要著作《财政政策和商业周期》（Fiscal Policies and Business Cycles）中对此作了简要论述。
1702243604
1702243605
汉森的理论主要以德国经济学家斯皮托夫（Spiethoff）[10]和俄国经济学家康德拉季耶夫（Kondratieff）[11]的统计数据研究为根据。他提出，19世纪是一个特殊时代。在那个时代里，诸要素决定性的结合注定地创造了产业扩张。汉森说道：我们已经接近其能量尚未消耗的一系列“长波”（Long waves）的终点。19世纪中叶（从1840年到1870年），美国已经进入铁路时代；20世纪头几十年（从1890年到1930年）是电子和汽车时代。汉森写道：但是我们现在无法“肯定，新产业的迅速出现是否带来了充裕的投资机会……”其他因素也表现出了产生萧条的迹象：其中主要有人口增长的衰退、新兴区域的消失、垄断和不健全的竞争扩大。通过价值保护，阻碍了新机器设备的引入，而竞争过程本该激励那种引入的。
1702243606
1702243607
在资本主义体系的运行机器里，某些内在的势力对社会起着僵化作用。凯恩斯没有关心过产业组织。汉森则对此表示了兴趣。他认为，“巨头”（bigness）是萧条的一个原因，因为大企业倾向于为了更新厂房和设备而积累庞大的折旧储备，那些储备一直没有被花费掉，并且还削减了外界货币的需求。还有，“资金储蓄”（capital-saving）（作为劳工储蓄的对立面）机构的增长，意味着长期地减低资金与产出的比率，增加了闲置资金的积聚。汉森的结论为新政政策提供了一个理论基础：启动闲置资金的国家干预，打破“垄断”的尝试，以及向高消费、低增长经济转变。
1702243608
1702243609
这是20世纪40年代早期资本主义的形象：资本家是一个死守着一大堆不会增值金条的老朽的守财奴，那些金条只会把经济压得喘不过气来。因为他发现不可能把货币注入需要它的经济中，所以政府将不得不强迫他把它吐出来——向它征税，把它花到有用的项目上，假如那种经济将提供工作，并且假如它有能力从技术上达到某种生活水平。
1702243610
1702243611
二
1702243612
1702243613
保守的反对派提出了经济的“政治化”（politicalizing）问题。其首选著作当数弗里德里希•哈耶克（Frederick Hayek）[12]的《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）。哈耶克认为，放任主义经济倾向于均衡，但是由于国家对经济体系的任意干预，它也引发了最初的危机。哈耶克说道：政府和银行出于廉价地偿付债务和盈利的考虑，会采取通货膨胀的政策。结果导致了信用贷款的过分扩张，与此同时，利率从原来分配存款的目的转向了投资或消费。在哈耶克看来，国家不是统治阶级的执行委员会，而是（从施穆勒［Schmoller］[13]和马克斯•韦伯引申出来的观点）一股独立的科层势力，具有利维坦（Leviathan）的性质，是强制的和反自由的。强化国家角色的任何政策都忽视了自由主义。
1702243614
1702243615
哈耶克的著作博得了工商界的热烈欢迎。但是，他们主要欣赏其流行口号似的题目，而很少分析他提出的对策。归根到底，对于取消关税、“自由贸易”定价、价格“保护”，以及消灭竞争的相似手段而言，什么商人做了思想准备呢？另一方面，尽管自由主义者极其热衷于有关国家主义危险的抽象议论，但是他们在哈耶克那里只是看到了陈旧的自由联盟的陈词滥调，并且他们拒绝去评判抵制集中权力危险的政府“福利”步骤。由于他的著作起了意识形态的作用，很显然，哈耶克绝不可能成为凯恩斯思想的一个令人信服的对手。简言之，除了只把它作为一种意识形态以外，没有人真正想要“经济的自由主义”。
1702243616
1702243617
如果说有一个保守主义理论家能够摸清凯恩斯，甚至马克思的底细的话，那么他就是约瑟夫•熊彼特。熊彼特在1942年出版的《资本主义、社会主义和民主》只在一个小范围里引起了注意。直到1946年，随着它的新版本问世，加上4年时间的批判性诠释，这部著作才赢得了更广泛的关注。到1950年，当他去世的时候，有关他的思想的一些注释性著作开始面世，一些熊彼特早期著作和论文集也已在编撰和出版之中。
1702243618
1702243619
1912年，当他27岁的时候，熊彼特完成了他的一个重要著作《经济发展理论》（The Theory of Economic Development）。熊彼特的主要理论见解已经在这部著作中得到了明确的阐发。过了30年以后，人们接受这些观点的时机才趋于成熟。一方面，美国商业，由于战时大规模生产能力的结果，正在确立一股强大的自信。通过彼得•德鲁克（Peter Drucker）[14]这样的作家们和《财富》杂志编辑们的努力，美国商业正在获得一种新的理论基础。首先是由于它的社会责任感，其次是由于人们发现，不像其叔伯辈的欧洲亲戚，美国资本主义拥有着仍然没有被挖掘出来的能量和潜力。另一方面，知识分子曾经无批判地接受了国家主义，现在却被它的含义所吓倒，而且虽然每一位凯恩斯主义经济学家都曾信心十足地预言过经济衰退将伴随着战争，但是这一预言却一直没有兑现（在1947年达到“6000万份工作”）。这给知识分子留下了深刻印象。他们于是变得越来越沉默，迷失了方向。
1702243620
1702243621
作为一个思想导师，熊彼特是重要的。因为，他把他的见解置于美国凯恩斯主义者（和马克思主义者）曾经作为争论条件的那些根据之上：他不讨论在完全放任的竞争性均衡的条件下最大化生产的问题，而是讨论在历史时间里运作的具体社会制度——资本主义——的问题。他的目标是，通过从社会学和历史学上考察资本主义社会制度产生、成长和衰落的条件，了解资本主义社会制度。由于这个理由，他对凯恩斯表示了蔑视。因为，就其工作的所有重要含义而言，凯恩斯从根本上都是在抽象于具体历史的静态经济学框架内进行研究的。凯恩斯处理的是“受到生产技术一直是不变的这个假定的限制”的“现象”。但是实际的情况是，在资本主义条件下，生产技术确实迅速地发生着变化。而这一点对于熊彼特来说是至关重要的。
1702243622
1702243623
熊彼特替资本主义作辩护，把资本主义社会是以间隙性的高速生产扩张为特征的事实作为一个关键性出发点。对生产力的当代“再发现”（以及作为区分“美国”资本主义和“欧洲”资本主义的一个要素，后来对它的意识形态运用）在很大程度上应归功于熊彼特的著作对于生产力的首要强调。“资本主义的成就并不以替女士们生产出更多的丝袜为典型，而是以工厂女工也有能力购买它们来作为对她们付出的精力的补偿。”通过粗略的估算，熊彼特指出，美国的国民收入每年以大于2%的速度增长。但是，只有通过企业家、社会变革工程师的活动，生产力的增长才能成为可能。通过减低成本，打开新市场，创造新产品，简言之，通过创新，企业才能获得暂时的垄断地位，那种垄断是它的利润的源泉。资本主义只有在如下情况下才能继续生存下去：它维持着企业的回报，它的“短期不公平”是大众为长期提高资本主义能够达到的生活水准所必须支付的价格。
1702243624
1702243625
熊彼特的反崇拜观念也延伸到了对“巨头”的辩护。巨头是一个优点，因为只有大公司才能提供为技术改造所必需的虽然有时是没有研究成果的巨额研究费用。在那个意义上，巨头代表了技术改造的社会价格。
1702243626
1702243627
但是，大萧条又该当何论呢？当熊彼特描述这个事件时，他否认从1929年到1932年这个阶段代表了资本主义生产的驱动体制的一次决定性崩溃。与绝大多数经济学家的观点相对立，无论是古典经济学家还是凯恩斯主义经济学家的观点，他冷静地把萧条当作经济增长中自然的、无法避免的，甚至具有治疗作用的环节。技术革命周期性地重塑着现行的产业结构。“资本主义进程不是由于巧合，而是由于它的机制，逐步提高了大众的生活水平。它是通过一系列世事变迁而实现的，而变迁的剧烈程度则与进步的速度相称。”任何一个变化过程都会带来混乱：萧条是一个调整和更新换代的常规过程，是对于旧事物、边缘事物和无效益事物的一次“淘汰”。对熊彼特来说（因为20世纪20年代的“进步速度”，因为它是经济增长的一个“长波”的波峰），1929年的萧条仍然是一个特殊个案。在相关的严重性方面，只有1873年到1879年的萧条可以与之相比。在美国的复苏比譬如在法国的复苏要缓慢得多。因为在20世纪30年代，一种新的社会风气和新的财政政策压制着私人投资。按照熊彼特的看法，为了收入再分配和增加消费而实施经济政策的努力只会阻碍发展。
1702243628
1702243629
汉森和凯恩斯对扩张经济的可能性持着悲观主义态度。与他们的观点相反，熊彼特预见到了新的领域。他写道：“技术可能性是一个未知的大海。”通过新的“化学时代”，它可能表现为一场伟大的变革。化学时代将继电子时代之后作为一个投资来源，或者它将拥有大量新的产品，也许其中没有一个产品可以与汽车的影响相匹敌，但是它们可以促进新的增长。
1702243630
1702243631
然而，未来取决于企业家。在其企业家理论中，熊彼特批判了马克思和凯恩斯，实际上是批判了整个古典经济学派。在马克思看来，经济增长是寻求新的市场的资本积累的产物；而凯恩斯则认为，储蓄的欲望过了头。并且他认为，由于缺乏政府干预，有效需求下降了。熊彼特否认了长期过度储蓄的理论基础，他对马克思和凯恩斯的回答依赖于历史基础。对他来说，产业的扩张不是来自于资本的“推动”，而是来自于企业家的“使劲”。对熊彼特来说，产业一般受到银行和信贷扩张的财政支持。企业家使用“别人的货币”进行运作。为了从旧的非生产渠道收拢货币，控制各种资源，他偿付利息。回报他的是利润。因此，经济的发展不会由于过度储蓄、储蓄不足或企业家没有指定存款的能力而减缓下来，但是只要由于企业家错过追求利润的新机会，发展就会缓慢下来。
[
上一页 ]
[ :1.702243582e+09 ]
[
下一页 ]