1702257563
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 二 清朝中后期的苗汉关系以及“非苗化”现象
1702257564
1702257565
自明代开始，随着中原专制权力通过“改土归流”等政治以及军事措施，过去长期与中原政权处于若即若离状态中的云贵、广西以及湖南部分地域的非汉系族群地区，先后被纳入中原专制权力的直接统治之下。在这一政治格局大变动的背景之下，汉族移民不断通过“屯军”的形式迁入这一地域。就贵州而言，屯军主要是分布在贵州中部从现镇远经黄平、施秉、凯里、贵定一直到安顺一线，以确保从湖南经到云南之间陆路驿道的安全。进入清朝以后，随着中原人口的剧增，在西南地区就出现了大批寻求土地的汉族流民——“客民”。乾隆年间以后，移民数量更是猛增。以贵州为例，据不完全的统计，贵州省在康熙二十四年（1685年）在籍人口只有13697人，但是乾隆十四年（1749年）就猛增到3075111人，到了乾隆五十六年（1791年），更是达到了5167000人。[7]也就是说，从康熙年间到乾隆末期一百余年间，贵州人口猛增了数百倍之多。导致人口剧增的原因，除了户籍制度的推行之外，最主要的还是由于汉族移民的大量迁入。而“苗疆”各地的苗民社会，到了道光年间，据该时期《黔南职方纪略》一书记载，汉族“客民”已经遍布“苗疆”，“有客民之寨比比皆是”。[8]在这一剧烈变化的社会背景之下，这一区域的社会状况以及族群关系也呈现出错综复杂的样式。
1702257566
1702257567
首先，随着国家权力与汉族移民在西南地区大举进入，汉族社会与当地非汉系族群之间交往也日益频繁，对于“苗”也根据其观察加以细分化。清朝初期康熙年间，田雯在他的《黔书》中，列出了二十八种不同的“苗蛮种类”。[9]到了乾隆年间，爱必达在其《黔南识略》中指出：“苗之种类有百，上游则倮夷为多，下游则仲苗、青苗为多。”[10]道光年间，罗绕典在其《黔南职方纪略》一书中，就具体罗列出了贵州一带的五十二种“苗类”。[11]而嘉庆年间陈浩所作的《八十二种苗图并说》图册中，不仅以彩图的形式描绘出贵州的八十二种“苗类”，而且对其“奇风异俗”附带了较为详细的文字说明。[12]因此，对于贵州等地的“苗”，一般又以“百苗”来加以概括，而贵州以及包括湖南、云南、广西、四川部分地区的“苗种”分布地区，也因之被称为“苗疆”。
1702257568
1702257569
其次，随着王朝权力统治的加强和汉族移民的大量移入，围绕着统治与被统治的关系，以及经济利益和生存空间的争夺，不可避免地也引发了“苗种”社会与国家权力，以及“汉”“苗”族群之间紧张对立。清朝中后期，在汉族移民中曾流行过的“无苗不富”（如果没有苗人，就会因找不到掠夺的对象而富裕不起来）这句谚语，在一定程度上也反映出当时的“苗种”社会在汉族“客民”掠夺下所面临的悲惨状况。[13]在这过程中，各个“苗种”社会也进行了强烈的抵抗，但这些起义最终都被镇压下去。它非但没有改善苗民的处境，反而使大量的苗人背井离乡，逃亡至云南以及东南亚一带。另一方面，在汉族社会以及汉文化的语境中，因苗人的反抗更加强调和凸显出“苗”的“野蛮性”的一面，凡言及“苗”，几乎都与“野蛮”同义。民国年间湖南省“苗夷”出身的知识分子石启贵对此无不感怀至深：“（汉人）凡见丑陋之物件，动辄以‘苗’为比拟。如粗碗粗筷，汉人谓之‘苗碗苗筷’。品貌不美，汉人谓之‘苗相苗形’。一遇纠纷，概以‘苗’为冠词。”[14]
1702257570
1702257571
可以说，明清时代，尤其在清代以后，“苗”不仅成为以贵州为中心的中国南方一带的非汉系族群的泛称之一，而且在“华夷之辨”这一文化、政治结构中，“苗”也被置于“文明”与“野蛮”这二元对立项中的最底端。以“汉”“苗”区分为代表体现出来的“华”“夷”境界的区别，不仅使得各个非汉系族群社会在文化以及族群的境界中被视为“异类”、饱受歧视，而且在政治、经济等领域也被不断地边缘化而遭受到残酷的压迫与掠夺。在这种外力的强大压迫之下，我们看到，清朝中后期以后，各个非汉系族群社会也发生了分化。一方面，在汉族居多或者苗汉杂居地区，普遍出现了“汉化”现象，随着时间的推移，许多非汉系族群都被同化到汉族中。而在一些与汉族相邻的苗区，如湖南湘西的部分苗民地区，甚至还出现了苗民贿赂官府与汉族绅士，要求列入汉籍，导致许多苗乡变成了汉区的现象。[15]另一方面，在一些内部文化同质性较高、与汉族交往较为频繁的“苗种”地区，如“仲家”（布依族）、“峒人”（侗族）等族群为了摆脱被视为“苗”的命运，不仅通过积极吸收汉文化向主流社会靠拢，并且在其集团意识中还出现了强烈的拒绝被外界视为“苗”的倾向。
1702257572
1702257573
以今天的侗族社会为例，在明清时代的文献中，侗族有时被称为“峒人”或“洞苗”等，但长期以来，侗族基本上一直是被视为“黑苗”的一部分。[16]由于侗族分布地域大部分是在适合水稻耕种的水边地带，并且与汉族地区相邻，所以在较早的时期就和汉族发生了频繁的接触。在清代初期，汉文献对于侗族的记载，在记录其受汉文化影响的同时，仍然强调其“野蛮性”的一面[17]。但是，到了清代中期以后，随着侗族社会对汉文化的积极吸收，汉文献中对“峒人”或“峒苗”的记载，发生了明显的变化，如《说蛮》一书云：“峒人今称峒家，衣冠如汉人，亦自讳其峒人也。习汉俗者久，子弟多读书补诸生，其能者，多役于郡邑为吏胥，不知其为峒人也……黔书称其多忌喜杀……或当时有然，今不尽如所说也。”[18]
1702257574
1702257575
此外，在《黔南识略·卷十二》“镇远府”条中对于当地的“峒（原文为上山下同——引者注）人”有“耻居苗类，称之以苗，则怒目相向云”的记载。[19]而在《黔南职方纪略·卷六》“天柱县”条中则记录了如下事例：
1702257576
1702257577
县属地方比连清江厅属之柳霁、南洞一带，苗寨所辖，悉系剃发峒苗，语言、服饰与汉民无异，并无蓄发苗人掺杂其间。康熙间，县内童生入学，额取之外，尚有苗生三名，因峒苗耻居苗类，不愿有苗生名目，已经前县详请裁汰。[20]
1702257578
1702257579
1702257580
1702257581
这里所说的“苗生”，是清朝政府为加速苗民的教化而实行的一项措施，即在“苗疆”内的各府州县学中，每年在正额之外，都为苗民留下一定的名额，以鼓励苗民读汉书、习汉礼，进学应试。据《黔南职方纪略·卷六》“黎平府”条载，在道光年间，天柱县所属的黎平府每年大约有这样的“苗生”定额十三名。从以上记载可以看到，天柱县内的“峒苗”，语言、服饰“与汉民无异”，因其“耻居苗类”，甚至对官府为苗民所定的“苗生”学额中的“苗”字，都产生反弹心理，以至于官府不得不在官方行文中将“苗生”字样去掉。
1702257582
1702257583
除了侗族以外，在清代的汉文献中我们也可以看到在布依族中也存在这一现象。上述《黔南职方纪略·卷五·独山州条》中就有“仲人多不自认为苗”的记载，[21]而《黔南识略·卷一·贵阳府》则有“大率仲家……于今久被声教，渐习华风，有呼为苗者必动色，反唇以为诟厉”[22]的记录。
1702257584
1702257585
从上述汉文献的零星记载中，我们也可以明显地感受到清朝中后期以后，在南方一些非汉系族群社会中出现拒绝外界将其视为“苗”的社会现象。在这里笔者将其归纳为“非苗化”现象。所谓“非苗化”，指的是在一些非汉系族群社会中，随着“汉化”的进程，他们不仅在文化上积极吸收汉文化及其价值观，争取由“苗”（野蛮）向“汉”（文明）的转变，而且在族群认同意识上也出现了一种强烈否认自身为“苗”的集团心理现象。在今天看来，这种现象与我们所探讨的所谓的传统的“民族边界”的形成有着某种内在的关联，但在当时的“华-夷”结构下，也可以理解为一种群体认同意识的自我异化现象。也就是说，这种由“苗”向“汉”的涵化过程，既有非常现实的利益因素在内，同时在汉文化占有绝对优势地位的社会背景下，各非汉系族群在汉化过程中形成的差异，也成为定位所谓传统的“族群边界”的主要内容之一。这样的族群边界，与我们今天所探讨的“民族边界”比较，本质上是不同的。
1702257586
1702257587
另外，汉文献对于这部分族群的记录也呈现出一种春秋笔法似的变化过程。在清朝初期的一些文献中，在指出其通晓汉语、汉文的同时，对其“野蛮性”的一面亦多有涉及，但是在清朝中后期以后的汉文献中，在对其社会的汉化现象加以积极评价的同时，有关野蛮习性的记录也基本上消失。这表明，他们对于汉文化的积极吸取也得到了主流社会的某种程度的赞许和认同。而在汉文化语境中对“苗”所隐含的负面印象及其标志，在很大程度上就由现今的苗族所背负。
1702257588
1702257589
1702257590
1702257591
1702257593
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 三 从“苗”到“苗族”——来自“他者”的近代民族集团的建构过程
1702257594
1702257595
从以上的讨论中可以看到，在近代以前，所谓的“苗种”，主要指的是分布在以“苗疆”内的，即以现今的贵州省为中心，包括了云南、四川、湖南、广西等地区的非汉系的族群的泛称。作为一种汉民族对于异族的称谓，这里所说的“种”代表的是一种“华”与“夷”模糊区别的文化境界，而并不是现今意义上所看到的“种族”或“民族”。但是，进入19世纪以后，在严重的内外危机面前，过去“天下主义”的观念被彻底抛弃，中国开始了由帝国体制向具有明确疆土界线和国民意识的近代国民国家的艰难的转化过程，“民族”这一概念也在这时期通过中国留日学生传入中国。[23]在这一巨大变迁的历史潮流中，我们看到，“苗”不仅经历了由“苗”向“苗族”——由泛称向近代民族集团——的演变过程，而且在20世纪初叶汉民族的民族主义思潮兴起的过程中，“苗族”也被置于一个特殊的位置上。
1702257596
1702257597
有关20世纪初叶在中国社会以及海外留学的中国人中发生急剧的思想变化等情况，已有众多论者涉及。其中值得注意的是，受当时流行的进化论思想的影响，有关“种族”的言说盛行一时。一方面，西方列强对于中国的侵略，被转化为“白种”与“黄种”之间对抗关系的体现，“优胜劣败”的思想给当时的中国知识分子们带来了强烈的民族存亡的危机感；另一方面，革命派又将这种“种族”思想作为武器，给清政权打上了“异族统治”的标签。[24]有趣的是，在上述有关“种族”言说的展开中，无论是改良派还是革命派，在他们的论说和作品里，几乎都涉及“苗族”。在这里，我们可以看到，在近代民族主义兴起的过程中，在汉文化语境中的“苗”的印象，随着时代又发生了新的变化：
1702257598
1702257599
首先，在1902年以后至辛亥革命初期，对于“种族”的初步分类中，“苗”开始作为一个“种族”或“民族”的系统被区别出来了。邹容在其脍炙人口的反清檄文《革命军》中，就把世界人种大致区分为“白种”与“黄种”两大类，而“黄种”之下又区分为“西伯利亚种”和“中国人种”两种。这其中，清统治者被当作“异族”，与蒙古族、通古斯族一道被划入“西伯利亚种”中，而“中国人种”则包括了“汉族”、“西藏族”与“交趾支那族”三个不同的支系。其中，他把“苗民”归入“交趾支那族”条下，记道：“此族古代曾占据中国本部，后为汉民族渐次驱赶。前周之苗民、荆蛮，唐代之南诏国恐均属此族。”[25]同一时期（1903年）与《革命军》齐名另一部著名的反清檄文、同样是由留日学生陈天华撰写的《警世钟》中，除了按当时流行的分类，将世界的“种族”区别为白种、黄种、黑种、红种和棕种以外；在“黄种”中，进而又分为“汉种”、“苗种”、“东胡种”和“蒙古种”四个类别。这里的“苗种”，在他的括号注明中，就明确地指称为“苗族”。[26]
1702257600
1702257601
其次，在20世纪初期汉民族的民族自我认同意识形成的过程中，“苗族”被置于一个特殊的参照系上，它作为一个“古老的”、“衰落的”、充满了悲情色彩的民族形象开始形成。进而在“排满兴汉”的反清辩论中，“苗族”也被卷入其中。在这过程中形成的种种有关“苗族”的言说，不仅成为其后苗族知识分子展开的民族自我认同意识再建构的中核内容之一，并且也奠定了苗族的历时性历史过程再建构的基础。
1702257602
1702257603
1902年以后，在围绕着革命派的“保种”与改良派的“保教”之间的激烈争论中，奉“黄帝”为汉民族祖先、以黄帝纪年为中国历史纪年开端的动向也迅速普及开来。汉民族作为“炎黄子孙”的言说，也是形成在这一时期。[27]在对于汉民族族源的追溯中，受到当时西方“白种人至上”思潮的影响，“汉族西来说”盛行一时。而“苗族”则被视为中国这块土地上最古老的居民，后来被“外来者”黄帝以及炎帝一族所驱逐，才被迫流落到南方。史籍中有关黄帝与“苗族”首领蚩尤之间发生战争、最终黄帝战胜并杀死蚩尤的“涿鹿之战”的传说，也被视为奠定了华夏在中原发展的一场具有历史性意义的事件。例如，陈天华在他的《警世钟》中有关“种族”划分的一节中就指出：汉民族的祖先黄帝正是凭借战胜了“苗族”的祖先蚩尤，才奠定了汉民族在中国大地上发展的基础；与此相反，“苗族”则以此为转折点，走上了衰败没落的道路。[28]而另一位著名的革命家章太炎在他所著的《訄书》（1898年）中写道：“自黄帝入中国，与土著君长蚩尤战于阪泉，夷其宗……三苗以亡，自是俚瑶诸族，分保荆粤至今。”[29]
1702257604
1702257605
众所周知，上述邹容、陈天华与章太炎都是清末最为著名的反清志士，他们散布的革命思想，在当时的社会产生了极为广泛和深刻的影响。因此，他们对于“苗族”的论述当然也会随着其革命思想的传播而影响到许多人。那么，为什么当时的汉族知识分子们会将作为南方民族泛称的“苗”作为中国最古老的主人，与过去古代的“三苗”联系在一起呢？其后民族学家凌纯声、芮逸夫在其《湘西苗族调查报告》中指出了两方面的原因：一是自宋朝以后，汉族文人多将“苗”与“三苗”联系起来；二是受到日本史家的研究的影响。[30]
1702257606
1702257607
然而，这时候呈现在汉族民族主义者中的“苗族”的古老形象，内含着两种解读方式。首先，作为汉族始祖的黄帝和炎帝正是战胜了“苗族祖先”蚩尤以后，才最初奠定了汉族在中原的主导地位。在这里，“苗族”是被想象成汉民族所遭遇到的最初的“异族”和“对手”而表现出来的，进而这一对立在后来又被从“种族”的对立转化为“文明”与“野蛮”之间对立的图式上。其次，“苗族”是作为在生存竞争中的“失败者”的这一反面教材被突显出来的。在当时“物竞天演、优胜劣败”进化论思想影响下，加上“甲午战争”和“义和团”运动以后所面临的列强“瓜分”中国的严峻形势，在当时中国的知识分子中普遍蔓延着一种对于国家、民族存亡的强烈的危机意识。在他们的眼中，“苗族”虽然是中国最“古老”的主人，但正是在“优胜劣败”的生存竞争中失败于汉族，才被驱赶到山地，陷入一蹶不振的境地中。而这一点，无论是改良派还是革命派，在当时的社会中似乎已经形成了一种共识。例如，康有为在其《保救大清黄帝公司序例》一文中云：“我南省原皆猫、瑶、侗、僮之地方，今已为我黄帝子孙逼处，猫、瑶、僮亦将绝矣！”[31]而梁启超在著作中，也屡屡提及苗族，一方面，他根据史籍记载，把“苗族”视为中国最先发明了刑法、金属以及宗教的古老民族；另一方面，他也不停地强调“苗族”与“汉族”在生存竞争所遭受到的失败。他在《历史上中国民族之观察》一文中写到：“此族与我族交涉最古，自黄帝迄舜禹，为激烈之竞争，尽人知之……当其盛时，有绝世伟人蚩尤为之酋帅，涉江逾河，伐我炎黄，华族之不斩如缕。黄帝起而攘之，经颛喾尧舜禹数百年血战，始殴之复南，保残喘于故垒……盖此族数千年来退避迁徙，其迹最历历分明，由江北而江南，由湖东而湖西，卒泝沅江以达其上游苦瘠之地，展转委靡以极于今日。”[32]这些对于“苗族”失败命运的诸种议论，是在当时中国面临着被“瓜分”危机这一历史背景之下展开的。也就是说，如果中国或者汉民族自身不奋发图强的话，也会步“苗族”的后尘，面临种族衰落甚至灭亡的危险。这也许才是他们言及“苗族”的真正的意图[33]。
1702257608
1702257609
从上述议论可以看到，从19世纪末到20世纪初的中国社会，尤其在留日知识分子中兴起的以“排满兴汉”为中心的民族主义浪潮中，呈现在“他者”眼光中的“苗”的印象也随之推移演变。一方面，过去处于“华夷之辨”次序下作为南方非汉系族群泛称的“苗”，开始随着“种族”“民族”概念的传入变成了“苗族”，开始向近代意义上的民族集团演变。另一方面，在这场围绕着“反满兴汉”为中心展开的争论中，过去在汉文化语境中充满了负面含义的“苗”，伴随着“民族”概念的传入而成为了“苗族”，并且它作为中国一支“古老的”但是在残酷的生存竞争中遭受了失败命运的“衰败的”民族的形象而被想象和凸显出来。对于当时的中国的知识分子们来说，之所以屡屡提及“苗族”，不过是把它当成一个参照系、一个“前车之鉴”，以警告世人，唤起他们对于国家民族命运的危机意识。从这时候开始，“苗族”作为一个古老而充满了悲情色彩的民族形象，开始在人们的印象中固定下来。
1702257610
1702257611
然而，在20世纪初叶的有关“种族”的议论中，另一方面我们也可以看到，当时人们对于“种族”与“民族”内涵的理解极为模糊。在这个时期，不仅“种族”和“民族”两个概念有时相互混杂，而且在“民族”与“国家”（国民）之间的区别和解释上，也存在着很大的随意性。以邹容的《革命军》为例，他是按照“人种”“民族”“人”（如“中国人”等）这一划分系列来展开其“种族”论的。这其中，他一方面把君临中国的满人划到“西伯利亚人种”里，当成了“异类”；另一方面，又把“日本人”、“朝鲜人”、“暹罗人”（泰国人）和“西藏人”、“中国人”一道，全部归类到“汉民族”的范畴内，视其为“同胞”。[34]
[
上一页 ]
[ :1.702257562e+09 ]
[
下一页 ]