1702328122
反直觉思考:斯坦福大学思维自修课 策略游戏:布洛托上校应该怎么做
1702328123
1702328124
有时候,我需要解决自己孩子们的争吵——谁应该先走,谁应该坐在哪儿——方法是让他们玩布洛托上校游戏。我们使用的是一个简单的版本。每个玩家要将100名士兵(资源)分配到三个战场(维度)。玩家私下里将各自的战场分配情况记录下来,然后,我们把结果拿来比较。每个战场士兵人数最多的玩家在某场战争中获胜,而获胜次数最多的玩家则成为胜利者。表6–1所提供的例子来自我和家人玩过的真实游戏。虽然这个版本的游戏中确实有几个不好的策略(如100,0,0),但是,结果在很大程度上是随机的——很像石头、剪子、布的游戏。9布洛托上校适用于军事战略家、政治家、商人和体育团队管理人员。10
1702328125
1702328126
表6-1 布洛托上校游戏的结果
1702328127
1702328128
1702328129
1702328130
1702328131
布洛托上校游戏非常有用,因为通过改变游戏的两个主要参数、给一个玩家更多的资源或改变战场的数量,你可以洞察到可能成为赢家的竞争对手。该游戏展示了弱者何时有最好的获胜机会,为什么有时候没有“最好”的团队,以及参数变化如何影响这些结果。很简单,该游戏能让我们洞察第二个决策错误,即未能适当地思考竞争环境。在布洛托上校游戏中,你可以把资源看成属性,而把维度看成环境。该游戏提供了一个视角,即如何通过结合属性和环境来评估结果。
1702328132
1702328133
让我们更仔细地看看,当我们改变参数时会发生什么。首先,我们可以通过给一个玩家更多的分数来增加资源的不对称性,从而有效地使一方更有希望获胜。较强的玩家获胜的次数更多,这应该也是意料之中的事。但直觉无法告诉我们,额外的分数可以赋予玩家多少优势。在三个战场的游戏中,如果一个玩家有超过25%的资源,他就可以得到60%的预期收益(玩家获胜战场的比例),而当一个玩家的资源数量翻倍时,他则会拥有78%的预期收益。所以,即使是在相当不对称的资源竞争中,也存在一些随机性,但是,资源丰富的一方有着决定性的优势。进一步讲,在维度较少的情况下,该游戏在很大程度上是具有传递性:如果A能打败B,B能打败C,那么,A就能打败C 。布洛托上校可以帮助我们理解维度较少的游戏,如网球。
1702328134
1702328135
但是,要想得到整体的回报,我们必须引入第二个参数,即维度或战场的数量。游戏的维度越多,结果就越是不确定(除非玩家拥有相同的资源)。例如,与一个九维度的游戏相比,在一个15维度的游戏中,一个实力较差的玩家的预期回报接近于三倍。11鉴于这个原因,和维度较少的游戏相比,在维度较多的游戏中,结果更难预测,因此会产生更多的不适。对于多维度的游戏而言,棒球是一个很好的例子。尽管实力更好的团队具有优势,但结果还是包括很多随机性。年复一年,赢得每季162场比赛中60%的比赛几乎保证可以参加季后赛。12和低维度游戏相比,高维度游戏中的决策和评估结果明显不同。
1702328136
1702328137
几乎在所有基本上不对称的低维度情境中,布洛托上校游戏都具有非传递性。13 因为这一点,比赛的最终赢家往往不是最好的团队。密歇根大学社会科学家斯科特·佩吉用一个简单的例子(见表6–2)说明了这一点。在这种情况下,玩家A打败了B,B打败了C,C则打败了A,而所有的三个玩家都打败了D ,因此,如果这些玩家都参加了一个比赛,那么,在第一轮比赛中抽到D的玩家将最终获胜。并不存在最好的玩家;更准确的做法是,将冠军描述为“必须首先打D的玩家”。不是那么好听,但比较准确。14
1702328138
1702328139
表6-2 布洛托上校游戏的非传递性
1702328140
1702328141
1702328142
1702328143
1702328144
图6-1总结了可以通过布洛托上校游戏而获得的一些见解。与实力较低的玩家相比,在维度较低的情况下,实力较强的玩家在战斗中获胜的次数最多。对于能力相匹配的玩家来讲,随着维度数量的增加,次优策略的数量也会增长,因为玩家可能会将大量资源聚集在几个战场,因而造成大多数战场没有资源。但是,增加维度的数量也会冲淡资源较多的玩家的相对实力。正如军事战略家多年来所了解的情况一样,增加战场的数量通常会对弱者有所帮助。基于这一原因,棒球所带来的不适感要比网球多很多。也许,从布洛托上校游戏中所得到的最重要的教训是,你必须在评估决策和结果时保持谨慎。由于非传递性和随机性,资源的属性并不总是战胜维度的环境。在一个复杂的游戏中,最棒的人不一定会赢。
1702328145
1702328146
1702328147
1702328148
1702328149
图6-1 高维度竞赛增加了结果的不确定性
1702328150
1702328151
1702328152
1702328153
1702328155
反直觉思考:斯坦福大学思维自修课 相关性和因果性——错了!
1702328156
1702328157
股市预言者总是在寻找可靠的方法来预测市场的方向。人们最喜欢的一种方式是“超级碗”指标,在橄榄球冠军赛之后大家都开始讨论它。这个指标很简单:当一支国家足球联盟(NFC)的球队获胜时,股票市场就会上涨,而当一支美国足球联盟(AFC)的球队获胜时,股市则会下跌。从1967~2008年间,超级碗获胜者已经正确地预测到了近80%的股市动向。另一种方法则是大卫·勒韦伯的分析,该分析表明,孟加拉国黄油产量和标准普尔500股票指数水平(1981–1993)之间有75%的相关性。勒韦伯收集了一系列国际数据,并且很高兴地发现,“单是乳制品”就能说明很多问题了。15
1702328158
1702328159
勒韦伯用一个愚蠢的例子解释了一个严肃的问题:未能区分相关性和因果性。当研究人员观察到两个变量之间的相关性,并且认为一个变量引起另一个变量时,这个问题就会出现。一旦你习惯于这个错误,你将会在任何地方看到和听到它——特别是在媒体中:素食者的智商更高,夜光灯会导致近视,看电视过多的孩子更容易发胖,等等。
1702328160
1702328161
许多来自不同领域的学者研究了因果性,他们大多数一致认为,要宣称X引起 Y,必须满足三个条件。16第一,X必须发生在 Y之前。第二,X和Y之间是函数关系,包括要求因果具备两个或多个值。例如,“吸烟引起肺癌”这一声明的意思是说,与不吸烟相比,吸烟会增加患肺癌的可能性。所以,一个科学家必须考虑变量之间的所有关系:这个人是否吸烟(是或否),以及这个人是否患有癌症(是或否)。在这方面,你必须考虑这种关系是否仅仅是偶然事件。
1702328162
1702328163
最后的条件是,对于X 引起Y而言,不能存在一个同时引起X和Y的因素Z。例如,看太多的电视可能与肥胖相关联。但是,较低的社会经济地位可以同时解释看电视和体重问题。17
1702328164
1702328165
你必须非常警惕相关-因果性错误。我们喜欢在事物之间建立明确的因果关系,这一事实只会增加挑战。当你听说一个因果联系时,仔细地审查这三个条件,看看你的主张是否站得住脚。最有可能的情况是,对于自己很少能够坚定地建立起因果性这一现象,你将会感到很惊讶。
1702328166
1702328167
1702328168
1702328169
[
上一页 ]
[ :1.702328121e+09 ]
[
下一页 ]