1702359448
社会关系与空间结构 结语
1702359449
1702359450
我在本章中仅仅粗略地考察了空间性的一个仍然在发展的唯物主义解释。我把一些作出贡献的学者的思想整合在一起，但是他们的著述和明确意图所能够确保的思想统一性肯定达不到我所认为的那种程度，并且我肯定过于重视某些学者的影响，而忽视了其他同样重要的学者。我也承认，我所认为的重要融合过程在那些熟悉同样文献的学者看来，也许仅仅是朝向不同且可能相互对立的方向的、杂乱无章的发展过程。
1702359451
1702359452
但毋庸置疑的是，当代社会理论中确实正在发生一种特别的思想融合。这种融合显然包含了关于空间和时空的一种理论构建，并且这种理论构建与马克思主义和非马克思主义的社会科学中的主流传统都有很大区别。然而，空间性理论这种重构的重要程度和转型程度还有待观察。最后，我仅能够回到我出发的地方，并且更加有把握地断言，本文开头的导言并不是在证实一个已经完成的“真理”，而是在抛砖引玉，以推动进一步的批判性探究和有充分空间知识的社会实践。
1702359453
1702359454
(1) 我在这里尤其是指当前研究国家理论、资本主义危机的空间性以及不平衡地理发展的著作。参见Carney, J., Hudson, R. and Lewis, J., eds., Regions in Crisis, London, 1980, 特别是Lipietz的论文；Harvey, D, The limits to capital, Oxford, 1982; 和Soja, E., “A Materialist Interpretation of Spatiality,” Workshop on the Geographical Transfer of value, Department of Human Geography, Australian National University, 1981。
1702359455
1702359456
(2) 我精心选择的空间性（spatiality）这一术语专门指社会生产的空间，也就是社会创造的广义人类地理的形式和关系。并非一切空间都是社会产物，但是一切（我这里定义的）空间性都是社会产物。应该指出的是，这个定义为某些认为特定空间配置与空间关系中（例如，在中心地区与边缘地区的相互关系中或在具体建成环境、行为界定区域或特定区位模式的效应中）存在因果影响的论证和分析留有余地。然而，社会生活的这种空间偶然性不是来自于一种独立的规定性，而是来自于空间性的社会起源，来自于社会创造的空间性结构。例如，谈论一些地区影响另一些地区（剥削这些地区、政治上支配这些地区以及影响这些地区的生产过程）并非一定就废除了人类关系的终极基础。我们也必须认识到，这种空间偶然性是可以改变的；并且由于这种空间偶然性是“机缘性的”，它可能在非常高度的抽象中被抹杀，这意味着必须在特定的时间和地点从经验层面考察这种偶然性。
1702359457
1702359458
(3) 参见Smith, N., Uneven Development: The Production of Nature under Capitalism (unpublished Ph.D. thesis, The Johns Hopkins University, Baltimore: Department of Geography), 1982，该论文中有一个关于“自然的生产”的有趣（在我看来）且相容的讨论。
1702359459
1702359460
(4) Lefebvre, H., La Production de l’Espace, Paris, 1974, p. 152，从法文本译出。尽管对于理解Lefebvre关于空间的分析至关重要，但这本书并没有公开出版的英译本。
1702359461
1702359462
(5) Thrift, N., “On the Determination of Social Action in Space and Time,” Environment and Planning D: Society and Space, 1983, Vol. 1, p. 31.
1702359463
1702359464
(6) Poulantzas, N., State, Power, Socialism, London, pp. 64-65, 1978．
1702359465
1702359466
(7) Giddens, A., Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis, London and Berkeley, 1979; Giddens, A., A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol. 1: Power, Property and the State, London and Berkeley, 1981. 也见Thrift, N., “On the Determination of Social Action in Space and Time,” Environment and Planning D: Society and Space, 1983, Vol. 1, pp. 23-57; Soja, E., “Redoubling the Helix: Space—time and the Critical Social Theory of Anthony Giddens,” Environment and Planning A, 1983, Vol. 15, pp. 1267-1272.
1702359467
1702359468
(8) Giddens, A., Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis, London and Berkeley, 1979, p. 54.
1702359469
1702359470
(9) Giddens, A., Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis, London and Berkeley, 1979, p. 27。这个双重性概念与我先前对时空结构化的描述（即描述为媒介和结果）之间有一些差异。然而，如果结构“仅在其实例化中存在”并且这种实例化仅仅在特定的时空中出现，那么由此似乎可以无误地推导出一个结论，即结构化是时空所固有的，并且可以被这样定性。
1702359471
1702359472
(10) Poulantzas, N., State, Power, Socialism, London, 1978, p. 105。福柯的著作中有大量关于这种束缚的详细描述。
1702359473
1702359474
(11) Soja, E., “The Socio-spatial Dialectic,” Annals of the Association of American Geographers, 1980, Vol. 70, pp. 207-225．
1702359475
1702359476
(12) 出自《路易·波拿巴的雾月十八日》（The Eighteenth Brumarie of Louis Bonaparte），载Marks, K. and Engels, F., Selected Works, London, 1970, p. 96。
1702359477
1702359478
(13) Lipietz, A., “The Structuration of Space, the Problem of Land and Spatial Policy” in Carney, J., Hudson, R. and Lewis, J., eds, Regions in Crisis, London, 1980, p. 61.
1702359479
1702359480
(14) 参见Zeleny, J., The Logic of Marx, Oxford, 1980。Keat和Urry的Social Theory as Science (London, 1982)、Bhaskar的A Realist Theory of Science (Leeds, 1975)和The possibility of Naturalism: a Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (Brighton, 1979)以及与地理分析有关的Gregory的Ideology, Science and Human Geography (London, 1978b)中对实证主义的相关批评也与此有联系。
1702359481
1702359482
(15) Lefebvre, H., “Reflections on the Politics of Space,” Antipode, 1976, Vol. 8(2), p. 31.
1702359483
1702359484
(16) Sohn-Rethel, A., Intellectual and Manual Labour: A Critique of Epistemology, London, 1978，引自Smith, N., Uneven Development: The Production of Nature under Capitalism (unpublished Ph.D. thesis, The Johns Hopkins University, Baltimore: Department of Geography), 1982, p. 145。
1702359485
1702359486
(17) 居于支配地位的、自然主义的实证主义思潮与它的“反自然主义的解释学陪衬”在历史上不断交替出现，Bhaskar的The possibility of Naturalism: a Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (Brighton, 1979)一书中对此有生动的描述。
1702359487
1702359488
(18) Sack, R.D., Conceptions of Space in Social Thought, London and Minneapolis, 1980.
1702359489
1702359490
(19) Ibid, p. 198．“我们将来必须系统思考社会物质背景及其与空间概念的关系（这本书仅仅略微谈到这些问题）”。
1702359491
1702359492
(20) 关于空间的“融合的”概念化与“碎裂的”概念化之间的差异，有一个非常不同的解释。参见Lefebvre, H., Une Pensée Devenue Monde: Faut-il Abandonner Marx? Paris, 1980，特别是其对于空间碎片化和“空间与生产方式”的探讨。例如，他写道：“社会空间既是社会关系的物质支撑，也是其非物质支撑。在社会空间中，碎片化是政治权力的工具”（p．154）。也见先前参考引用的普兰查斯有关资本主义空间性的论述。
1702359493
1702359494
(21) 康德的空间理论是以（牛顿主义的）绝对理论为基础，还是以（莱布尼茨主义的）关系理论为基础，这仍然是一个有争议的问题。J. V. Buroker在其著作Space and Incongruence: the Origins of Kant’s Idealism (Dordrecht, Boston and London, 1981) 127页上这样总结其对于这一问题的出色处理：“我已经论证过，空间的先验分析把空间看做是主体的感性形式。就康德认为空间独立于空间对象而言，这种分析是牛顿主义的，而在基础的关系理论中，它又是莱布尼茨主义的。相反，运动的形而上学纯粹是莱布尼茨主义的。”
1702359495
1702359496
(22) 我正尝试为这个视觉类比添加另一个错觉根源以便描述这个折中的地理特殊论（geographical particularism），这就是关于空间性的视觉散光，许多精确的视线在散光中根本不再聚焦。
[
上一页 ]
[ :1.702359447e+09 ]
[
下一页 ]