打字猴:1.70240084e+09
1702400840 女性主义有什么用? [:1702398952]
1702400841 女性主义有什么用? 上司坚持要我穿高跟鞋上班,这合法吗?
1702400842
1702400843 索普‖列维
1702400844
1702400845 2015年12月,在伦敦的一家金融中心,临时接待员尼古拉·索普 (Nicola Thorp)被上司告知,她不可以穿平底鞋上班,必须穿鞋跟高5到10厘米的鞋子,这让她大吃一惊。当索普拒绝照做时,她没领到一分钱就被打发回家了。她因此以遭受歧视为由,提交了一份申诉书,迫使英国政府就企业是否可以强制女性穿高跟鞋做出裁决。答复是:可以。
1702400846
1702400847 无论在英国的互联网上,还是在政府委员会办公室里,索普案都引起了极大的关注。成千上万的女性都谈道,她们被要求“把头发染成金色”、“穿暴露的衣服”或“不停地补妆”。正式调查得出的结论是,该公司违反了法律。不过,政府在回应中表示,尽管调查发现公司行为“似乎存在不可接受并可能违法的性别歧视……但2010年的《平等法》已然涵盖了这一问题的解决办法”。该法案规定,雇主事实上有权明确规定男女着装规范,他们可以为男女员工指定服装(甚至包括高跟鞋)。在着装规定方面,雇主唯一不能做的是,让某一性别得到优雅或“苛刻的对待”。
1702400848
1702400849 我们很难在法庭上看到律师成功援引这一条例,只有2016年的一场官司例外。当时,英国航空公司机组女乘务员被迫在寒冷天气下穿短裙,而根据英国航空公司的着装规定,女乘务员不允许穿长裤,除非有宗教或医疗方面的特殊原因才能豁免,于是英国团结工会代表她们提出申诉,要求允许她们有穿长裤的自由。一名工会发言人在赢得诉讼后指出,女乘务员“终于不需要在寒冷、潮湿和多雪的冬季瑟瑟发抖,并在有疟疾或寨卡病毒感染风险的目的地也可以获得长裤的保护”。
1702400850
1702400851 诉诸法庭
1702400852
1702400853 法学教授詹妮弗·L.列维 (Jennifer L. Levi)在《耶鲁法律与女性主义期刊》上撰文指出,女性总是很难在法庭上打击着装规定方面的性别剥削,原因有二。首先,法院可能承认个人有受到伤害的可能性,但是要以性别歧视为由推翻某个着装规定,则需要群体受伤害的证明;其次,法院可能会彻底拒绝承认某些社会上“正常”或可接受的事物(如高跟鞋)可能有害,从而立即驳回申诉。在日常生活中,女性可以自由选择穿高跟鞋,不是吗?那么高跟鞋的着装规范有什么问题?
1702400854
1702400855 列维指出,尽管法院倾向于把大多数基于性别的区别对待推定为非法,但它对着装规范的看法却恰恰相反。诉讼当事人(如果她有钱起诉的话)得自行证明,着装规范不仅男女有别,对女性有害,而且对女性的着装要求比对男性的着装要求更烦琐。
1702400856
1702400857 着装规范有什么问题?
1702400858
1702400859 某些员工也认同公司和政府的观点——着装规范的存在,是为了指导员工选择合适的工作着装。然而,由于这些“着装指南”可能完全是强迫性的,女性可能会被迫穿着很不舒服的衣物。据《纽约时报》(2017年1月25日)报道,一名零售售货员表示,在12月份,“因为预计届时男性购物者的比例会增高”,她的公司鼓励女员工穿更短的短裙,多解开一个衬衣扣子。这让我们想到了社会眼光的问题:女性穿着符合社会理想的“女性化”服装,会让谁大饱眼福?一个女人穿着从头裹到脚的罩袍,另一个女人穿着比基尼,她们到底是在回应谁的目光?“正确的着装方式”这个概念到底从何而来?
1702400860
1702400861 即便我的演讲主题是核能,报纸也会分析我为什么不佩戴耳环。
1702400862
1702400863 ——帕特·施罗德
1702400864
1702400865 荡妇羞辱,罗马风格
1702400866
1702400867 事实证明,古罗马人得为很多事情负责。直到公元前3世纪左右,男女都穿宽松的“托加”袍。然而在公元前215年,罗马颁布《奥皮亚法》,禁止女性拥有超过半盎司的黄金(历史学家认为这相当于征用女性的财富),并规定了她们的着装规范。已婚妇女必须穿一种名叫“斯托拉”的长及脚踝的束腰外衣(纽约港的自由女神像穿的就是这种衣服),而在罗马时代妓女和奴隶只能穿托加袍,以便人们一眼能看出一个女人是否“体面”。斯托拉长袍象征着已婚女性的美德(“好”女人),而托加袍可能是有史以来第一种“荡妇”的服饰形式,这些着装规范的目的是区分不同男人的财产,防止男人尴尬而意外地搭讪他人之妻。此外,对男人来说,性侵穿斯托拉的女人比性侵穿托加的女人罪行更严重。这个古老的规定引出了一个从那时起就存在的神话:女人的着装方式可以告诉你,她是否“有机可乘”,是否“准备好了”。
1702400868
1702400869 历史学家李维说,女性对这种新规定并不满意。在公元前195年,她们“包围了保民官大院”,要求废除这项法律。古希腊也十分关注女性的着装规范。许多城邦任命一帮男性执法官为“女性管制员”,专门检查女性着装,并推行着装规范。他们可以没收衣服,处以罚款,或者把女人的衣服从身上扯下来,这与法国南部警察在2017年所做的事情别无二致——那时,法国有20个城镇出台了禁止穿戴布基尼(全身覆盖泳衣)和头巾的法令。接着,推特上出现的照片显示,武装警察在尼斯海滩包围了一名女性,迫使她当着数百名陌生人的面脱下泳衣。旁观者用“法国怎么了”这个推文话题来质疑这种行动的有效性、必要性和合理性。
1702400870
1702400871 重点思考题
1702400872
1702400873 着装规范是一种将“女性气质”强加于女性的方式吗?
1702400874
1702400875
1702400876
1702400877
1702400878 着装规范通常要求女性穿着极端的服饰,要么完全遮住身体,要么几乎衣不蔽体
1702400879
1702400880 男性曾在历史上通过法律,让女性更多地遮掩身体,也让她们更少地遮掩身体。“布基尼”这一事物巧妙地概括了男性对女性着装的这两种截然相反的要求。穆斯林女性主义团体的领导人哈娜娜·卡里米指出,法国的世俗主义与其他地方的宗教有着同样的教条主义力量,“在控制女性身体方面,有着完全相同的逻辑”。从古罗马到当代法国的漫长历史时期里,出现了无数次规范女性服饰的尝试,不是要让女性更多地遮掩身体(理由常常是,男人看到女人露出较多的肌肤会无法控制自己的欲望),就是要让女性更多地暴露身体(比如可以增加零售额)。这种忽左忽右的变化,主要取决于男人对女人的利用方式。一些男人希望“保护”妻子在社区免遭其他男人的凝视,因而要制定着装规则和宵禁,限制女性暴露肌肤;另一些男人想从女性的身体展示中获利,因而要让女性在汽车旁或日历上穿上比基尼,或者套上兔女郎装,去说服客户花更多的钱购买香槟。如果有人质疑,他们会把目光投向天空,一脸无辜地回答:“那有什么不对吗?”花花公子品牌的创始人休·赫夫纳实际上称自己为女性主义者,他似乎并没有意识到,其整个品牌都是围绕男性的快乐而建立起来的。
1702400881
1702400882 我拒绝为要求女性化妆、穿高跟鞋和裙子的公司工作。这都2017年了,这是不可接受的。
1702400883
1702400884 ——尼古拉·索普
1702400885
1702400886 抉择时刻
1702400887
1702400888
1702400889
[ 上一页 ]  [ :1.70240084e+09 ]  [ 下一页 ]