1702400840
女性主义有什么用？ [:1702398952]
1702400841
女性主义有什么用？ 上司坚持要我穿高跟鞋上班，这合法吗？
1702400842
1702400843
索普‖列维
1702400844
1702400845
2015年12月，在伦敦的一家金融中心，临时接待员尼古拉·索普 （Nicola Thorp）被上司告知，她不可以穿平底鞋上班，必须穿鞋跟高5到10厘米的鞋子，这让她大吃一惊。当索普拒绝照做时，她没领到一分钱就被打发回家了。她因此以遭受歧视为由，提交了一份申诉书，迫使英国政府就企业是否可以强制女性穿高跟鞋做出裁决。答复是：可以。
1702400846
1702400847
无论在英国的互联网上，还是在政府委员会办公室里，索普案都引起了极大的关注。成千上万的女性都谈道，她们被要求“把头发染成金色”、“穿暴露的衣服”或“不停地补妆”。正式调查得出的结论是，该公司违反了法律。不过，政府在回应中表示，尽管调查发现公司行为“似乎存在不可接受并可能违法的性别歧视……但2010年的《平等法》已然涵盖了这一问题的解决办法”。该法案规定，雇主事实上有权明确规定男女着装规范，他们可以为男女员工指定服装（甚至包括高跟鞋）。在着装规定方面，雇主唯一不能做的是，让某一性别得到优雅或“苛刻的对待”。
1702400848
1702400849
我们很难在法庭上看到律师成功援引这一条例，只有2016年的一场官司例外。当时，英国航空公司机组女乘务员被迫在寒冷天气下穿短裙，而根据英国航空公司的着装规定，女乘务员不允许穿长裤，除非有宗教或医疗方面的特殊原因才能豁免，于是英国团结工会代表她们提出申诉，要求允许她们有穿长裤的自由。一名工会发言人在赢得诉讼后指出，女乘务员“终于不需要在寒冷、潮湿和多雪的冬季瑟瑟发抖，并在有疟疾或寨卡病毒感染风险的目的地也可以获得长裤的保护”。
1702400850
1702400851
诉诸法庭
1702400852
1702400853
法学教授詹妮弗·L.列维 （Jennifer L. Levi）在《耶鲁法律与女性主义期刊》上撰文指出，女性总是很难在法庭上打击着装规定方面的性别剥削，原因有二。首先，法院可能承认个人有受到伤害的可能性，但是要以性别歧视为由推翻某个着装规定，则需要群体受伤害的证明；其次，法院可能会彻底拒绝承认某些社会上“正常”或可接受的事物（如高跟鞋）可能有害，从而立即驳回申诉。在日常生活中，女性可以自由选择穿高跟鞋，不是吗？那么高跟鞋的着装规范有什么问题？
1702400854
1702400855
列维指出，尽管法院倾向于把大多数基于性别的区别对待推定为非法，但它对着装规范的看法却恰恰相反。诉讼当事人（如果她有钱起诉的话）得自行证明，着装规范不仅男女有别，对女性有害，而且对女性的着装要求比对男性的着装要求更烦琐。
1702400856
1702400857
着装规范有什么问题？
1702400858
1702400859
某些员工也认同公司和政府的观点——着装规范的存在，是为了指导员工选择合适的工作着装。然而，由于这些“着装指南”可能完全是强迫性的，女性可能会被迫穿着很不舒服的衣物。据《纽约时报》（2017年1月25日）报道，一名零售售货员表示，在12月份，“因为预计届时男性购物者的比例会增高”，她的公司鼓励女员工穿更短的短裙，多解开一个衬衣扣子。这让我们想到了社会眼光的问题：女性穿着符合社会理想的“女性化”服装，会让谁大饱眼福？一个女人穿着从头裹到脚的罩袍，另一个女人穿着比基尼，她们到底是在回应谁的目光？“正确的着装方式”这个概念到底从何而来？
1702400860
1702400861
即便我的演讲主题是核能，报纸也会分析我为什么不佩戴耳环。
1702400862
1702400863
——帕特·施罗德
1702400864
1702400865
荡妇羞辱，罗马风格
1702400866
1702400867
事实证明，古罗马人得为很多事情负责。直到公元前3世纪左右，男女都穿宽松的“托加”袍。然而在公元前215年，罗马颁布《奥皮亚法》，禁止女性拥有超过半盎司的黄金（历史学家认为这相当于征用女性的财富），并规定了她们的着装规范。已婚妇女必须穿一种名叫“斯托拉”的长及脚踝的束腰外衣（纽约港的自由女神像穿的就是这种衣服），而在罗马时代妓女和奴隶只能穿托加袍，以便人们一眼能看出一个女人是否“体面”。斯托拉长袍象征着已婚女性的美德（“好”女人），而托加袍可能是有史以来第一种“荡妇”的服饰形式，这些着装规范的目的是区分不同男人的财产，防止男人尴尬而意外地搭讪他人之妻。此外，对男人来说，性侵穿斯托拉的女人比性侵穿托加的女人罪行更严重。这个古老的规定引出了一个从那时起就存在的神话：女人的着装方式可以告诉你，她是否“有机可乘”，是否“准备好了”。
1702400868
1702400869
历史学家李维说，女性对这种新规定并不满意。在公元前195年，她们“包围了保民官大院”，要求废除这项法律。古希腊也十分关注女性的着装规范。许多城邦任命一帮男性执法官为“女性管制员”，专门检查女性着装，并推行着装规范。他们可以没收衣服，处以罚款，或者把女人的衣服从身上扯下来，这与法国南部警察在2017年所做的事情别无二致——那时，法国有20个城镇出台了禁止穿戴布基尼（全身覆盖泳衣）和头巾的法令。接着，推特上出现的照片显示，武装警察在尼斯海滩包围了一名女性，迫使她当着数百名陌生人的面脱下泳衣。旁观者用“法国怎么了”这个推文话题来质疑这种行动的有效性、必要性和合理性。
1702400870
1702400871
重点思考题
1702400872
1702400873
着装规范是一种将“女性气质”强加于女性的方式吗？
1702400874
1702400875
1702400876
1702400877
1702400878
着装规范通常要求女性穿着极端的服饰，要么完全遮住身体，要么几乎衣不蔽体
1702400879
1702400880
男性曾在历史上通过法律，让女性更多地遮掩身体，也让她们更少地遮掩身体。“布基尼”这一事物巧妙地概括了男性对女性着装的这两种截然相反的要求。穆斯林女性主义团体的领导人哈娜娜·卡里米指出，法国的世俗主义与其他地方的宗教有着同样的教条主义力量，“在控制女性身体方面，有着完全相同的逻辑”。从古罗马到当代法国的漫长历史时期里，出现了无数次规范女性服饰的尝试，不是要让女性更多地遮掩身体（理由常常是，男人看到女人露出较多的肌肤会无法控制自己的欲望），就是要让女性更多地暴露身体（比如可以增加零售额）。这种忽左忽右的变化，主要取决于男人对女人的利用方式。一些男人希望“保护”妻子在社区免遭其他男人的凝视，因而要制定着装规则和宵禁，限制女性暴露肌肤；另一些男人想从女性的身体展示中获利，因而要让女性在汽车旁或日历上穿上比基尼，或者套上兔女郎装，去说服客户花更多的钱购买香槟。如果有人质疑，他们会把目光投向天空，一脸无辜地回答：“那有什么不对吗？”花花公子品牌的创始人休·赫夫纳实际上称自己为女性主义者，他似乎并没有意识到，其整个品牌都是围绕男性的快乐而建立起来的。
1702400881
1702400882
我拒绝为要求女性化妆、穿高跟鞋和裙子的公司工作。这都2017年了，这是不可接受的。
1702400883
1702400884
——尼古拉·索普
1702400885
1702400886
抉择时刻
1702400887
1702400888
1702400889