1702464139
福柯与性：解读福柯《性史》 三大命题
1702464140
1702464141
除对六大公设的否定之外，德勒兹又将福柯的权力理论概括为三项命题：第一，权力本质上不是镇压的，而是生产性的，它“煽动、激起、生产”；第二，权力的被运用先于被拥有，因为只有在可决定的形式（阶级）与被决定的形式（国家）下，权力才被拥有；第三，权力的运作经由被统治者不亚于统治者，因为它是通过所以结成关系的力量来运作的。德勒兹将福柯的权力理论视为“一种深邃的尼采主义”。(76)在福柯浩繁的权力论说中，这三大命题的概括是最为提纲挈领的：权力是镇压性的还是生产性的？权力是被拥有的还是被运用的？权力的运作是仅仅靠统治者还是也要靠被统治者？在这三大命题上，传统权力理论的观点属于前者，而福柯的观点属于后者。
1702464142
1702464143
福柯认为：权力与其说是被占有，不如说是被行使；它不是统治阶级用来掌管被统治阶级的“特权”，而是通过并依靠被统治阶级来行使的。实际上，从“阶级”的角度、以“阶级”的方法思考权力问题也许是徒劳无益的，因为权力不是一元的，而它的行使也不是二元的。这种意义上的权力是不存在的，因为存在的只是渗透到社会生活每个角落的“微观权力”和权力关系无穷复合的网络。有鉴于此，“权力”不可能通过各种机构的消亡和国家机构的夺取而一劳永逸地被废除和被获得。由于“权力”多种多样且普遍存在，因而反对权力的斗争应当是局部性的。那么，斗争是否只能是零散的、孤立的呢？也不。因为这些斗争都处于一个网络之中，所以每一次局部斗争都对整个网络产生影响。斗争不可能是总体化的——由单一化的、集权化的、等级化的组织去夺取单一化的、集权化的、等级化的权力；相反，根据一个斗争点与另一个斗争点的水平联系，它倒是系列性的。(77)
1702464144
1702464145
1702464146
1702464147
1702464149
福柯与性：解读福柯《性史》 赖希命题和尼采命题
1702464150
1702464151
福柯将自己在权力问题上的思考概括为赖希命题和尼采命题。他说：“我们刚想把自己从对权力的经济分析中解放出来，就出现了两个有力的命题。一个说权力的机制是压抑。为了简单起见，我想把这称作赖希命题。另一个命题认为权力关系的基础是势力的敌对行动。同样为了方便起见，我把它称为尼采命题。
1702464152
1702464153
“我们可以比较一下对权力分析的两大方法系统：首先是建立在18世纪哲学中的旧的系统。这种理论把权力看作在统治建立过程中放弃的权利，而契约就是政治权力的诞生地。这样构成的权力有着变成压迫的危险，一旦它过度施展，超越了契约的范围的话。于是我们就有了契约的权力，压迫是它的极限，或者说对极限的超越。与此相对照，另一种方法系统不再根据契约—压迫的方案来分析政治权力，而是从战争—压抑的角度出发。这种压抑不再占据压迫在契约中所处的位置，也就是说，不再是滥用，而恰恰相反，只不过是支配关系的效应和延伸。根据这种观点，在战事连绵的虚假和平中，压抑正是一种永久的势力关系的完成和实现。
1702464154
1702464155
“于是我们就有了两套权力的分析方案。契约—压迫方案是一种法律的方案，而对支配—压抑或战争—压抑的方案来说，与之相关的对立不像在第一种方案中那样表现为合法与非法的对立，而是斗争与驯服之间的对立。
1702464156
1702464157
“很明显，近年来我所有的工作都围绕着战争—压抑的方案……”(78)
1702464158
1702464159
福柯在《性史》中所一再加以剖析的压抑假说显然属于赖希命题，它主张，权力所做的一切就是压抑，它的限度由一个契约来规定，一旦契约被滥用，就造成了压迫。而按照尼采命题，权力是一场永不停歇的战争，一方要驯服另一方，而不断遭遇到对方的反抗和抵制。
1702464160
1702464161
1702464162
1702464163
1702464165
福柯与性：解读福柯《性史》 统治还是支配？
1702464166
1702464167
权力的实质是统治还是支配？权力关系是统治与服从的关系还是支配与压制的关系？福柯是这样来回答这个问题的，他说：“我不但想表明权力总的来说是支配的工具——这是不言而喻的——而且想表明，在多大程度上，以何种方式，权力（不单单是法律，而且还有保证法律得以实行的全套机器、制度和条令）发送和激活的不是统治权的关系，而是支配的关系。此外，谈到支配，我说的不是一个人对另一个人，或者一个集团对另一个集团的有形的和普遍的支配，而是社会内部实施的多方面的支配。因此，不是国王在他的中心位置进行的支配，而是他的臣民在相互关系中的支配；不是单一的统治权的大厦，而是在社会有机体内部发挥作用的多重形式的镇压。”(79)
1702464168
1702464169
统治是自上而下的，但支配可以是横向的；统治是单方面的，而支配可以是双向的；统治是一个人对另一个人，一个集团对另一个集团行使权力，而支配是所有的人对所有的人，各种集团对另一些集团实施的支配权。
1702464170
1702464171
1702464172
1702464173
1702464175
福柯与性：解读福柯《性史》 权力的两种图式
1702464176
1702464177
福柯在他论疯癫和监禁的著作中论述了权力的两种主要图式——“瘟疫”图式和“麻风”图式，以及介于这二者之间的一种过渡图式。在现代的规训社会中，统治采用“瘟疫”形式，它在城市中实行分区控制；在古代的君权社会中，统治采用“麻风”图式，它实行驱逐政策。还有一种中介图式：拿破仑图式，在其中，规训功能与君权功能相结合。总之，所有的图式都是跨社会且不断流变的，不断产生新的现实及新的真理形式。(80)在这两种权力图式中，麻风模式是暴力的模式；瘟疫模式是非暴力的规训的模式。从古代到现代，权力的模式大多从麻风模式过渡到瘟疫模式。
1702464178
1702464179
这两种图式在精神病问题的处置上可以被概括为监禁模式和规训模式，其分界线在1794年。精神病学史上，古典时期结束的标志是1794年皮内尔解除巴黎比塞特尔收容院疯人的镣铐。而现代时期开始的标志是皮内尔与英国的图克创立的新型精神病院。新型精神病院实行综合道德教育，其道德标准是资产阶级社会的基本价值。两种模式一个是暴力、镇压、残忍的模式；另一个是去掉了暴力的外表换上非暴力形式的规训。医务人员享有权威，不是因为他们掌握科学知识，而只是因为他们的地位——他们借用了家长和法官的权威。他们的权威来自新型精神病院的结构。这种结构是资产阶级社会及其价值观的缩影：以家长权威为中心的父子关系，以司法为中心的罪与罚的关系，以社会和道德秩序为中心的疯癫与无序的关系。(81)
1702464180
1702464181
在这两种权力模式中，前者是赤裸裸的暴力；后者是假惺惺的伪善。其目的都是控制人，将人变成驯服的、符合社会道德标准和价值观的人。从人道主义角度来看，后者的伪善与前者的残忍相比是一个历史的进步。这一点难以否认。但是，福柯希望引起我们注意的是，即使前者是绝对的恶，后者也并非绝对的善，在它改善和善良的表面现象后面，隐藏的是一种更彻底的控制，是一种更加难以反抗的压制。
1702464182
1702464183
1702464184
1702464185
1702464187
福柯与性：解读福柯《性史》 权力的毛状形态
[
上一页 ]
[ :1.702464138e+09 ]
[
下一页 ]