1702464897
福柯与性：解读福柯《性史》 被动角色与主动角色
1702464898
1702464899
在古希腊人的性关系中，主动角色与被动角色这一划分一直被放置在极为重要的地位上。福柯说：“性关系——一向仅被视为一种插入行为，具有主动与被动的两极——被人看作是跟上级与下级之间、支配者与被支配者之间、指挥者与依从者之间、征服者与被征服者之间的关系属于同一类型。”(44)
1702464900
1702464901
因此，令人蒙羞的不是爱上男童或者与男童发生性关系，而是在这种性关系中处于被动地位：“令雅典人难以接受的，不是他们可能被爱过男童的或在青年时期被成年男子爱过的某个人统治，而是他们可能置于一个曾经担任他人快感对象的角色的权威之下。……当一个人在快感关系的游戏中扮演从属伴侣的角色时，他不可能在公民活动与政治活动的游戏中真正占据优势。”(45)如果套用现代话语，人们可以接受一位同性恋者做领导，但是他必须是一位扮演主动角色的同性恋者，而不可以是一位扮演被动角色的同性恋者。
1702464902
1702464903
由古希腊人对性关系中主动与被动角色的看法，可以了解女性在古代社会中政治地位低下的一个原因：由于女性在性关系中总是扮演被动角色，所以她们只能是上下级关系中的下级；是支配者与被支配者关系中的被支配者；是指挥者与依从者关系中的依从者；是征服者与被征服者关系中的被征服者。这种将性关系中的角色与社会角色简单联系在一起的观念是相当陈腐过时的、没有道理的，但我们不能制止古希腊人按照这个思路想问题，那已经是历史了。
1702464904
1702464905
尽管古希腊人很忌讳在性关系中处于被动地位，但这一点并没有成为人们严重的焦虑：“被动总是遭人厌恶，对有被动嫌疑的成年人来说，情形就特别严重。但是，不管这些关系为人认可还是趋于令人置疑，眼下至关重要的事是要看到它们不是道德焦虑的对象，也不是理论的兴趣所在。它们没有被人忽略，也不是不存在，只是它们不属于活跃而强烈的成问题的领域。”(46)在古希腊人心目中，性关系中的主动被动角色问题是重要的，但又不是特别重要的，它还没有到达引起道德焦虑和理论兴趣的程度。幸亏如此，否则他们将很难找到一位合格的领导人——因为古希腊的美少年大多都应当有过在与成人的性关系中扮演被动角色的经历。
1702464906
1702464907
1702464908
1702464909
1702464911
福柯与性：解读福柯《性史》 对少年之爱
1702464912
1702464913
福柯在考察古代人的伦理道德与实践的关系时，发现了一种矛盾现象：“希腊人接受并盛行男人与男孩的性关系，而他们的哲学家却构想并阐发了禁戒这种关系的道德观；他们非常乐意对已婚男子寻求婚外的性快感表示支持，但他们的道德家却创造了一种丈夫只能与妻子发生性关系的婚姻生活的准则；他们绝不认为性快感本身是一种邪恶，或是一种天然的越轨的污迹，但他们的医生却为性活动与健康之间的关系发愁，并发展了一整套性行为的危害的理论。”(47)意识形态、观念与现实脱节，甚至相反。唯其如此，才有警世意义。
1702464914
1702464915
希腊人认为在男同性恋关系上需要采取最严厉的节制态度。“虽然他们也讲到在健康问题上要节制，也讲到要维护婚姻秩序，在后二者问题上的节制显然远不像前者那么急迫。”(48)正因为同性之间的爱情和性关系在古希腊是一种普遍的实践，人们才在各种关于行为规范的论述中反复提及这个问题，要求有所节制。
1702464916
1702464917
在成年男子对少年之爱当中，有这样几个值得注意的容易引起错觉的问题：
1702464918
1702464919
首先，成年男子之爱慕少年，并不是如现代人所想像的那样，是爱慕他身上的女性之美，而是爱慕他的男性之美：“在性的伦理范畴中，富有独特魅力的少年的身体才是人们经常提及的快感的‘正确对象’。假如认为它的那些特征之所以受到重视是因为享有女性之美，那就大错特错了。它们为人欣赏，缘由在于它们本身，或者在于它们与发展中的男子气概的标志与保证并行不悖。力量、耐性、气魄也构成这种美的一部分。”(49)
1702464920
1702464921
其次，在福柯描述大量普遍存在于古希腊的成年男子对少年的性爱关系时，他提醒人们注意，不要以为性爱只存在于这种关系之中，与女性无关。“其实，厄洛斯（性爱）能使人们结为一体，不管其性别是什么。”(50)古希腊人的性爱指向美，而不是指向某种特定的性别。
1702464922
1702464923
第三，福柯还注意到古希腊人所主张的少年不应分享性快感的观点。他引用苏格拉底讲述的因与一个年老男子发生关系，在青年身上可能产生的不愉快感觉。但他又说：“一位青年不像一位女人那样分享交合的快感，他却冷静地观看对方陶醉于性爱之中。”福柯说，在古希腊，“成年男子和少年男子间，没有——不能也不应该——共同分享快感。”“只有在他对情人拥有羡慕、感激或钟爱之情，从而想讨得情人欢心的情况下，他才应该服从。……它是一种反应，而不是分享快感。人们认为男童不应体验肉体快感，甚至认为他不应以成年男子的快感为乐……因此，成年男子与少年男子间的关系中的性行为，需要在一种拒绝、回避与逃跑的游戏中进行，以使它尽可能地延长，而且需在决定它发生的恰当时间与恰当条件的交换过程中进行。”(51)
1702464924
1702464925
此外，古希腊人普遍认为，成年男子对少年的爱恋应当在少年到达青春期时结束，其标志是初生的胡须。柏拉图说：“必须用刮须的剃刀切断爱之纽带。”(52)
1702464926
1702464927
对于古希腊人爱慕少年这一普遍的实践，福柯所关注的是当时人们的道德论述和道德气氛。他说：“广而言之，在此要把握的重要东西，不是为何希腊人迷恋男童，而是为何他们围绕那种迷恋详尽阐述求爱习俗、道德思考，以及我们将会看到的哲学上的禁欲主义。”(53)
1702464928
1702464929
1702464930
1702464931
1702464933
福柯与性：解读福柯《性史》 柏拉图式的爱情
1702464934
1702464935
只要精神之爱、回避肉体之爱的“柏拉图式的爱情”知名度相当高，但人们想当然尔，以为柏拉图所指的是男女之爱，却未曾想到过，他谈论的是成年男子与少年之爱。福柯说：“我们确实发现，在柏拉图的言论中有这样一个论题：应该爱男孩的灵魂，而不是爱他们的肉体。”(54)
1702464936
1702464937
柏拉图既不是第一个也不是最后一个提出这种观点的人。“在斯巴达，迷恋于少男肉体的人被指责为‘可耻’，人们颂扬和鼓励的是那些只热爱少男的灵魂，只试图与他们建立友谊的‘诚实’的成年人；因此，在斯巴达，‘情人对于孩子的爱仅限于父亲对儿子般的爱，或兄弟般的爱。’”(55)
1702464938
1702464939
既然如此，精神之爱为什么被称为“柏拉图式的爱情”呢？根据福柯的分析：“使柏拉图的观点与众不同的，不是他把灵与肉一分为二，而是他用以证明肉体的爱逊色于灵魂的爱的方法。……此外，柏拉图没有在堕落的肉体的爱与高尚的灵魂的爱之间划出一条清晰、确定、不可逾越的界线。尽管同追求美相比，肉体的满足地位低下、不足挂齿，尽管肉体的欲望有时会具有很大的危险性，因为它会妨碍或阻止对美的追求，但肉体的欲望并不总是被排斥或被诅咒的。”(56)
1702464940
1702464941
除了上述两个原因之外，是柏拉图最先将真正的爱情定义为性爱与真理的关系。柏拉图的性爱说“把真理问题作为一个最基本的问题引入爱情关系中”。“柏拉图的答案是：一个人在另一个人身上寻求的不是他失去的一半，而是同他的灵魂相连的真理。”“爱情的发展过程成为真理引导者向少年男子传授智慧的意义的过程。”(57)在古希腊的成年男子与少年的关系中，存在着一种师生关系与人生榜样的含义，因此，性爱才与真理和智慧的传授联系在一起了。
1702464942
1702464943
灵魂之爱高于肉体之爱，但这两种爱之间并无不可逾越的界线，性爱与真理及智慧传授的关系，正是这些观点造就了“柏拉图式的爱情”，它们才是“柏拉图式的爱情”的真正内涵。
1702464944
1702464945
[
上一页 ]
[ :1.702464896e+09 ]
[
下一页 ]