打字猴:1.702495841e+09
1702495841 人的元素:人类不变事物中的基本构件 [:1702494029]
1702495842 人的元素:人类不变事物中的基本构件 十三、强弱差异必要区与滥用区
1702495843
1702495844 强弱差异必要区和滥用区的界限在“强弱利益文明分割点”,这个分割点是模糊的,但它真实地存在着。
1702495845
1702495846 与其说竞争会带来弱肉强食的结果,不如说弱肉强食是竞争的本质。弱肉强食好像很难听,其实就是你输我赢的竞争。弱肉强食有两层含义,一是弱者被强者打败,二是弱者的利益被强者侵占。在所有你输我赢的竞争中,这两层含义都是不言而喻的。“竞争”和“弱肉强食”的概念相似不相同:竞争只强调争的意思,没有揭示出参与竞争的主体有强有弱的事实,也没有揭示出竞争双方在利益上的对抗性,以及强者对弱者利益损害的必然性。事实上,竞争主体必有强弱之分,打败弱者的强者也必然会在损害弱者利益的前提下扩张自己的利益,二者之间存在着吃与被吃的消长关系。所以,弱肉强食更能道破竞争内涵的真相。
1702495847
1702495848 平均主义的破坏性证明强者和弱者保持一定的所得差异是必要的,或者说强者和弱者的所得差异有一个必要区。但是强弱差异往往不会只停留在必要区,而是会进入可怕的滥用区。可以对“必要区”和“滥用区”做理论上的抽象界定:在强者与弱者之间应该有一个“强弱利益文明分割点”,它是能够使生命法则和自然秩序得以保持,使强者的创造性和潜能充分发挥出来,但强者不过分挤压弱者利益时所对应的“强弱利益分割点”;强弱差异未突破“文明分割点”的是必要区,突破了“文明分割点”的就是滥用区了。
1702495849
1702495850 我曾经试图按照所得类型来区分必要区和滥用区,比如把天赋所得造成的差异列入必要区,把杠杆所得造成的差异列入滥用区。但这条路走不通,因为资本杠杆所得、社会资源杠杆所得在市场经济下无法取缔。于是我们只能用两种方法判断强弱差异是否进入了滥用区。一种方法是看社会是否存在显失公平的、太照顾强者、打击弱者的游戏规则(比如允许富人无限制地炒房、允许富人以钱减刑、允许富人用钱买分数上重点学校、权力大的地区学生录取分数低于其他地区、允许官员亲属经商、官员财产不公示之类,就是显失公平的游戏规则);另一种方法是用强弱差异的表征——所得差异程度(强者所得比平均所得的倍数,弱者所得占平均所得的百分比)来判断是否进入了滥用区。
1702495851
1702495852 “必要区”和“滥用区”之间有一个模糊的界线,在操作层面上难以确定这个界线,但它又确实存在。比如在封建社会,一个皇帝要享用锦衣玉食和一群后妃,会被人们认为属于“必要区”,但如果皇帝凭借暴力把整个国家的多半财富据为己有,并把天下所有漂亮女子都收入后宫,那就一定会被人们认为进入“滥用区”了。2007年,中国上市公司总裁的年薪少的几十万元,多的三四百万元,相当于白领年薪的几倍、十几倍、几十倍,人们还认为在“必要区”,但当中国平安总裁的6612万元年薪(相当于一般白领年薪的1000多倍,相当于1.5万农民的年收入)曝光时,人们就义愤填膺了,也就是认为进入“滥用区”了。可见尽管必要区与滥用区界线很模糊,但它还是存在的。如果这个界线不存在,那么对强弱差异适当与否的判断就找不到参照系了。
1702495853
1702495854 2011年12月15日《东方财富网》报道:据中国经济体制改革研究会的一份研究报告,2010年中国最低工资是人均GDP的25%,世界平均值为58%;中国最低工资是平均工资的21%,世界平均值则为50%。中国公务员工资是最低工资的6倍,世界平均值为2倍;中国国企高管工资是最低工资的98倍,世界平均值为5倍;中国行业工资差高达3000%,世界平均值为170%。这些数据与中国基尼系数接近0.5,收入分配严重两极分化的情况是相符合的,这说明中国的市场经济还处在一种蛮荒阶段。权力与资本的过分勾兑,会使中国市场经济的蛮荒阶段更长更麻烦。美国早已过了蛮荒阶段,但依然有滥用弱肉强食的现象,奥巴马在2011年底的一次集会上尖锐地指出:上世纪七八十年代大企业高管的薪酬相当于一般员工薪酬的30余倍,而现在已经冲到100多倍了,华尔街的金融大佬更是贪得无厌,所以2011年美国民众“占领华尔街”的行动是可以理解的。其实古今中外都一样,民众对权势阶层滥用弱肉强食的行为都有些无可奈何。
1702495855
1702495856 不过在必要弱肉强食与滥用弱肉强食之间,不是一条“界线”,而是一个“界线区”。假定强弱差距为0倍表示不存在弱肉强食的平均主义状况,100倍表示弱肉强食达到了极端状况,1—30倍区间是确定的“必要弱肉强食区”,60—100倍区间是确定的“滥用弱肉强食区”,30—60倍区间是两可的模糊区。人们对这三个区的认识判断和界定,取决于三个因素:一是人类良知;二是人们对平等与效率的关系及优胜劣汰(弱肉强食)必要性的认识;三是实践层面上对强弱各方在公共活动中的贡献度的技术分析(比如在企业收入中,一般员工、技术骨干和经理的贡献权重各为多大)。这个“界线区”还会随着社会意识形态的变化而向左向右移动,理想主义思潮占主导时,界线区会向左移动,现实主义思潮占主导时,界线区会向右移动。曾看到一篇文章讲到苏联早期的收入分配,列宁的收入是一般工人的两倍多,大家认为合理;有些技术工人的工资达到一般工人的四五倍,就被认为过分了,布哈林甚至非常气愤地说,这些技术工人敢拿这么高的工资,应该枪毙他们。可是在社会主义市场经济下的中国,强者的合法收入超过一般人几十倍都能被人们接受。这不说明弱肉强食的必要区和滥用区之间已经没有界线,而是说明这个界线的相对性很大,在不同的时代背景下有着很不相同的界线区。
1702495857
1702495858 强弱差异(弱肉强食)是否进入了滥用区,还可以从直观现象上观察、判断,如基尼系数、收入倍数、消费差异、权力贪腐普遍性、强者飞扬跋扈现象等。比如,有些企业主为了自己利润最大化,把工人的工资福利压缩到正常水平之下而把其工作时间延长到正常水平以上;有些经理拿的薪金,居然相当于员工年薪的上百倍、几百倍;有些官员呼风唤雨,享受着优厚的待遇,还通过亲属经商利用权势大肆敛财;有些一把手一手遮天,把一切权力和好事攥在自己手中,都是进入了滥用区的表征。
1702495859
1702495860
1702495861
1702495862
1702495863 人的元素:人类不变事物中的基本构件 [:1702494030]
1702495864 人的元素:人类不变事物中的基本构件 十四、强弱利益之公平分割线
1702495865
1702495866 公平就是各人都只拿取属于自己的东西。这一点在现实中很模糊,要用其他方法替代,基本的替代方法是“换位权衡法”(包括“直接换位权衡法”和“设想换位权衡法”),公道主持者用“设想换位权衡法”主持公道时,最公平的设想是“所有相关者都是我的儿女”。
1702495867
1702495868 人类文明所要解决的问题很多,文明涉及的方面很宽,但文明的主攻目标是人与人关系的调适,其中最重要的是强者与弱者关系的调适,既要保持适当的弱肉强食以激发人(特别是强者)的潜能,又要防止滥用弱肉强食以保障弱者的利益。那么文明如何界定“强弱利益公平分割线”?
1702495869
1702495870 谈到公正问题,就要谈到《正义论》作者罗尔斯的观点。他认为,让现实世界的人们来处理人们之间的利益关系,会受到各自地位的牵扯而得不出公正的结论,要想获得公正的结论,就必须在人们的人生的大幕尚未开启,每一个人都不知道自己将会是一个什么样的人(是强者还是弱者,是掌权者还是群众,是明星还是流浪汉,是幸运儿还是倒霉蛋)时,他们才能以完全公正的态度去处理各类人的利益关系。如果在这种完全公正的情况下由人们投票划定强者与弱者之间的利益分割线,那将是最理想的“强弱利益公平分割线”。可惜这种状况不可能出现,人们总会戴着有色眼镜看问题。于是人们只能用别的方法来寻求公正。
1702495871
1702495872 (一)用换位权衡法确定公平分割线
1702495873
1702495874 最根本和最有效的方法是“换位权衡法”。我举一个亲历的事例来诠释“换位权衡法”:两个少年一起把一个小池塘的水排干,以捞取水中的小鱼虾。工作完成后,就要在二人之间公平地分配鱼虾。有一个办法可以保证分配结果是最公平的,就是让甲把鱼虾分作两堆,然后由乙优先挑选其中一堆。这样甲就会竭力保证两堆鱼虾没有什么差别,他一定会进行换位权衡:如果乙给我留下这堆鱼虾(即如果我站在这堆鱼虾获得者的位置上),那对我是否公平;如果乙给我留下那堆鱼虾(即如果我站在另一堆鱼虾获得者的位置上),那对我是否公平。
1702495875
1702495876 从这个事例中可以找到公正的定义:所谓公正或公正线,就是当人们发生利益分割时,公正线是这样一条“中线”:无论各方当事人站在“中线”的哪一边,其利益得失没有差别,让人们在“中线”两边对换位置时,不会因利益差别而产生障碍。
1702495877
1702495878 上面的分鱼事例是用当事人“直接换位权衡法”确定公正线,这样确定公正线只有在各人的工作贡献相同的情况下才能适用,现实中这种情况不多。现实中,由于各人能力、贡献的差异性和角色间位置的不可替换性,使得直接换位权衡法常常不具有可行性,比如一个看门的老头不能说:“你们把经理的年薪定得那么高,超过我百倍,那么让他来看门,我去当经理。”于是只能退而求其次,采取“设想换位权衡法”,就是让追求公正的人用设身处地的方式交替站在各方位置上权衡各方的利害得失,以寻求各方都不吃亏也不占便宜的公平分割点。
1702495879
1702495880 设想换位权衡的主体既可以是利益当事人,也可以是主持公正的中间人。当事人的设想换位权衡是通过“良知内省”追求公正的基本方式,但由于当事人受到自身利害得失的撕扯,很难保持客观公正性。所以在很多情况下要有中间人来主持公道。中间人也只能以“设想换位权衡法”来确定公正线:中间人交替站在甲方位置和乙方位置进行权衡,比较双方的利害得失,以确定双方之间的公正分割线。法官、仲裁者是典型的“中间分割人”,体制、制度设计者也应该是中间分割人。
1702495881
1702495882 从国际争端、国内党派争斗到微观单位的利益、权力分配,都可以采取中间人分割制度。比如甲国和乙国发生争端,如果由它们双方来决定利害的分割,很可能就要爆发战争,因为根据人性,往往双方都不愿站到公正线上去,而是要跨过公正线,侵入对方。这时,如果存在一个“国际利益中间分割人”,让他在充分听取甲、乙双方的陈述和争辩之后,做出公正的裁决,双方也无条件接受其裁决,那么,国际争端就容易解决得多。爱因斯坦也认识到公正裁决人制度的重要性,他在1947年的一次演讲中说:“我们要活下去的唯一希望就在于创立一个能够运用司法裁决来解决各国之间的冲突的世界政府。”(鄂华:《爱因斯坦传》,长春出版社2004年版,第232页)遗憾的是,强势方常常不愿意接受中间人的公正分割,它们要的就是跨过公正线,侵入对方。
1702495883
1702495884 同样的情况也会发生在国内政治和微观单位之内的权力和利益分割上,当利益分割出现矛盾时,最经济有效的方式是由有见识、有智慧、无利害关系的人组成“专职中间人”,让他们在充分听取各方陈述和争辩之后做出客观公正的分割。如果每一个企业、学校、医院、机关,在权力和利益的分割出现矛盾时,都交由“专职中间人”按换位权衡的方式进行分割,那么社会公正度就会提高很多。果真如此,人类就容易建立理想国了,可惜强势者常常不愿老实地接受中间人的公正分割。
1702495885
1702495886 在多数情况下,换位不是实际行动上的,而只能是心理上、精神上、道德上的。但社会需要的正是这种心理上、精神上、道德上的“换位审问”,而且是内省式的“换位审问”。没有这种道德上的换位审问,就不能建立精神上的道德法庭。精神道德法庭就是公正法庭,公正法庭就是换位审问法庭。
1702495887
1702495888 在强者和弱者之间存在能力差异、贡献差异、地位差异的情况下,交替站在强者和弱者位置上用良知进行公正的权衡,交替设想如果我是强者(弱者)我该得到多少利益,由此划出的强弱利益公平分割线,就是强弱利益公平分割线。
1702495889
1702495890 (二)以父母心寻求强弱利益公平分割线
[ 上一页 ]  [ :1.702495841e+09 ]  [ 下一页 ]