1702587348
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ [:1702586374]
1702587349
1702587350
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？
1702587351
1702587352
1702587353
1702587354
1702587355
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ 在 第1～2章里，我们讨论了面对面的社交接触给生活带来的好处，比如促进健康、助长快乐、利于长寿。第3章是个大杂烩。如果行走的步伐、青少年怀孕的现象和抽搐症都可以传染，那么社交接触也不一定总能给我们带来好处。关于这一点，我们看到了许多有趣的新证据，但是它们也引起了广泛的争议。
1702587356
1702587357
2007年，一位住在美国东海岸的学者和一位住在美国西海岸的学者——波士顿的内科医生和社会科学家尼古拉斯·克里斯塔基斯与圣地亚哥的政治科学家詹姆斯·富勒在《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine ）上发表了一篇文章，震惊了整个学术界。克里斯塔基斯对长寿的社会传播充满兴趣，富勒对政治取向感兴趣，而且他们碰巧掌握了大量的数据：弗雷明汉心脏研究（Framingham Heart Study）。这项研究始于20世纪40年代，追踪了所有生活在波士顿郊外小镇弗雷明汉的居民，记录了他们的健康状况和生活习惯。研究的最初目的是调查心血管健康问题，但是它持续的时间实在太长了，最终把原始调查对象的孙辈都纳入了观察范围。这项研究为我们提供了无价的数据，足以描绘出一幅心脏疾病的基因蓝图。
1702587358
1702587359
但是对于富勒和克里斯塔基斯来说，最有价值的信息还不是这个。在弗雷明汉研究中，每个研究对象都指定了一名社会联络人。如果研究者以后想找到这名研究对象，他们就会给这个联络人打电话。克里斯塔基斯和富勒认为，提名谁当联络人是衡量社会亲密性的良好指标，因为他们已经知道了研究对象的配偶和家人都是谁。他们意识到，如果研究一下这些人的社交网络在过去几十年里的变化趋势，再与他们同时期的健康变化作比对，或许能发现点儿什么。肥胖、吸烟、酗酒、抑郁和快乐……他们想到了好几个可以通过社会传播开来的行为和特征。
1702587360
1702587361
克里斯塔基斯和富勒为什么迷上了社会传染问题？这两位学者都想知道流行趋势在人类网络里的传播途径，他们又幸运地拿到了弗雷明汉数据，并花了很长时间通过Skype相互沟通以及和其他同事进行讨论。另外……我有没有提到过一个关键的牵线人？如乔治·克鲁尼（George Clooney）般帅气的克里斯塔基斯之所以能跟“阳光大男孩”富勒成为好搭档，完全得力于富勒的博士导师。因富勒写的博士论文是关于社交网络对政治信仰的影响的，这位导师不知道自己该拿这篇博士论文怎么办。这时候，他碰巧听说克里斯塔基斯发表了一次演讲，演讲的内容就是寡居效应（丈夫往往会在妻子离世之后不久去世）与个人社交网络的关系。于是，他把这两位学者撮合到了一起。时至今日，他们已经合作了十几篇科学文章和一本书，两人到今天仍然关系甚笃，合作不辍。他们这对好搭档，常常被人称作社会科学界的“蝙蝠侠和罗宾”。
1702587362
1702587363
由于获取弗雷明汉数据的起始年代远在互联网开始流行之前，所以数据里没有无线网络、Facebook好友、短信或者Twitter消息等信息。但是，数据包括了弗雷明汉研究第一代调查对象的5 124个孩子，在1971—2003年，他们每4年都要接受一次调查。其中很多人都像维拉格兰德的居民一样，以多种方式跟他人保持着频繁的接触，无论是作为亲戚、朋友、邻居，还是同事。
1702587364
1702587365
克里斯塔基斯和富勒想搞清楚这些社交关系的影响，所以他们细致地研究了所有弗雷明汉研究的调查对象的社交网络，梳理了他们纷繁交错的关系。最后加总了所有数据，一共有12 067个研究对象，他们之间一共有38 600条联系。这不再仅仅是一个小城镇的规模，这就是一个小城镇。在那几十年里，大多数人都会定期去看医生，在那里进行各类测量，向医生报告他们的饮食状况、婚姻状态、心情如何。另外，他们还需要提供一个名字。这个人代表了他们在弗雷明汉最重要的社交关系（他们指定的联络人必须生活在弗雷明汉地区）。如果他们的社交关系发生了变化，他们就得换一个联络人。
1702587366
1702587367
虽然研究的还是那个老问题，但是科学家却采取了新的办法。回首17世纪初叶，当约翰·多恩（John Donne）写下“没有人是一座孤岛”时，社会神经科学还没有诞生。230年后，当亨利·梅尔维尔牧师写下本书的引文“你和你的同胞之间有一千条牵绊”时，科学家还没有办法来衡量人际纽带的影响。又过了150年，研究人员希望能把这些牵绊一一画出来（见图4-1）。
1702587368
1702587369
1702587370
1702587371
1702587372
图4-1 约翰·麦科根的二度社交关系图（其中包括了他的朋友，还有朋友的朋友）
1702587373
1702587374
在几个因特尔处理器的帮助下——当然也少不了一群研究助理帮忙分析数据，几十个尘封的文件箱里的资料，印证了研究者的假设：与健康和快乐有关的行为确实可以像流行疾病一样横扫人群；随着时间流逝，肥胖和酗酒之类的健康问题似乎也能在可以识别的小团体中从一个人传到另一个人。换句话说，在真实的社交网络中，严重危及生活质量的超重是可以传染的。它就像恶性流感一样，可以通过百乐餐聚会[21] 的豆子沙拉传来递去。
1702587375
1702587376
我们就此发现了一个悖论。一方面，跟朋友打交道可以帮助你抵挡孤独和慢性疾病的侵扰。但是另一方面，亲密的关系，特别是和某些人的亲密关系，可能会削弱你的自控力，让你变得比自己一个人的时候更肥胖。
1702587377
1702587378
1702587379
1702587380
1702587381
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ [:1702586375]
1702587382
村落效应：为什么在线时代，我们必须面对面重新连接？ 朋友才是你变胖的“主凶”
1702587383
1702587384
有些专家认为，无法控制的食欲、超大号餐点、“肥胖基因”和不运动的坏习惯，都是让我们大腹便便的主要原因。但是，克里斯塔基斯和富勒的发现让他们大吃一惊。到2012年为止，已经有2/3的美国人体重超标，其中有1/3被诊断为肥胖，包括7 300万成年人和1 300万儿童。在加拿大和英国，肥胖人口的比例达到了1/4。
1702587385
1702587386
创造村落效应
1702587387
1702587388
造成大规模人口肥胖的原因，显然并不仅仅是每个街角的快餐店，也不是人们没有足够的时间、金钱和动机去锻炼及准备健康的食物。根据克里斯塔基斯和富勒的研究，肥胖是可以传染的。如果你最好的朋友或姐妹，或者最好的朋友的姐妹变胖了，你也更有可能会变胖。1
1702587389
1702587390
在美国这个肥胖“疫情”泛滥的国家，克里斯塔基斯和富勒的发现已经引起了公共健康机构的警觉，也得到了传媒的关注。《纽约时报》在头版发表了一篇题为《朋友让你变胖了？》（Are your friends making you fat?）的文章。奥普拉·温弗瑞（Oprah Winfrey ）的制作团队和《科伯报告》（The Colbert Report ）[22] 节目组也给他们打来了电话。受到这样的关注，也是理所当然的事，毕竟富勒是第一个为传说中的“科伯起落”（Colbert Bump）——如果政治人物在《科伯报告》中亮相，其名望就会在短时间内急剧上升，找到科学证据的人。2
1702587391
1702587392
你可以从最好的朋友那儿感染肥胖。这还不算，肥胖还可以通过社交网络从一个人传到另一个人，再传到第三个人，就算传播链中的第一个人和第三个人从来没有见过面。研究人员比对了弗雷明汉研究的数据和计算机仿真的随机关系，得出了这个结论。在弗雷明汉样本中，不仅肥胖会集中出现，而且体重大幅增加的现象似乎也可以从一个人传给另一个人，甚至可以波及三度分隔的个体。正如克里斯塔基斯和富勒在《大连接》中指出的那样：“一般来说，肥胖的人更有可能认识肥胖的朋友、朋友的朋友，或者朋友的朋友的朋友。”他们认为，这也就意味着“你的朋友的朋友可以让你变胖”。
1702587393
1702587394
肥胖居然是可以传染的！有朋如此，谁还需要敌人？但是，有一点值得注意。我在前一章提到，我们跟谁的关系更亲密，他们对我们的影响就更大。既然如此，素未谋面的人又怎么会影响到我们呢？
1702587395
1702587396
首先，研究人员自己也写到，朋友们一般更喜欢享用同样的食物，更可能养成同样的习惯——所以他们才是朋友嘛！你的朋友也有朋友，他们可能也很像。也就是说，你可能跟一个素未谋面的人拥有同样的兴趣和喜好。或许让你变胖的并不仅仅是社会传染，还有相似的生活习惯。另外，弗雷明汉心脏研究的参与者，更愿意选择一位跟她本人相似的朋友作为自己的主要联系人。假如每个人的生活习惯都跟自己的联系人差不多，那么他们就会相继生孩子，逐渐步入中年后不再坚持慢跑锻炼，或者这些事情可能会同时发生。结果，他们的腰围都变大了。就算两个人的腰围变化不是同时发生的，那也脱离不了干系。
1702587397