1702628018
17 随机化面对的现实、伦理和感情之壁
1702628019
1702628020
1702628021
1702628022
读到这里，大家应该已经理解随机化的威力了。本书将统计学称为“最快找到最佳答案的方法”，可以说随机化就是其最强有力的武器。
1702628023
1702628024
但遗憾的是，这个武器却不能随时随地使用。
1702628025
1702628026
在这个世界上，有本身就无法进行随机化的情况，有不允许进行随机化的情况，还有虽然可以进行随机化，但如果进行随机化就会出现巨大损失的情况。这3种情况，分别被称为“现实”之壁，“伦理”之壁以及“感情”之壁。接下来，我将针对这3种情况分别加以说明。
1702628027
1702628028
“现实”之壁
1702628029
1702628030
随机化所要面对的“现实”之壁，就是“受限制的样本数量”和“无法控制的条件”。
1702628031
1702628032
比如说，乘坐航天飞机前往月球，机组人员应该配备3个人还是4个人呢？美国国家航空航天局（NASA）曾经针对这个问题进行讨论。当然，随机对照试验能够在解决这个问题上发挥力量。从现在开始，每个月向月球发射100次航天飞机，其中50次搭载3个人，50次搭载4个人。然后计算每次花费的成本和取得的成果，将“并非误差的差别”进行比较。
1702628033
1702628034
如果哪位统计学家提出这样的建议，那么你完全可以把这家伙看作一个傻瓜。当然，人类对宇宙开发的技术已经取得了极大的进步，如果在非常接近宇宙飞行的条件下进行训练或者对部分相似的内容重复进行试验，也许能够发挥随机化的威力。可是，重复进行100次月球旅行的预算究竟从何而来呢？
1702628035
1702628036
不仅月球旅行，凡是类似于“只有1次机会”或者“只有数量有限的几次机会”的事情，随机化都无法发挥真正的威力。
1702628037
1702628038
比如，公司是否应该进行大规模的企业合并，或者是否应该向现在的恋人许诺“牵手一生”，随机化对此都无能为力。
1702628039
1702628040
说句题外话，我有一位朋友是统计学家，这辈子他就谈了一次恋爱并且和唯一的恋人结婚了。对于这位朋友的恋爱经历，我们充满敬意地评价为“无法进行统计学分析”。因为只有唯一的数据，既没有误差也没有标准偏差，只有唯一的平均值，既是最大值，也是最小值。统计学对此毫无办法。
1702628041
1702628042
还有另外一个“现实”之壁，那就是无法对随机化的条件进行控制。比如说，想要验证“经历过大地震的员工的意志力更强”这个假设，可是人类并没有控制地震的技术，所以别说随机化了，就是任何试验都没办法进行。
1702628043
1702628044
如果这个验证请求来自一家除了东京之外没有任何分公司，而且也基本没有出差任务的公司，即便拥有控制地震的技术，也没办法进行试验。因为一旦在东京引发了大地震，那么所有人都将无法避免地被卷入这场灾难之中，包括随机化在内的一切也都会随之灰飞烟灭。
1702628045
1702628046
“伦理”之壁
1702628047
1702628048
上述那个大地震的试验，又引出了“伦理”之壁的重大问题。
1702628049
1702628050
即使想要了解员工的意志力，相信也没人会故意破坏自己的公司大楼让员工受重伤。而且就算“这项试验成功的话，会在今后的地震中拯救更多的人”，也没人会为了一个不确定的“将来时”，而让当下出现伤亡。
1702628051
1702628052
如果是以公正论而闻名的桑德尔教授，或许会对此进行更加深入的探讨，但那样的话本书就跑题了，所以在这里我们只介绍在统计学家之间达成共识的伦理底线。
1702628053
1702628054
1. 因为随机化而造成的状况，全部或者其中之一明显有害（或者有极大的可能性带来危害）的情况下不可行。
1702628055
1702628056
2. 就算没有明显有害的情况，但是有在事前就知道明显不公平的情况也不可行。
1702628057
1702628058
第一种伦理底线是连小学生都明白的道理，即“不能做坏事”。明知道是坏事还要继续进行的试验，就好像纳粹的人体试验一样，是绝对不被允许的。
1702628059
1702628060
比如，吸烟究竟是不是导致肺癌和心脏病的罪魁祸首，对于这个问题，历史上没有进行过任何随机对照试验，而且我可以肯定地说，只要人类的伦理常识不被颠覆，今后也绝对不会针对这个进行任何的随机对照试验。
1702628061
1702628062
所以，在没有进行随机对照试验的前提下，不管搜集多少数据和实例进行统计分析，都只能得出“吸烟与肺癌和心脏病有关”这样一个结果。如果特意进行随机对照试验且证明了吸烟有害健康，那么试验的过程一定超出了伦理所允许的范围，科学家们必然会受到良心的谴责。
1702628063
1702628064
第二种相对于第一种来说没有那么严重，比如在没有特殊原因的前提下对随机半数的国民进行减税，或者对随机半数的癌症患者给予治疗的特效药。不过，这种行为反过来看，就是“对另外一半人明显的不公平”。这一点在特别要求公平性的行政举措上更为明显。
1702628065
1702628066
但是，有些情况虽然乍看上去“对一方特别有利”，但因为无法通过统计学充分证明，所以“实际上不知道究竟对哪一方更有利”。在这种情况下，就可以进行随机对照试验。
[
上一页 ]
[ :1.702628017e+09 ]
[
下一页 ]