1702691328
美国最高法院通识读本 参考文献
1702691329
1702691330
第一章
1702691331
1702691332
关于大法官巡回审判情况的详细介绍，参见The Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789–1800 （New York: Columbia University Press）卷二（1989）和卷三（1990）。关于约翰·杰伊拒绝约翰·亚当斯邀请他重新出任首席大法官的信函，刊于亨利·P.约翰逊编选的The Correspondence and Public Papers of John Jay (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1890), 4
:284–85。转引自迈克尔·J.卡尔曼一篇有趣的文章，即“How Great Were the ‘Great’ Marshall Court Decisions?”，Virginia Law Review 87
:1111, 1154, n.226.
1702691333
1702691334
最高法院最近一次援引约翰·马歇尔“决定法律是什么”是“司法部门当仁不让的职权与责任”的著名论断，是在2008年的“布迈丁诉布什案”判决中，此案判决判定国会剥夺联邦法院审理关塔那摩湾囚犯提起的诉讼的管辖权的立法无效。肯尼迪大法官主笔的多数意见写道：“限制政治分支单凭好恶决定是否让宪法发挥作用的权力……将严重扭曲我们三权分立的政制，导致由国会和总统，而不是本院，决定‘法律是什么’。”［引自“马伯里案”判决］
1702691335
1702691336
关于最高法院推翻的国会立法清单，可参见政府出版物办公室编印的Constitution of the United States, Analysis and Interpretation，在线查看网址：www/gpoaccess.gov/constitution/pdf2002/046.pdf .
1702691337
1702691338
第二章
1702691339
1702691340
《最高法院诉讼规则》第十三条规定，调卷复审令状申请必须在下级法院“终审判决”发布后90日内提交。如果主导某个机关的法律就某个问题的规定比较模糊，最高法院通常会尊重行政机关言之成理的解释，这一规则是由1984年的“美国谢弗林公司诉国家资源保护委员会案”的判决确立的，也即著名的“谢弗林遵从”。
1702691341
1702691342
第三章
1702691343
1702691344
关于大法官们最初的意识形态立场随着时间推移发生变化的例证和分析，参见李·爱泼斯坦及其合作者的文章“Ideological Drift Among Supreme Court Justices: Who, When, and How Important?” Northwestern Law Review Colloquy 101 (2007): 127–31。学者迈克尔·C.道尔夫分析了最高法院大法官有无在行政分支工作的经历这一前提对其意识形态变化的影响，参见“Does Federal Executive Branch Experience Explain Why Some Republican Supreme Court Justices ‘Evolve’ and Others Don’t?”，Harvard Law & Policy Review 1 (2007): 457–76。在道尔夫的文章中，“缺乏行政分支工作经历”的大法官有六位：布莱克门、鲍威尔、斯蒂文斯、奥康纳、肯尼迪和苏特；“具备行政分支工作经历”的是伯格、伦奎斯特、斯卡利亚、托马斯、罗伯茨和阿利托。考虑到这项研究是在罗伯茨和阿利托履任之初进行的，作者强调说，“之前的事例说明，这一模式亦可适用于”他们。学者劳伦斯·鲍姆在Judges and Their Audiences: A Perspective on Judicial Behavior （Princeton，NJ: Princeton University Press, 2006）一书中，将大法官候选人的籍贯作为意识形态的影响因素之一。关于这一话题，还可以参见我重点以哈里·布莱克门为例撰写的文章“Change and Continuity on the Supreme Court ,”Washington University Journal of Law and Policy 25 (2007)
:39–59。
1702691345
1702691346
关于弹劾道格拉斯大法官的详情介绍，参见戴维·E.凯威基的著作The Age of Impeachment: American Constitutional Culture Since 1960 （Lawrence: University Press of Kansas, 2008）。
1702691347
1702691348
关于大法官任期终身制的争论，参见罗杰·C.克兰登、保罗·D.卡林顿主编的Reforming the Courts: Term Limits for Supreme Court Justices (Durham, NC: Carolina Academic Press, 2006) 和桑福德·列文森的著作Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People Can Correct It) (New York: Oxford University Press, 2006)。①
1702691349
1702691350
第四章
1702691351
1702691352
伦奎斯特大法官是吉尔伯特和沙利文的粉丝，他在克林顿弹劾案期间的那句名言，出自他最喜欢的吉尔伯特和沙利文歌剧《贵族与仙女》中的一位上议院大法官。
1702691353
1702691354
关于首席大法官承担的多项职责的研究，可参见2005年“首席大法官和司法制度”研讨会的文集，研讨会由《宾夕法尼亚大学法律评论》主办，书面研讨记录于2006年6月出版。参见朱迪斯·瑞斯尼克和莱恩·迪尔格的文章“Responding to a Democratic Deficit: Limiting the Powers and the Term of the Chief Justice of the United States”，University of Pennsylvania Law Review 154 (2006): 1575–1664。
1702691355
1702691356
萨蒙·蔡斯的话，援引自阿尔菲厄斯·托马斯·梅森的文章“The Chief Justice of the United States: Primus Inter Pares”，Journal of Public Law 17 (1968): 20–60。之后关于首席大法官的“人格因素”的影响的说法，也援引自这篇文章。
1702691357
1702691358
肯尼迪大法官在“林奇诉唐纳利案”②期间写给布莱克门大法官的信，以及其他大法官围绕此案的通信，参见国会图书馆手稿部哈里·A.布莱克门藏品586号盒，6号文件夹。
1702691359
1702691360
塔夫脱首席大法官关于1925年《司法法》的文章即“The Jurisdiction of the Supreme Court Under the Act of February 13, 1925”，Yale Law Journal 35 (1925): 1–12。
1702691361
1702691362
第五章
1702691363
1702691364
H.W.佩里的Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991) 一书，详细解释了“防御性驳回”这一术语的含义。③
1702691365
1702691366
“莫尔斯诉弗雷德里克案”涉及一位学生打出的语带双关的标语“为耶稣抽大麻”（Bong Hits For Jesus），关于此案的讨论可参见弗雷德里克·肖尔的文章“Is It Important to Be Important? Evaluating the Supreme Court’s Case-Selection Process”，Yale Law Journal Online 119 (2009): 77–86。桑福德·列文森关于“可诉的宪法”和“刚性的宪法”的对比，参见他的文章“What Should Citizens (As Participants in a Republican Form of Government) Know About the Constitution?”，William & Mary Law Review 50 (2009): 1239–60.
1702691367
1702691368
第六章
1702691369
1702691370
斯蒂芬·伯班克的文章即“Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations”，Georgetown Law Journal 95 (2007): 909–27。近年关于国会与联邦法院关系的权威著作，查尔斯·加德纳·盖耶的When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’s Judicial System（Ann Arbor: University of Michigan Press, 2006）一书描述了剥夺法院对争议性事项管辖权的做法。关于现代国会对最高法院的法律类判决的反应的权威介绍，可参见小威廉·M.埃斯克里奇的文章“Overriding Supreme Court Statutory Interpretation Decisions”，Yale Law Journal 101 (1991): 331–455。
1702691371
1702691372
最高法院维护切诺基人权益，并激怒安德鲁·杰克逊总统的判决是1832年的“伍斯特诉佐治亚州案”。
1702691373
1702691374
推翻“莱德贝特诉固特异轮胎和橡胶公司案”判决的是2009年《莉莉·莱德贝特公平薪酬法》，P.L. 111–2, 123 Stat. 5(2009)。
1702691375
1702691376
第七章
[
上一页 ]
[ :1.702691327e+09 ]
[
下一页 ]