1702706087
中国法制史教学案例 [:1702702844]
1702706088
（二）兄弟一贫一富拈阉立嗣
1702706089
1702706090
1.案件史料
1702706091
1702706092
叶秀发无子，本县援经据法，谓孙与吴皆异姓，不应立，只当于同宗昭穆相当者求之，可谓名正言顺。若论昭穆相当，则容之、咏之皆秀发堂弟，而容之子慧孙、咏之子寄孙皆可立也。今乃各以其子争欲立秀发后，容之谓已立慧孙三年，咏之亦谓立寄孙三年。但其亲兄瑞之亦无后，容之谓寄孙系已立为瑞之之子，咏之亦谓慧孙系已立为瑞之之子。二说交驰，争欲以其子为秀发后，而不愿为瑞之后。及详其母孙氏供，初不曾经官府除附，则是所立本无定议，明矣。大义所在，亲兄瑞之之无后，重于堂兄秀发之无后，舍亲就疏，此其意为义乎？为利乎？盖秀发生理颇裕，瑞之家道侵微，容之、咏之循利忘义，遂阋于墙而不顾，讼于官而不耻，甚至诬其母以偏受（爱），人情至此大不美。官司若不早与平心区处，非特瑞之、秀发身后俱失所托，而容、咏手足之义，参商益深，甚非所以慰母心而厚风俗也。欲唤上容之、咏之，当厅以慧、寄二名焚香拈阄，断之以天，以一人为瑞之嗣，以一人为秀发嗣，庶几人谋自息，天理自明，存亡继绝，安老怀少，生死皆可无憾。
1702706093
1702706094
——《名公书判清明集·户婚门·兄弟一贫一富拈阉立嗣》
1702706095
1702706096
2.重要提示
1702706097
1702706098
本案例所涉及的重要人物之间的关系如下：
1702706099
1702706100
1702706101
1702706102
1702706103
即叶秀发和叶瑞之二人无子，需要为他们确立继承人。按照宋代法律规定的“同宗昭穆相当”的原则，有二人名正言顺，即慧孙和寄孙。叶秀发方面涉及的另外二人即姓孙与姓吴的，由于血缘姓氏不符首先被排除在外。而慧孙和寄孙的父亲容之和咏之都争为叶秀发立嗣，而不愿为自己的亲兄弟叶瑞之立后，并且都认为立继之事已有三年。由于容之和咏之的母亲孙氏还健在，根据“立继”的相关法律规定，孙氏享有决定权，但孙氏供认说一直并没有定论，而且也没有经过官府“除附”。
1702706104
1702706105
“除附”是指宋代制定的一种由官府确认立嗣法律关系的法律制度，具体内容是指：“人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所谓之除附”(16)。除附法的作用有二：一是借此确认收养的法律关系，并终止养子与原有亲属的法律关系；二是通过除附手续，将养子的名字从生身父亲的户籍上消除，而添附在养父家的户籍上，使官府掌握养父家的人口数，以免遗漏赋税。
1702706106
1702706107
经过知县审理查明，之所以发生纠纷，是因为叶秀发家境富裕而叶瑞之家境贫寒，因此兄弟二人都想让自己的儿子到富裕的一家。知县认为“容之、咏之循利忘义”，只顾利益而置自己的亲生兄弟的情义于不顾，甚至诉讼到官府，并且埋怨自己的母亲有偏袒之心，“人情至此大不美”。为了解决这一纠纷，知县采取的是抓阄的方法，将纠纷交给“天理”来解决，以示公平。
1702706108
1702706109
从本案的源起和解决方式来看，虽然中国传统社会中非常重视血缘伦理亲情，体现出鲜明的宗法特色，但在普通民众中，仍然非常看重实际的经济利益。这也深刻体现出经济关系的基础性地位。另外，从知县的判词中，我们也可以看到他所主张的“义大于利”和调处息讼的价值取向。
1702706110
1702706111
中国法制史教学案例 [:1702702845]
1702706112
（三）诸定婚无故三年不成婚者听离
1702706113
1702706114
1.案件史料
1702706115
1702706116
照得陈监诉刘有光不肯将义女魏荣姐还亲事。窃详上件事先经县断，再经丞厅看定，皆行劝谕则日还亲，亦可谓曲尽人情。奈两词未已，各持一说。然始初议亲之际，陈、刘二家以三世交契论婚，是为既亲且契，尽善尽美。只缘男家逗留五年，不曾成亲，遂致女家有中辄之意，争讼之端，自兹始矣。观各人前后所供，甚为明白。宝庆元年议婚，至绍定二年，男家方有词经县，催促成婚，则许亲之时至陈诉之日，首尾已历五载，已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条。本县与丞厅劝谕还亲，已是舍法意而用人情。然上件法意正谓无故不成婚者，设如有故，则不然也。且据陈监父陈坦绍定二年经县初状，其时状词已称自安吉州庄所回归。继观陈监之词，亦谓其父坦出安吉州避寇身故。以此二事观之，彼则自谓是有故而然矣。殊不思初陈状之时，已出三年之外，若还聘财而听离，初非违法。但寒盟者先自女家，既闻其婿陈凯不肖破落，不学无文，母之爱女，情切于衷，不得不顾而之他，于三年之条实无碍。惜乎其母不能经官自陈改嫁，各还聘财，遂引惹陈监之词。及观刘有光之妻赵氏绍定三年三月内经赵权县判执照状云：昨使王褒为媒，议姿其后夫刘贡元所生女刘一姐，陈监却生词论赖，辄妄称议娶女儿，先嫁魏景宣所生女魏荣姐。观其意，是欲以刘一姐易魏荣姐，以嫁陈凯。却不思先来在县所供，乃谓夫刘贡士前期一女，又在湖北招亲。如此则凯所议之妻，果魏荣姐，而非刘一姐明矣。况刘有光既云：陈凯所定者，是其前妻之女刘一姐，则后妻之女魏荣姐在堂室，未曾嫁人，未曾许亲，设或有人执伐，亲母主婚，名正言顺，有何窒碍？而自生支节，乃经赵权县判执照，将魏荣姐嫁崇安县詹应发，可谓作伪心劳日拙。今陈监之词又云嫁与浦城县毛六秀。嫁詹、嫁毛，未知孰是？此诚可疑。再详刘有光后在丞厅所供画一，内云刘一姐以疾不起，是又欲以魏荣姐生存之人交贽之礼，尤赖为刘一姐已死之人聘财，乃引用已成之法而不还。前后之词，互相矛盾如此。以世契而缔姻好，本为夫妇百年之计，今乃争讼纷纭，彼此交恶，世契既已扫地，姻好何由得成？以法意论之，则已出三年之限，以人事言之，成毕之后，难保其往。今既各怀忿憾，已败前盟，初意何在？男女婚姻与其他讼不同，二家论诉，非一朝夕，倘强之合卺，祸端方始。今幸亲迎未成，去就甚轻，若不断之以法意，参之以人情，则后日必致仇怨愈深，紊烦不已。况陈监今词谓魏荣姐与浦城毛元六秀为妻，苟或不虚，则是已为他人之妻矣。一女不事两夫，陈监既为士子，岂不洞达此理，焉可使魏荣姐为失节之妇乎？但当时之甑，堕地而不复问，可也，何必眷眷于一魏荣姐邪？然元议卒寒，实在女家，所有聘礼当还男家，庶得两尽人情，可无词说。欲乞台判照点对事理施行，取自台旨。奉判府黄监薄台判，所拟已得允当，案备帖本县照行。
1702706117
1702706118
——《名公书判清明集·户婚门·诸定婚无故三年不成婚者听离》
1702706119
1702706120
2.重要提示
1702706121
1702706122
（1）本案例中的人物关系比较复杂，主要人物共分为四组：
1702706123
1702706124
第一组是陈坦、陈监和陈凯，为祖父、父亲和儿子；
1702706125
1702706126
第二组是刘有光、刘的前妻、刘一姐，是父亲、母亲和女儿；
1702706127
1702706128
第三组是魏景宣、赵氏、魏荣姐，是父亲、母亲和女儿；
1702706129
1702706130
第四组是刘有光、赵氏、魏荣姐，刘有光是赵氏的后夫，魏荣姐是赵氏和其前夫的女儿，跟随赵氏来到刘有光家，是刘有光的义女。
1702706131
1702706132
（2）本案的纠纷在于陈家要娶刘家的魏荣姐，而刘家既不肯嫁女，也不肯退还聘财。经过县和丞厅两次审断，要求刘家将魏荣姐嫁到陈家，而刘家不肯，导致争讼到写本书判的赵惟斋这里，他经过审理，作出以下判断：
1702706133
1702706134
第一，对于陈家的行为，法官认为，由于从订婚到陈家在县初次提起诉讼，已经过去五年时间了，因此违反了当时法律的规定：“诸定婚无故三年不成婚者听离”。而陈家辩称法律规定是“无故”，但他们之所以如此，是有原因的，因为陈坦当时外出“避寇身故”，所以延误了婚娶。但法官调查发现绍定二年第一次提起诉讼时，陈坦已经外出归来了，所以这些原因只是陈家的观点，而从本文来看，法官并不太认可，而是仍然认为由于早已超出法律规定的三年期限，应该“还聘财而听离”。
1702706135
1702706136
第二，对于刘家的行为，法官认为，刘家存在着主要过错。刘有光共有两个女儿，一个是亲生女儿刘一姐，系他和前妻所生。后来病故；一个是义女魏荣姐，是他后来的妻子赵氏和赵氏的前夫魏景宜所生。起初是将魏荣姐许配给陈凯的，后来看到陈凯很不成器，所以刘家想要悔婚，又不想退还聘财，就狡辩说许配给陈凯的不是魏荣姐，而是刘一姐，并伪造了证据两份，一份用以证明许配给陈凯的是刘一姐；一份用以证明魏荣姐已经嫁给他人。这样，以死去的女儿取代活着的女儿，从而达到既不嫁女又不退还聘财的目的。但在县里打官司的时候，刘家却曾经供述说刘一姐曾在湖北招亲，因此可以推断，许配给陈凯的应该是魏荣姐而不是刘一姐。