1702738704
二、序言中的“事实”究竟意味着什么
1702738705
1702738706
笔者认为，由休谟、康德以来所形成的将实然与应然、事实与规范之间加以区分的思想尤其应该受到我国法学界的高度重视。构成我国宪法序言的两种语句之间不存在相互推演的关系，具体地说，就是不能断定由事实性陈述语句所描述的历史事实推导出某种宪法规范。当然，两种语句虽然不存在直接推演的关系，但是这并不意味着可以将两种语句在宪法序言里同时甚至交互呈现的现象归结为制宪者或修宪者无意识行为的结果。任何规范制定者都必须认真对对待事实问题。然而，事实究竟意味着什么，尚需探究。
1702738707
1702738708
一方面，需要深入分析规范制定者面对的事实在性质上的区别。规范制定者面对的事实有两种：一是“纯然的事实”（brute facts），即不具有任何规范性要素的自然事实；二是社会事实，即内中包含着规范性要素的事实，这种事实往往是自然事实与规范在历史上交互作用的结果。[45]我国宪法序言中所提到的历史事实即属于社会事实。正是因为历史事实中蕴含着某种规范性要素，所以其存在才不是毫无意义的，它为下文——即国家根本任务这个规范性要求——设定了一个历史情境，一个确定国家任务的内容究竟是什么的可供选择的范围。从比较法的视角看，美国宪法序言堪称简洁，没有对过去历史的描述，但是“为了构建一个更完善的联盟，确保正义、确保国内安宁、建立共同防御……”这个制宪目的表达的则是对过去那种软弱无能的邦联政治体制以及美国人民反抗英王专制统治的历史情状作出的规范性回应[46]；日本与德国宪法序言同样没有言及历史，然而其所宣明的国际和平主义原理则可以理解为是对两国政府过去所犯下的战争罪行的规范性否定。在法学上，说立法者对某种历史情境进行周全的考量而制定出规范，是可以成立的，但是如果说某种事实创设了规范，则很难成立，因为依据这种推理极容易得出“强权即公理”的结论。
1702738709
1702738710
另一方面，需要深入分析规范制定者所制定的规范与需要面对的事实之间具有何种关系。在规范与事实的关系中，规范制定者不仅要考察其意欲规范的对象，即某种事实的性质，同时亦须尊重制定规范所依托的社会历史背景这种事实。前者被规范制定者予以抽象和提炼，内化为构成完整规范之组成部分的事实构成要件，而后者则不是规范直接约束的对象，反而是理解与解释规范时值得参考的因素之一。比如，我国宪法第三十九条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”该规范所指涉与约束的事实是“非法搜查或者非法侵入公民的住宅”的行为。也就是说，凡是被认定为是对公民住宅的非法搜查和非法侵入的行为，宪法都赋予其一个“违宪”的法效果。相比之下，我国宪法序言中的事实性陈述语句所描述的事实与规范性陈述语句所蕴含的规范之间，却不是上述这种关系。比如，我国宪法序言第五自然段提到“一九四九年，以毛泽东主席为领袖的中国共产党领导中国各族人民……建立了中华人民共和国。从此，中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人”这个历史事实。正如笔者对宪法序言中的事实性陈述语句的分析所指出的，该段中的“中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人”不仅具有事实性陈述语句的特征，同时又具有规范性陈述语句的性质。“中国人民应当成为国家的主权者”这种规范性要求之前的历史事实说明该规范性要求的社会背景和社会基础。这种背景自然不是该规范的约束对象。该规范的约束对象是任何在形式上与实质上剥夺人民作为主权者的宪法地位的行为，尤其是具有这种性质的公权力行为。
1702738711
1702738712
由是可见，对我国宪法序言中的事实进行深入的分析并恰当地界定其与宪法序言中的规范之间的关系，对于研究宪法序言的法效力而言是十分必要的作业。事实虽非规范，但其对于理解规范的内涵有着重要的提示与指引作用。
1702738713
1702738714
1702738715
1702738716
1702738718
中国宪法序言研究 第五节 序言法效力的规范主义界说
1702738719
1702738720
由上文分析可知，在宪法序言的效力问题上，我国学界之所以至今尚未形成具有说服力的通说，其根本原因在于法学方法论上的落后。在规范与事实之间的基本关系没有被厘清的情况下，关于该论题的讨论也不可能有什么令人期待的结果，学说上的表面繁荣却掩盖不了理论上的真正贫乏。
1702738721
1702738722
我国宪法序言是宪法典的重要组成部分，其中的历史事实部分为其中的规范性部分，即国家根本任务得以形成提供了必要的事实根据。在这里，从历史事实中虽然推导不出包含着特定价值内容的规范性要求，但国家根本任务却不是凭空产生的，它是立宪者对特定历史事实作出的规范性回应。世界各国宪法都遵循这种逻辑，只是许多国家的宪法没有描述对他们的宪法产生具有重要意义的历史事实而已。全部无效说犯了宪法学上的教条主义错误，它完全没有意识到作为宪法的根本性规定之一的国家根本任务之于整部宪法的意义：它所包含的诸项价值决定为我国宪法奠定了规范秩序，宪法总纲将之具体化，国家的各项立法将之作为行动指南。笔者甚至认为，国家根本任务中所包含的政治条款对我国立法具有直接的控制作用。[47]全部有效说混淆了规范与事实的根本区别，它没有认识到，所谓效力只是规范的属性，历史事实不存在有没有效力的问题，将历史事实是有意义的理解为历史事实有效力的是其根本性的错误。宪法序言虽然是宪法典不可分割的一部分，但其也具有相对的独立性，我们不能按照宪法正文中的条文样式来解读宪法序言里的所有内容，否则，就会导致与全部无效说所不同的另外一种教条主义。部分有效说尚需在理论上予以精致化。宪法序言中的规范性部分虽然具有法效力，但其效力表现形式与宪法条文，尤其是普通法律的表现形式是有区别的。国家根本任务是我国宪法内根本性规定，是高度抽象的纲领性条款，它的效力主要表现在，其为国家机构，尤其是立法机关提供了行动指南；也正是这种规范具有抽象性与宏观性，它只有经过立法机关的具体化才能成为行政机关与司法机关在处理个案时的行为准则。因此，与美国、日本等国家或台湾地区的情形相似，我国宪法序言中的规范性部分尽管具有法效力，但不能直接作为司法机关裁判案件的直接依据。探讨我国宪法序言的法效力，核心的就是继续深入研究国家根本任务在宪法体系内的地位及其法性质。
1702738723
1702738724
[1]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，564页，福州，福建人民出版社，2003。
1702738725
1702738726
[2]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，575，577，580，588，596，720，732页，福州，福建人民出版社，2003。
1702738727
1702738728
[3]参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，590～591页，福州，福建人民出版社，2003。
1702738729
1702738730
[4]浦增元：《宪草序言的基本特点》，载《政治与法律》，1982（1），25～28。
1702738731
1702738732
[5]据笔者粗略统计，从1979年至今，已经公表的以宪法序言为论题的论文还占不到宪法学论文总数的1%。
1702738733
1702738734
[6]［美］约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，毛国权译，171～193页，上海，上海三联书店，2005。
1702738735
1702738736
[7]［美］卡尔魏因，帕尔德森：《美国宪法释义》，徐卫东、吴新平译，47～48页，北京，华夏出版社，1989。
1702738737
1702738738
[8]［奥］凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，289～290页，北京，中国大百科全书出版社，1995。
1702738739
1702738740
[9]See Edward S. Corwin. The Constitution and what it means today, [Princeton, N. J.] Princeton University Press, 1973.
1702738741
1702738742
[10]257 F. Supp. 564（W.D. Mich. 1966）.
1702738743
1702738744
[11]8 F. Supp. 535（W.D. Okla. 1934）.
1702738745
1702738746
[12]转引自［德］卡尔·施密特，《宪法学说》，刘锋译，29页，上海，上海人民出版社，2005。
1702738747
1702738748
[13]参见［德］卡尔·施密特，《宪法学说》，刘锋译，29～30页，上海，上海人民出版社，2005。
1702738749
1702738750
[14]陈新民教授将这种宪法义务称为“宪法委托”（Verfassungsauftrag），即宪法委托立法机关以立法方式来完成宪法的托付。参见陈新民：《宪法委托》，载《宪法基本权利之基本原理》（上册），1页，台北，元照出版公司，1999。
1702738751
1702738752
[15]Bverf GE 5，85.
[
上一页 ]
[ :1.702738703e+09 ]
[
下一页 ]