1702811405
宪法学导论：原理与应用（第三版） [:1702804431]
1702811406
第一节 权利是什么？
1702811407
1702811408
“权利”（rights）这个词可以从不同角度去理解。在抽象意义上，它是指正义或使法律带上正义特征的超然道德法则；在具体意义上，它是指人所具有的自由行动之能力。在规范意义上，它可以指人先于国家甚至社会而存在的一种不得剥夺之能力；在实证意义上，它可以指宪法或法律所实际赋予的能力。它可以是指一种提倡个人自由不受侵犯的理念或观念，也可以指个体在某些方面的能力受到保护的实际状态。权利和“自由”（liberty）经常被作为同义词而混用，而自由既可以被作为一种不受外力拘束的状态，亦可指一种不受阻碍的活动能力。在这里，我们主要取后面这种意思。因此，根据词典定义，权利是“一人所具有的在国家认同并帮助下控制他人行为的能力”。[207]
1702811409
1702811410
“权利”的不同含义。
1702811411
1702811412
1702811413
1702811414
1702811415
1702811416
1702811417
图7.1 自由的维度
1702811418
1702811419
尽管权利多种多样，公共选择理论一般把权利分为两个维度：社会经济（socioeconomic）与其他“非经济”权利。“社会经济”主要包括经济平等与社会福利，“非经济”权利则涉及种族与性别平等、刑事正当程序、人身自由、隐私权等问题。如图所示，古典与现代“自由主义”对这些问题的立场正好相反。图中党派所处位置代表其政策立场。
1702811420
1702811421
对于实证宪法学而言，“宪法权利”是指受到宪法规定的国家不可侵犯或有义务保护的一种活动能力；这种能力是否受到侵犯或适当保护，受制于司法性机构的独立审查，且如果它确实因国家侵犯或未能适当保护而受到损害，国家有义务提供适当的补救。因此，在更广的意义上，权利也包含着保护权利（或自由）的制度。
1702811422
1702811423
宪法权利是指受到宪法规定的国家不可侵犯或有义务保护的一种活动能力。
1702811424
1702811425
这一节讨论权利的不同方面，包括权利主体的性质、权利的属性、和权利相对的承担义务的对象、权利保障的范围以及形式，并重点探讨了权利保障的一种形式——平等权——的含义。
1702811426
1702811427
评注 “权利”一词探源
1702811428
1702811429
和德文中的Recht与法文中的droit不同，英文中的Right既可以用作名词，也可以用作形容词。用作形容词时，它是指“正确”、“正当”或符合道德规则的意思。名词的意义一开始与此相同，后来发生了不同的演化。所有这些词汇都有一个共同的词源，即拉丁语中的Jus，通常译为“正义”。所谓正义，就是指一个人得到其所应得的。因此，从正义中可以衍生出现代“权利”的含义，即一人应被保障其所应该获得的。然而，正义显然不只是现代意义上的权利；它还是一项义务，因为正义或正当表示一个人做其所应该做的事情，并且不得到超过其应得的那部分利益。由于传统道德哲学偏重义务，义务一直是“正义”的主要属性。
1702811430
1702811431
到近代，正义一词的含义发生了转化，从而带上了现代“权利”的意义。在霍布斯那里，Jus已被用来专指现代意义的权利。在《战争与和平法》一书中，国际法学家格老秀斯（Hugo Grotius）把“正义”定义为“一个人所具备的能使他正当拥有某种东西或做某件事的道德资格。”（引自夏勇，1992：138—140）因此，正义成为一人所享有的某种东西。这就是权利的现代含义。随着现代自由主义对传统价值的“颠覆”，“正义”这个词汇的内涵也从义务过渡到权利。
1702811432
1702811433
现代自由主义的开创者霍布斯认为权利和法律是相互对立的，因为权利意味着自由，而法律则规定禁止。但对立是表面的，统一是内在的，因为法治的最终目的毕竟是为了保护而非限制自由。因此，在实证的法律（lex，law，loi，gesetz）和更超越的目标——权利（jus，right，droit，recht）——之间，存在着一种对立与统一的辩证关系，且对权利的追求构成了所有法律进步与发展的动力。不论如何，宪法把权利与法律统一到一起：宪法不仅是法律，而且是专门保护权利的法律，其所禁止的正是侵犯权利的法律。在这个意义上，宪法确实是一种特殊的法：作为“更高的法”，它处于普通法律和“自然正义”之间，是连接规范与实证、道德与法律、天堂与人间两个世界的桥梁。
1702811434
1702811435
“权利”的原来意义是“正义”。
1702811436
1702811437
1702811438
1702811439
“正义”的意义以后发生了变化，权利获得了现代含义。
1702811440
1702811441
1702811442
1702811443
宪法把权利与法律统一到一起。
1702811444
1702811445
宪法学导论：原理与应用（第三版） [:1702804432]
1702811446
一、权利的主体：个体还是集体？
1702811447
1702811448
根据方法论的个体主义，（见本书第一章）我们主张享有权利的主体最终是个体，而不是集体；所有的集体概念——国家、民族、人民、社群或组织——最终都必须落实到个体头上。我们说“中国”、“中国人民”或“中华民族”，无非是指这些概念所涵盖的每一个中国人；失去了活生生的个体，空洞的集体或整体是不存在的——就和不存在没有树木的“森林”一样。事实上，“权利”这个概念一开始就是作为个体不受集体侵犯的保障而发展起来的；失去了个体主义的背景，抽象地谈论“权利”就失去了意义，甚至可能受到滥用，成为国家在高谈“权利”的幌子下侵犯个人权利的借口。
1702811449
1702811450
权利首先是个体而不是集体的概念。
1702811451
1702811452
值得指出的是，一个经常听到的名词是“人民的权利”。如上所述，这个名词所指的只可能是构成“人民”的每一个人的权利。抽象的“人民”是不存在的。事实上，一旦深入到“人民”这个概念的内部，我们立刻发现抽象地谈论这个概念是多么空洞甚至有害。“人民”并不是一个密不可分的整体，它由许多个体组成，而每个个体都有自己的爱好、需要和权利，且这些权利并不一定是一致的，而是经常发生冲突——这是现代社会的简单现实。你的言论自由和别人的名誉权、雇主开除雇员的决定自由和雇员的罢工自由、工业发展的自由和居民对生存环境的权利，等等——所有这些“人民”或“公民”的权利都存在着至少是潜在的冲突与对抗，而调整这些相互冲突的权利正是现代国家的任务。没有任何一个党派、组织或集团能宣称它代表全体“人民”——否则，由于“人民”的利益是分化的，这个集团岂不是要得“精神分裂症”了么？即使由多数选民选举出来的国家官员也只能代表“人民”中的多数而不是全体，而“国家”不是别的什么更神秘的东西，就是这些官员所组成的权力机构；空泛地宣称“人民的权利”除了作为一种宣传的便利之外，不会带来任何好处，但它确实可能麻痹人的警惕心，使人轻易忽视权利和权利之间的冲突，并在“人民”的幌子下牺牲社会某些群体的权利。
1702811453
1702811454
“人民”是一个集体概念，是由许多利益和观念相互冲突的个体组成的，因而空泛地谈论“人民的权利”没有意义。