1702813146
中国宪法也规定了许多社会经济权利。1982年宪法第12条规定：“社会主义的公有财产神圣不可侵犯。”第13条规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”根据1993年的修正案，“国有企业在法律规定的范围内有权自主经营。”（第16条）“集体经济组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经济活动的自主权。”（第17条）1982年宪法还规定了积极权利。例如“公民有劳动的权利和义务。国家通过各种途径，创造劳动就业条件，加强劳动保护，改善劳动条件，并在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。……国家对就业前的公民进行必要的劳动就业训练。”（第42条）“劳动者有休息的权利。国家发展劳动者休息和休养的设施，规定职工的工作时间和休假制度。”（第43条）“国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障。”（第44条）“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。国家和社会保障残废军人的生活，抚恤烈士家属，优待军人家属。国家和社会帮助安排盲、聋、哑和其他有残疾的公民的劳动、生活和教育。”（第45条）“公民有受教育的权利和义务。国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展。”（第46条）
1702813147
1702813148
这一节讨论宪法在“社会经济”领域内保障的主要权利，包括财产权、经济活动自由、社会福利以及教育的公共资助。
1702813149
1702813150
一、经济活动自由
1702813151
1702813153
如上所述，美国宪法对权利的保护具有两种基本形式：正当程序和平等保护。以下分别讨论这两种形式对经济活动自由的保护。
1702813154
1702813155
（一）正当程序
1702813156
1702813157
在新政以前，美国法院一度接受了“经济正当程序”理论。作为“实体正当程序”理论的分支，“经济正当程序”是指法院基于自身对传统经济理论的信仰，主要包括传统的“自由放任”与“契约自由”（freedom of contract），认定经济权利是受到第五或第十四修正案特殊保护的“自由”或“财产”，并借此禁止联邦或各州立法机构对经济领域的干预。因此，即使联邦或各州立法完全符合法律程序，法院也可能认为它们在内容上违反宪法或自然法的普遍原理而予以推翻。这一理论的发展表明，司法审查权力确实可能成为少数法官打击民主意志的手段。
1702813158
1702813159
“经济正当程序”理论：最高法院认定经济权利是受到第五或第十四修正案特殊保护的“自由”或“财产”，并借此禁止联邦或各州立法机构对经济领域的干预。
1702813160
1702813161
1702813162
1702813163
案例 “经济正当程序”的不正当起源——“蓄奴案”[282]
1702813164
1702813165
“经济正当程序”起源于一个让最高法院威望扫地的案例——1857的“蓄奴案”。在1820年，为了调解南北在蓄奴制上的分歧，国会制订了“密苏里和约”（Missouri Compromise）。它在承认南部蓄奴制的同时，排除联邦北部某些指定地区蓄奴，并规定黑奴一旦进入这些地区，即自动摆脱奴役状态。特雷德·斯格特原是一名南部黑奴，他跟随主人，在禁止蓄奴的伊利诺衣州和路易斯安纳州北部居住了三年。回到密苏里州之后，他要求根据“密苏里和约”规定，获得公民身份。原主人上诉法院，要求维护自己的“财产权利”。联邦最高法院判决：“密苏里和约”违反了第五修正案保障的“法律正当程序”。法官们各自发表了八项不同意见，总共竟超过200页。其中谈尼首席大法官（C.J.Taney）的意见称：
1702813166
1702813167
财产权利和个人权利相结合，并被宪法第五修正案置于同样地位：它规定任何人不得不经法律正当程序，即被剥夺生命、自由和财产。如果合众国公民未曾违反任何法律，仅因为他自身或带着他的财产进入合众国的特定地域，就被国会法案剥夺自由或财产，那么这项国会法案就难以承受法律正当程序的尊称。
1702813168
1702813169
“蓄奴案”的多数意见肯定黑人为宪法所保护的“财产”。
1702813170
1702813171
有两位法官表示异议，其中科迪斯法官（J.Curtis）的反对意见指出：“宪法的严格解释必须基于那些决定法律解释的固定规则；如果这项原则被遗弃，且法官个人的理论见解被允许去控制其意义，那么我们就不再具备一部宪法。我们就处于个人统治的政府之下；法官们暂时具有权力，根据他们自认为宪法所应该具有的意义，去宣布宪法究竟是什么。”
1702813172
1702813173
反对意见认为多数意见任意解释了宪法的“正当程序”条款。
1702813174
1702813175
一般认为，“蓄奴案”对美国内战起了推波助澜的作用。北部继续反对蓄奴制的存在，南北矛盾进一步加剧。在意见下达后的几年内，最高法院的威信在全国下降到最低点，因而法院也由此转入“司法节制”状态，谨慎避免再度触犯大众情绪。直到内战结束后，最高法院的威望才逐渐恢复。
1702813176
1702813177
到新政时期，最高法院又逐渐回到了“司法能动”状态。如本书第三章与第四章所述，最高法院通过狭隘解释“州际贸易”概念，在“禁止童工”等案中推翻联邦政府对经济的“间接”调控。在各州层面，最高法院利用第十四修正案的“法律正当程序”，来禁止州的立法机构制订劳工保护法案。在1897年的“海运保险公司案”中，[283]路易斯安纳州通过法律，禁止任何未完全符合州法的保险公司来保险路州财产。原告寄信给纽约州一家没有路州营业执照的保险公司，建议海运货物事务，因而被州法院定罪。联邦最高法院认为州法未经法律正当程序，即剥夺被告自由，因而侵犯了第十四修正案。派克海姆法官（J.Peckham）表达了法院的一致意见：“第十四修正案提及的自由，不仅意味着公民有权不受人身限制，而且包括以下公民权利：自由享受其所有天赋，并以一切合法方式去自由运用之，根据其意愿去生存与工作，通过任何合法职业来谋求生计，追求任何生活方式或业余爱好，并签订所有合适与必要的契约，以成功达到上述目的。”1905年，最高法院决定了著名的“洛克勒诉纽约州”，从而标志着“经济正当程序”作为一项司法理论的最终成熟。
1702813178
1702813179
法院把第十四修正案的“正当程序”条款解释为保护经济权利。
1702813180
1702813181
1702813182
1702813183
案例 洛克勒对纽约州 [284]
1702813184
1702813185
纽约州的劳动法第110节，规定了面包店工人的最高工时：“在饼干、面包或蛋糕店，任何职员不得被要求或允许每星期工作超过60小时，或每天超过10小时。”洛克勒因被指控违反了州劳动法，而被罚款50美元。在州法院败诉后，他上诉联邦最高法院，宣称纽约州的限制工时法律，违反了第十四修正案的“正常程序”条款所保障的“契约自由”。虽然法院承认州政府具有广泛的“治安权力”（Police Power），以保护公共健康、安全、道德或福利，它并不把纯粹调节工时的劳工法视为健康法，因而州法超出了其治安权力的范围。派克海姆代表最高法院的五位法官，判决州法违宪。其余四位法官发表了反对意见，其中霍姆斯法官（J.Holmes）的反对意见从根本上质疑法院多数的司法哲学：
1702813186
1702813187
州宪和州法可经由多种方式去调控公民生活；假如作为立法者，我们也许会认为这些法律和本案的州法同样有害、专制或干涉合同自由……只要不干涉他人的同样自由，公民为所欲为的自由已成为某些著名作家的习惯用语；但这类自由被学校法律、邮政局和每个州或地方机构所干涉；不论个人是否情愿，这些机构为了它们认为合意的目的而扣取他的钱财。第十四修正案并未制订赫伯特·斯宾塞先生的《社会静力学》……对于合众国与各州联合削弱合同自由的法律和决定，本院并不少见。某些法律可能体现了法官赞同的诉求或偏见，某些可能不会如此。但宪法并非被设想来体现特殊的经济理论，不论是自由放任抑或家长统治……宪法是为具有基本不同观点的人民而创造的，且我们发现某些法律包括的见解是否自然、熟悉，抑或新鲜甚至震惊，不应使我们对法律是否抵触合众国宪法盖棺论定。
1702813188
1702813189
霍姆斯法官的反对意见认为，宪法并不认同特定的意识形态。
1702813190
1702813191
霍姆斯法官所提到的《社会静力学》（Social Statics），是社会达尔文主义者斯宾塞（Herbert Spencer）的代表作。它提倡国家放任自由，允许个人自由竞争、“适者生存”，且只有这样的社会才能朝优胜的方向进化。霍姆斯法官的意思是第十四修正案中的“正当程序”条款并不表示宪法接受了社会达尔文主义；事实上，一部自由民主宪法不应该接受任何固定的教条，国家的基本经济与社会制度应该由人民通过其代表决定，法院不宜通过宪法解释干预民主过程。既然本案的州法并不显然违背宪法规定，它的合宪性应该受到法院的维持。
1702813192
1702813193
法官对宪法的解释不应加入自己的主观见解。
1702813194
[
上一页 ]
[ :1.702813145e+09 ]
[
下一页 ]